Facebook har nyligen tagit en hårdare ton mot whistleblower Frances Haugen, och antyder att det sociala nätverket kan överväga juridiska repressalier efter att Haugen gick ut offentligt med intern forskning som hon kopierade innan hon lämnade sitt jobb tidigare i år.

Amerikansk lag skyddar visselblåsare som avslöjar information om potentiellt förseelse till regeringen. Men det skyddet omfattar inte nödvändigtvis att ta företagshemligheter till media.

Facebook måste fortfarande gå en hårfin linje. Företaget måste överväga om det är värt att stämma Haugen, vilket skulle kunna avskräcka andra anställda som annars skulle säga ifrån, värt att betrakta sig som en juridisk Godzilla som är villig att trampa på en kvinna som säger att hon bara gör rätt.

Haugen kan få andra konsekvenser. Whistleblowers riskerar ofta att drabbas av professionell skada – andra företag kan vara ovilliga att anställa dem i framtiden – och personliga attacker från att vara i allmänhetens ögon.

Facebook svarade inte på frågor som skickades via e-post.

VAD GJORDE HAUGEN?

Haugen kopierade i hemlighet en mängd interna Facebook-dokument innan hon lämnade företaget och lät sedan hennes advokater lämna in klagomål till Securities and Exchange Commission och påstå att Facebook döljer vad det vet om de negativa effekterna av sin plattform.

John Tye, hennes advokat, sa att teamet gav redigerade dokument till kongressen, där Haugen vittnade på tisdagen, och även informerade tjänstemän i Kalifornien. Haugen delade också dokument med Wall Street Journal, som hon började prata med i december, vilket ledde till en serie explosiva historier som började i mitten av september.

VAD VAR FACEBOOKS SVAR?

Företaget säger att det har blivit felkaraktärt. "Jag tror att de flesta av oss helt enkelt inte känner igen den falska bilden av företaget som målas upp", skrev vd Mark Zuckerberg till anställda på tisdagen.

Vissa företagstjänstemän har också börjat använda ett hårdare språk för att beskriva Haugens agerande som kan tolkas som hotfullt.

I en Associated Press-intervju i torsdags hänvisade Facebook-chefen Monika Bickert upprepade gånger till dokumenten Haugen kopierade som "stulna", ett ord som hon också har använt i andra mediaintervjuer. David Colapinto, en advokat för Kohn, Kohn och Colapinto som specialiserat sig på fall av visslare, sa att språket var hotfullt.

I samma intervju, tillfrågad om Facebook skulle stämma eller hämnas mot whistleblower, sa Bickert bara:"Jag kan inte svara på det."

En vecka tidigare vittnade Antigone Davis, Facebooks chef för global säkerhet, i senaten att Facebook "aldrig skulle hämnas mot någon för att ha talat till kongressen", vilket lämnade möjligheten öppen för att företaget skulle kunna gå efter henne för att ha lämnat dokument till tidningen.

ÄR HAUGEN SKYDDAD?

Olika lagar erbjuder skydd för whistleblower på både statlig och federal nivå. De federala lagarna som är tillämpliga på Haugen är Dodd-Frank Act, en Wall Street-reformlag från 2010 och Sarbanes Oxley Act, en lag från 2002 som följde på Enrons kollaps och andra redovisningsskandaler.

Dodd-Frank utökade skyddet för whistleblowers och gav SEC befogenhet att vidta åtgärder mot ett företag som hotar en whistleblower. Skydd finns för både anställda och tidigare anställda, säger experter.

På frågan om hennes risk för att hon gick till media, hävdar Haugens advokat, Tye, att eftersom Haugen gick till SEC, kongressen och statliga myndigheter har hon rätt till whistleblower-skydd. Han sa att alla stämningar från Facebook skulle vara "useriösa" och att Facebook inte har varit i kontakt.

VAD ÄR MED HENNES LÄCKOR TILL MEDIA?

Domstolar har inte testat huruvida läckage till media är skyddat under Dodd-Frank, men Colapinto sa att USA:s arbetsminister fastställde för decennier sedan att miljö- och kärnsäkerhetsvisslares kommunikation med media var skyddad. Han hävdar att språket i Sarbanes-Oxley är utformat efter de tidigare stadgarna, och Haugen borde ha samma skydd för all hennes kommunikation med reportrar.

Facebook kan påstå att Haugen bröt sitt sekretessavtal genom att dela företagsdokument med pressen, läcka affärshemligheter eller bara genom att kommentera som Facebook anser är ärekränkande, säger Lisa Banks från Katz, Marshall och Banks, som har arbetat med fall av visslare i årtionden. "Som många whistleblowers är hon utomordentligt modig och utsätter sig för personlig och professionell risk genom att belysa dessa metoder", sa hon.

Haugen använde effektivt läckor till media för att öka trycket på kongressen och statliga tillsynsmyndigheter. Colapinto sa att hennes avslöjande hade ett syfte av allmänt intresse som skulle kunna komplicera genomförandet av NDA om Facebook valde att göra det.

KUNDE FACEBOOK ANSIKTA ATT BLOVA TILLBAKA?

Facebook vill förmodligen att sina beslöjade hot ska avskräcka andra anställda eller tidigare anställda som kan frestas att säga ifrån. "Om de går efter henne kommer det inte att bero på att de nödvändigtvis tror att de har en stark sak juridiskt, utan att de skickar ett meddelande till andra tänkbara whistleblowers att de tänker spela hardball," sa Banks.

Men hon sa att det skulle vara en "katastrof" för Facebook att gå efter Haugen. Oavsett potentiella juridiska sårbarheter kan Facebook se ut som en översittare om det förde ett rättsligt mål mot henne.

"Det sista Facebook behöver är att väcka ilska hos statliga myndigheter och allmänheten i stort genom att spela rollen som det stora dåliga jätteföretaget mot den modiga enskilda whistleblower", säger Neil Getnick, vars företag, Getnick och Getnick, representerar whistleblowers.