EU införde det nya "grönare" instrumentet i den gemensamma jordbrukspolitiken 2015, med avsikt att bromsa den snabba förlusten av biologisk mångfald i jordbruksområden. Tanken är ganska enkel:i gengäld till subventionerna de får, bönder måste nu vidta åtgärder för att skydda vilda djur och växter på deras mark. En grupp forskare från Helmholtz Center for Environmental Research (UFZ), universitetet i Göttingen och andra tyska, Österrikiska och franska institutioner undersökte hur effektiv den flaggskeppsgrönningsåtgärd som kallas "ekologiska fokusområden" faktiskt är. Deras slutsatser, nu publicerad i den vetenskapliga tidskriften Bevaringsbrev , är nykter:ekologiska fokusområden genomförs på ett sätt som ger liten nytta för biologisk mångfald eller bönder, och ändå komma till ett högt pris för skattebetalarna. Dock, det finns många möjligheter att förbättra åtgärden till förmån för alla sidor.

Skylarkpopulationer nosar, humlor och fjärilar försvinner, och även den en gång vanliga ljusblå blåblomman börjar bli en sällsynthet i Centraleuropa. Den biologiska mångfalden i europeisk jordbruksmark har minskat markant under de senaste decennierna. I ett försök att stoppa denna nedgång, EU införde ett nytt instrument i den senaste reformen av den gemensamma jordbrukspolitiken. Med nya "grönare" krav, sedan 2015 har bönderna varit tvungna att genomföra vissa miljöskyddsåtgärder mot utbetalning som de får (vilket, i Tyskland, är cirka 86 euro per hektar).

Vad är grönning?

Det finns tre huvudelement för grönare. En är att upprätthålla permanent gräsmark. Det andra är att öka mångfalden av planterade grödor:gårdar med mellan 20 och 30 hektar åkermark måste plantera minst två olika grödor, och större gårdar måste ha minst tre grödor. Den tredje, flaggskeppsmått för grönare, är kravet för gårdar med mer än 15 hektar åkermark att ägna minst 5 % av det åt ekologiska fokusområden (EFA).

EU har föreskrivit 19 olika typer av markanvändning som kan räknas som EFA. Bönder kan, till exempel, lämna marken liggande, skapa buffertremsor utan jordbruksproduktion längs vattenförekomster, eller behålla landskapselement som häckar eller dammar. De kan också plantera baljväxter som ärtor, bönor eller lupin, som fixerar kväve från luften till jorden. Eller så kan de plantera "fångstgrödor" som senap eller rapsfrö för att täcka markytan under hösten och vintern för att förhindra jorderosion mellan skörd och nästa plantering. "Varje medlemsland valde vilket av de 19 alternativen som är berättigat till det landet eller den regionen, men varje jordbrukare fattar det slutliga beslutet om vilket alternativ han eller hon kommer att genomföra, "förklarade Guy Pe'er, huvudförfattaren till tidningen.

Ganska många bönder motsatte sig detta nya instrument, kritisera EU för att skapa ännu fler regler som är för komplicerade att genomföra. Ekologer, i tur och ordning, anser inte att de ekologiska fokusområdena är tillräckligt ambitiösa. Dessa diskussioner börjar nu värma igen som förberedelse för halvtidsöversynen av grönning, som kommer att äga rum i mars 2017. Detta blir ett stort tillfälle att ändra några av kraven. Dock, vi behöver veta hur ekologiska fokusområden fungerar i verkligheten.

Grönning granskas

Forskare från UFZ, tillsammans med kollegor vid universiteten i Göttingen, Wien, Bern, Klagenfurt och Toulouse, liksom Institutet för agroekologi och biologisk mångfald i Mannheim, har granskat prestanda för ekologiska fokusområden. "Vi ville veta, för det första, vad experter tycker om EFA när det gäller biologisk mångfald, "sa Pe'er. Teamet samlade in svar från 88 experter på jordbruksekologi från 17 europeiska länder. Dessa experter bedömde effekterna av de olika EFA -alternativen på djur och växter, på en skala från plus 5 (mycket positivt) till minus 5 (mycket negativt).

"Experterna gav högsta betyg för buffertremsa och för att lämna marken brakande, som indikerar att dessa alternativ är mycket lönsamma för biologisk mångfald, "sa Guy Pe'er. Landskapselement som häckar eller traditionella stenmurar ansågs också av experterna ha positiva effekter för många arter. Å andra sidan, flera alternativ bedömdes som ganska ineffektiva. "Fångstgrödor eller kvävebindande grödor som baljväxter gynnar inte den biologiska mångfalden särskilt mycket, särskilt om bönder använder bekämpningsmedel på dessa områden, sa Pe'er.

"Dock, dessa två alternativ visade sig vara mycket populära bland bönder, "tillade jordbruksekonomen Sebastian Lakner vid universitetet i Göttingen. Detta var resultatet av den andra delen av studien, där forskarna analyserade data från jordbruksministerier i åtta EU -länder, liksom från var och en av de tyska förbundsstaterna. Deras resultat visade att cirka 45 % av EFA i EU används för odling av kvävebindande växter. Ytterligare 27 % används för fånggrödor:i Tyskland, detta alternativ utgör hela 68 % av EFA.

Brakmark, täcker cirka 21 % av EFA, var det enda alternativet som ansågs av både ekologer och bönder som värt att genomföra. I kontrast, väldigt få bönder valde buffertremsor eller landskapselement, vilket kan vara mycket fördelaktigt för den biologiska mångfalden. "Med andra ord, det var en dålig matchning mellan vad ekologer rekommenderar och vad bönder implementerar, "sammanfattade Guy Pe'er. Det betyder att totalt sett, för närvarande förvaltas cirka tre fjärdedelar av all EFA i EU på ett sätt som ger liten eller ingen nytta för biologisk mångfald. "Vi lägger ingen skuld på bönderna för detta", understryker Sebastian Lakner. "De fattar helt enkelt det mest ekonomiskt rationella beslutet och försöker minimera riskerna." Att odla fånggrödor och kvävebindande växter är mycket attraktivt eftersom de är enkla och billiga att hantera. Buffertremsor och vissa landskapselement, i kontrast, är dyrare och till och med tidskrävande att underhålla. I vissa fall, det finns också administrativa hinder, till exempel om delar av samma häck tillhör olika bönder. Viktigast, flera EFA -alternativ görs oattraktiva av komplexiteten i de EU -förordningar som är knutna till dem. Till exempel, bönder måste registrera den exakta bredden på en blommande remsa. "Många bönder fruktar, tyvärr med rätta, att varje fel i beräkningen av en remsas bredd kan leda till sanktioner från myndigheterna, "förklarade Sebastian Lakner.

Hur kan grönningen förbättras?

Både bönder och ekologer är missnöjda med de nuvarande grönningsreglerna. Forskarna tycker att skattebetalarna borde vara det också:"medan medlemsstaterna lägger mycket pengar på jordbrukssubventioner, samhället får fortfarande väldigt lite tillbaka när det gäller biologisk mångfald, sa Sebastian Lakner.

Endast utvidga EFA -området från fem till sju procent av åkermarken, som för närvarande diskuteras av EU -kommissionen, kommer inte att räcka för att avsevärt förbättra situationen enligt forskarna. Så hur kan åtgärden ändras för att förbättra situationen för alla inblandade? Forskarna ger flera medellång- till långsiktiga rekommendationer. Först, de föreslår, EU bör främja de EFA -alternativ som ger störst nytta för biologisk mångfald, såsom buffertremsor och landskapselement, och ta bort, eller åtminstone begränsa omfattningen, av mindre fördelaktiga alternativ som fånggrödor. "Att minska antalet alternativ genom att ta bort mindre användbara alternativ skulle också göra grönningen enklare, som med rätta har krävts av bönderna, "sa Yves Zinngrebe från universitetet i Göttingen, som samordnade studien.

Ytterligare rekommendationer var att se till att buffertremsor ingår i listan över kvalificerade alternativ i alla medlemsstater, vilket inte är fallet för tillfället. "Till sist, det är naturligtvis viktigt att förbjuda användning av bekämpningsmedel på EFA, "sa Guy Pe'er." Det är ingen mening att skada biologisk mångfald i områden som uttryckligen är avsedda att skydda den. "

Forskarna ifrågasätter också om grönning är, faktiskt, rätt tillvägagångssätt för att stoppa förlusten av biologisk mångfald på vår landsbygd. På EU-nivå finns det också miljövänliga jordbruksprogram som syftar till att främja ekologiskt känsligt jordbruk, skräddarsydd för olika typer av livsmiljöer. "Det är ett etablerat styrmedel som bygger på positiva incitament snarare än oönskade regler, och presterar ofta ganska bra för att uppnå sina uttalade mål, så det finns mycket man kan lära av dem, "sa Yves Zinngrebe." De är också billigare än att gröna, "tillade Sebastian Lakner, "så i längden, Att utöka budgetarna för riktade agromiljöprogram kan faktiskt vara den mest effektiva vägen framåt. "

"Oavsett om det är genom grönare eller miljövänliga program, alla författare och många av de experter som bidragit till denna studie delar uppfattningen att budgetar för miljöskydd måste ägnas mer åt åtgärder som är kända som mycket effektiva för biologisk mångfald, täcka tillräckliga delar av åkermark och gräsmarker, och är behagliga och praktiska för jordbrukare att genomföra, "avslutade Guy Pe'er." Vi hoppas därför att våra rekommendationer därför kommer att beaktas i Bryssel och av medlemsstaterna. "