President Trump har gjort det klart att han avser att avveckla Obama-administrationens politik för att minska USA:s utsläpp av växthusgaser. Men Kaliforniens guvernör Jerry Brown har förklarat att hans delstat – som skulle vara den sjätte största ekonomin i världen om den var en oberoende nation – inte kommer att vika från sin decennielånga insats för att bekämpa klimatförändringarna.

I decennier antog ekonomer att utsläppen av växthusgaser ökar när ekonomin växer. Däremot, Kaliforniens klimatstrategi utgår från att det är möjligt – och till och med lönsamt – att frikoppla ekonomisk tillväxt från koldioxidutsläpp.

Ekonomiska konsulter har tjänat stora avgifter för att förutse konsekvenserna av Kaliforniens koldioxidsnåla politik. Vissa hävdar att den här vägen kommer att ge en boom för "gröna jobb", medan andra förutspår att det kommer att öka kostnaderna för att göra affärer, minska sysselsättningen och den ekonomiska produktionen. Wall Street Journal förutspår att Texas kommer att dra nytta av Kaliforniens ansträngningar när hushåll och jobb flyttar till mindre reglerade områden.

Som en ekonom som fokuserar på miljön och bor i Kalifornien, Jag är stolt över att min stat går upp för att bli ett "grönt marsvin". Regler medför alltid kostnader, och det är svårt att bedöma deras ekonomiska inverkan under stökiga verkliga förhållanden. Ändå, Jag förväntar mig att Kaliforniens fortsatta engagemang för att accelerera tekniska framsteg och experiment kommer att gynna det och hela världen.

Varför Kalifornien gör anspråk på klimatledarskap

Kaliforniens inställning till klimatförändringar speglar statens progressiva politiska lutning, hög inkomst per capita, och redan lågt koldioxidavtryck. Dess elektricitet produceras av naturgas, förnybara bränslen och kärnkraft, även om förare i Kalifornien bränner mycket bensin. Och kalifornier använder mindre energi per capita än nästan alla andra stater, även om det finns debatt om huruvida detta beror på regleringar eller faktorer utanför statens kontroll, som dess relativt tempererade klimat.

Statsledare inser också att klimatförändringar utgör allvarliga hot mot Kaliforniens naturresurser, inklusive dess enorma jordbruksindustri, spektakulär kust, statliga skogar och bergssnöpackningar som är kritiska dricksvattenkällor.

2006 skrev dåvarande guvernör Arnold Schwarzenegger på AB 32, som uppmanade staten att minska sina utsläpp av växthusgaser (GHG) till 1990 års nivåer till 2020, cirka 15 procent under en business-as-usual-bana. Ett decennium senare skrev Jerry Brown på SB 32, som kräver att staten minskar utsläppen av växthusgaser med 40 procent under 1990 års nivåer till 2030. Statliga myndigheter implementerar förordningar för att minska växthusgasutsläppen från transporter, lantbruk, industri, bostäder och elproduktion.

Många förespråkare hävdar att Kaliforniens ekonomiska expansion under det senaste decenniet visar att koldioxidsnål politik inte behöver vara ett hinder för ekonomin. Vissa går längre, hävdar att de faktiskt har skapat jobb. Men det är svårt att bevisa dessa påståenden, speciellt i ett så unikt tillstånd.

Bara ett Kalifornien

När ekonomer konfronteras med frågor som denna, vi försöker isolera en orsak så att vi kan studera dess effekt. Men många förändringar sker alltid i Kaliforniens enorma ekonomi samtidigt.

I synnerhet, under det senaste decenniet drabbades staten av en djup recession, följt av en statlig bostadsboom och enorm ekonomisk tillväxt i Silicon Valley. Arbetslösheten var så låg som 4,9 procent och så hög som 12,2 procent. Från och med nu och fram till 2022 är den statliga minimilönen planerad att stiga från 10 USD per timme till 15 USD per timme.

För att uppskatta effekterna av koldioxidregleringar, vi måste veta vad som skulle ha hänt i deras frånvaro. Hur lönsamma skulle företagen i Kalifornien vara? Hur mycket skulle energi kosta? Hur skulle hushållens disponibla inkomst förändras?

Om Kalifornien hade en tvillingstat som inte antog regler för låga koldioxidutsläpp, sedan kunde vi jämföra dem och sluta oss till vad Kaliforniens erfarenhet skulle ha varit. Men Kaliforniens ekonomi är unik, och inte bara på grund av dess enorma storlek. Det har relativt få energikrävande tillverkningsjobb:2015 var endast 8 procent inom tillverkningssektorn, jämfört med 13 procent i Ohio och mer än 16 procent i Wisconsin. Det beror delvis på Kaliforniens höga mark- och energipriser, starka fackföreningar och stränga miljöbestämmelser, som alla går tillbaka långt före 2006.

Vägning av bevisen

Debatten om de ekonomiska konsekvenserna av Kaliforniens koldioxidregler har varit hård. Eftersom regelverket är komplext, håller bara på att fasas in nu och det finns ingen ordentlig kontrollgrupp, vi kan inte analysera dem med ekonometriska standardmetoder för programutvärdering. Istället, båda sidor har tillgripit komplexa beräkningsbara generella jämviktsmodeller (CGE).

Dessa modeller har detaljerade matematiska ekvationer och exakta förutsägelser fram till 2050 som ser vetenskapliga ut, men många antaganden inbakade i dem kan vara mycket felaktiga. Föreställ dig att du redan 1970 försökte förutsäga vad Silicon Valleys nyckelindustrier skulle vara 2017. Vilken modell skulle ha förutspått uppkomsten av Google eller Facebook? Kaliforniens ekonomi är för dynamisk för att göra sådana prognoser med hjälp av CGE-strategier.

Vi kan göra några bedömningar baserat på erfarenhet. Till exempel, optimister hävdar att Kaliforniens koldioxidregler kommer att skapa en tillverkningsrenässans i delstaten. Men massproduktion sker sällan på samma platser där idéer genereras. Entreprenörer som Elon Musk är glada över att använda Kaliforniens incitament för att producera och sälja Teslas och andra produkter med låg koldioxidhalt, men Musk har redan valt Nevada som plats för sin stora batterifabrik. (Nevada erbjöd enorma subventioner för att vinna fabriken, och förmodligen överbetalt.)

Hur ekonomer kan bidra

Fortfarande, ekonomer kan hjälpa Kaliforniens ledare att fatta välgrundade beslut om huruvida politiken fungerar. Vissa spelar nyckelroller i utformningen av statens framväxande koldioxidutsläppsmarknad, vilket kommer att hjälpa Kalifornien att nå sina mål till en lägre kostnad än genom att helt enkelt förlita sig på kommando- och kontrollbestämmelser.

Mikroekonomer analyserar effekterna av nya statliga regleringar med hjälp av information från "Big Data"-revolutionen. Data från smarta elmätare och fordonssmogotester gör det möjligt att spåra hushållens och industrins förbrukning av el och bensin i realtid. Med den här typen av information kan vi övervaka hur företag och hushåll anpassar sig till det nya regelverket.

Det är också viktigt att tänka på klimatjämlikhet. Några av Kaliforniens koldioxidsnåla politik, såsom mål för förnybar elproduktion, kommer sannolikt att driva upp energipriserna. Invånare i hetare, lågdensitetsområden i inlandet som Central Valley, med mindre tillgång till kollektivtrafik och mer behov av luftkonditionering, kommer att påverkas hårdare än kustbor som lever "New Urbanist" livsstilar. Ekonomer kan hjälpa statliga ledare att skräddarsy politik för att säkerställa att kalifornier med låg inkomst och arbetarklass delar fördelarna med en koldioxidsnål ekonomi och inte betalar en oproportionerlig del av kostnaderna.

Lokala kostnader, globala fördelar

Min bedömning är att koldioxidsnål politik sannolikt inte kommer att generera ett stort antal ytterligare jobb i Kalifornien som inte skulle ha hänt annars. Omvänt, dock, Kaliforniens starka ekonomiska tillväxt de senaste åren tyder på att ambitiösa åtgärder för att bromsa klimatförändringarna inte kommer att allvarligt skada dess ekonomi. (Förlåt, Texas.)

Och resten av världen kan dra nytta av att titta på Kaliforniens experiment och körsbärsplockningsmetoder som visar sig vara kostnadseffektiva. När den federala regeringen slår i bromsen för klimatåtgärder, det är värdefullt att ha Kalifornien i full fart.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.