Vi ser ofta klimatförändringar och luftföroreningar som två separata enheter. Men, de två frågorna förenas av en gemensam drivkraft:mänskliga utsläpp. Nicholas School of the Environment Earth Sciences Professor Drew Shindell påminner oss om hur sammankopplade dessa frågor verkligen är, och hur vi måste börja se dem som sådana för att skapa förändring.

Shindell hävdar att klimatförändringar och luftföroreningar ofta är felaktiga. Luftföroreningar är ett problem som verkar svårfångat för individen, och ändå är det nummer 1 orsaken till för tidig död. Problemet är ofta polariserat från oss, och vi glömmer att vi till stor del är skyldiga till dess ökande effekt. Vi lägger skulden på utsläppen från stora företag, när våra egna bilars utsläpp är lika skadliga. Shindell hävdar att det är "andra" av dessa frågor som gör det svårt för oss att känna ett behov av att skapa förändring.

Men genom att tydligt koppla samman klimatförändringar och luftföroreningar, och koppla dessa två till människors hälsa, Shindell tror att vi kommer att utveckla en större känsla av ansvar för vår miljö. Han ger exemplet Pakistan, där ökade ozonhalter på grund av mänskliga utsläpp kraftigt har försämrat luftkvaliteten. Som ett resultat, det har skett en 36% minskning av vete- och risproduktionen. Denna buckla i Pakistans jordbrukssystem utgör ett stort hot mot livsmedelssäkerheten för hela nationen, och potentiellt kan skapa en våg av hälsoproblem.

Men politiken suddar ofta ut gränsen mellan luftföroreningar, klimatförändringar och människors hälsa. Shindell säger att han inte känner till en enda jurisdiktion som uttryckligen nämner omfattningen av negativa effekter som luftföroreningar och klimatförändringar kan ha på vår hälsa (stroke, lungcancer, nya sjukdomsvektorer, för att nämna några). Han föreslår att vi utökar våra mätvärden och utvecklar en bredare baserad konsekvensanalys så att människor är välinformerade om dessa frågors sammanlänkning.

Om vi ​​inkluderade folkhälsa i våra effektuppskattningar för metanutsläpp, till exempel, kostnaden skulle bli mycket större än beräknat. Men, Shindell framhåller att för att få ner dessa utsläpp krävs en förändring som inte är lätt att begära av våra energiberoende, konsumentdriven värld. Minska vår köttkonsumtion med 48 %, till exempel, skulle spara oss miljarder dollar, men att utlösa en sådan förändring skulle kräva en önskan från allmänheten att ändra sitt beteende, som gång på gång visat sig vara utmanande.

Vid slutet av dagen, denna vetenskapliga fråga är till stor del psykologisk. Vi antar att våra bidrag gör en försumbar skillnad, när det i själva verket är vårt konsumentbeteende som kommer att driva den förändring vi vill se i vår miljö. Men, hur förväntas vi känna bördan av luftföroreningar på vår hälsa, när policyn inte direkt kopplar samman de två? Hur kan vi se klimatförändringarna som en fråga som hotar säkerheten för globala jordbrukssystem när lagstiftningen misslyckas med att sammanföra de två uttryckligen? Det är här vi måste se en förändring.