Avskogning har historiskt sett varit priset för utveckling, men världen går nu igenom en skogsövergång; sedan 2015, det har funnits netto globalt återplantering av skog .

Takten och kvaliteten på denna övergång är blandad. I världens återstående skogar med högt bevarandevärde, Avskogningen är hög och fattigdomen består men utvecklingsmöjligheter finns inom synhåll.

Dessa skogar är huvudsakligen belägna i den tropiska utvecklingsvärlden och har växande mänskliga befolkningar. Eftersom skogsberoende människor i allt större utsträckning är involverade i kontantekonomier, de använder sina skogar för att delta på marknader. Detta kommer oundvikligen att leda till förändringar i skogarna.

Men kan dessa övergångar vårdas så att framtida skogslandskap ger den biologiska mångfald och ekosystemfördelar som samhällen behöver eller önskar?

Mänsklig inblandning

Det är inte så att världens återstående skogar är orörda och orörda. Människor har format och tämjt de avlägsna skogarna i Amazonas, Bornean och Kongobäckenet i årtusenden; alla skogar är resultatet av mänskliga handlingar.

Men när utvecklingstrycket och globaliseringstakten ökar, och när marknads- och kontantekonomier sprids, förändringar i skogarna intensifieras. Skogsröjning och störning har sett den biologiska mångfalden minska och ekosystemen lider.

Naturvårdare svarar vanligtvis på detta på ett av två sätt. Antingen tacklar de hotet direkt och försöker motverka det (klassisk hotbaserad bevarande). Eller så lämnar de över skogsbruket till lokalbefolkningen (samhällsbaserat skogsbruk).

Det senare är en populär trend nyligen och den bygger på antagandet att lokalbefolkningen kommer att ta hand om den biologiska mångfalden.

Men varken hotbaserat bevarande eller lokal förvaltning har visat sig vara framgångsrika för att bevara skogarna. Tropiska skogar är fortfarande föremål för höga avskogningshastigheter i mindre utvecklade länder och naturvårdare beklagar den pågående nedgången i biologisk mångfald och ekosystem.

Dessa skogar är hem för många tusen människor, som ofta har få ekonomiska möjligheter. Vad är deras framtid; vad kommer att hända med deras skogar; och var passar de i framtida strategier för bevarande?

Romantik kontra att försörja sig

Vissa naturvårdare antar att skogar kommer att bevaras av skogsberoende människor eftersom de är nöjda med sin "traditionella livsstil", kopplade från kontantekonomier och lever i romantiserade hållbara samhällen.

Och rättighetsgrupper påpekar att människor som bor i skog ofta har osäkra markrättigheter, saknar friheter och makt, och är offer för landgrepp av företag och regeringar. De säger att åtgärda dessa kräver att skogen helt överlämnas till lokalsamhällena.

Under påverkan av deras antaganden, Rättighetsbaserade grupper och naturskyddsgrupper hävdar båda – kanske implicit – att samhällen, ges möjlighet, ska sköta skogarna på ett hållbart sätt.

Nyligen, även "grön-svarta" allianser, där bevarandegrupper och urfolksrättsgrupper samarbetar kring gemensamma mål, har visat sig vara problematiska. Ursprungsgrupper och lokalsamhällen får inte sköta sina skogar för att bevara den biologiska mångfalden eller, för den delen, skogarnas begränsningsvärden för klimatförändringar.

Trots bristen på bevis för att lokal förvaltning kommer att leda till bevarande, utvecklingsorganisationer, Icke-statliga organisationer och regeringar har mobiliserat enorma summor pengar för att överlåta förvaltningen av mark till lokalbefolkningen.

Men en rad nya artiklar förklarar varför lokal ledning inte är ett universalmedel.

Samhällen och ursprungsbefolkningen skulle, självklart, gillar att se skogar, natur och biologisk mångfald – och i överflöd. Men deras prioritet, som de flesta människor, förbättrar sitt eget och sina barns välbefinnande. Detta innebär att göra val.

Data från Indonesien, Kongobäckenet och Brasilien visar att, i allmänhet, skogar som förvaltas av lokalbefolkningen kommer bara att ge fördelar när detta inte står i konflikt med kortsiktiga ekonomiska intressen.

Realistisk skogsframtid

Till lokalbefolkningen, Att ta itu med hot mot skogarna ses som ett motstånd mot utveckling och kommer att fortsätta att misslyckas. Att motsätta sig nya vägar i områden där människor är berövade utvecklingsmöjligheter, till exempel, är uppenbarligen inte en gångbar väg framåt.

Men den alternativa strategin att lämna över förvaltningen till lokalbefolkningen i hopp om att de ska skydda den biologiska mångfalden är inte heller realistisk. Om de enda alternativen som erbjuds är skogsskydd eller utveckling på deras bekostnad (plantager, till exempel, eller gruvor och jordbruk) då kommer de flesta människor, naturligtvis, välj det senare.

Där förvaltningen är svag och människor är fattiga, skogar kommer inte att överleva om inte bevarandet engagerar sig i utvecklingsprocessen, snarare än att motsätta sig det.

Aktuella ansträngningar, sedan, kan ses som ett försök att bevara det förflutnas skogar. Men vad vi behöver är att övergå till framtida skogslandskap som kommer att möta behoven hos de 9,5 miljarder resurshungriga människor som förväntas befolka världen år 2050, samt bevara biologisk mångfald och ekosystemprocesser.

Det binära synsättet integration eller segregation är alltså missvisande. Strikt skyddade områden är viktiga men de måste ingå i en matris av landskapskomponenter som ger ökat välstånd och hållbarhet.

En balans mellan bevarande och utveckling kan bara uppnås på landskaps- eller havsbildsnivå. Detta tillvägagångssätt för samman intressenter och syftar till att balansera de många – och ibland motstridiga – målen i ett landskap eller ett havslandskap.

Det är medvetet om att lokalbefolkningens behov och ambitioner förändras med tiden. Människor som bor nära skogar kommer att säga att deras föredragna framtid inkluderar den fortsatta existensen av skogar och därför, biologisk mångfald och intakta ekosystem. Utmaningen är att uppnå detta tillsammans med förbättringar av försörjningen.

Ritningar och färdplaner är värdelösa, sedan, såvida de inte återspeglar och tillfredsställer lokala utvecklingsbehov. Kontinuerligt lärande och anpassning behövs för att arbeta med förändrade prioriteringar på både lokal och global skala.

Bara när lokala ledningskoalitioner uttryckligen erkänner avvägningar, när vinnare och förlorare är tydligt identifierade innan någon intervention, och lokalbefolkningen delar en gemensamt överenskommen väg till sin framtid, kan vi vårda skogar bättre.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.