Forskare är upptagna människor, men varje år donerar tusentals många timmar av sin tid utan betalning för att informera kongressen och federala myndigheter. De ger input om alla typer av frågor, från antibiotikaresistens till att kartlägga världens hav i tre dimensioner.

Trump -administrationen har väckt larm genom att signalera att den är fast besluten att ersätta vetenskapliga rådgivare som inte överensstämmer med dess politiska filosofi. Environmental Protection Agency Administrator Scott Pruitt ersätter de flesta medlemmarna i EPA:s styrelse för vetenskapliga rådgivare och, väldigt troligt, dess vetenskapliga råd. Inrikesminister Ryan Zinke har avbrutit verksamheten vid ett flertal rådgivande paneler, inklusive många vetenskapliga kommittéer, i avvaktan på granskning av deras syfte och sammansättning.

Kommer Trumps kabinettmedlemmar verkligen att kunna flytta de vetenskapliga råd som deras organ förlitar sig på? Och hur ska forskare reagera?

Under de senaste 35 åren har jag tjänstgjort i många federala vetenskapliga rådgivande paneler, inklusive EPA:s Science Advisory Board, och många kommittéer och styrelser för National Academy of Science, Teknik och medicin. Från min synvinkel, historien om tidigare utrensningar visar att stapling av däcket med likasinnade förespråkare är självförstörande. Det är sant om dessa förespråkare kommer från industrin eller icke -statliga organisationer - och särskilt om de endast representerar ett politiskt parti.

Rekommendationer från dessa "vänliga" paneler kommer inte att vinna brett stöd från det vetenskapliga samfundet, och jag förutspår att kommittéerna snabbt kommer att förlora sin trovärdighet, legitimitet och inflytande. Följaktligen, politik och förordningar baserade på panelernas rekommendationer kommer mindre sannolikt att motstå offentlig eller politisk granskning och vara mer öppna för rättsliga utmaningar än om de baserades på mer balanserade input.

Regler för federala rådgivande kommittéer

Det är viktigt att ha processer för att titta på de som ser på vetenskapliga råd. Federal rådgivande paneler arbetar enligt lagar och regler som är utformade för att säkerställa deras objektivitet.

Enligt Federal Advisory Committee Act, kommittéer som ger råd till presidenten och verkställande myndigheter måste vara "ganska balanserade när det gäller de synpunkter som representeras." Byråerna ska också vidta åtgärder för att säkerställa att kommittéernas råd inte ”påverkas olämpligt av tillsättningsmyndigheten eller av något särskilt intresse”.

De nationella akademierna, som producerar studier för kongressen och federala myndigheter, erkänna att forskare är mänskliga, så en del fördomar kommer alltid att finnas. Därför, de söker en balans mellan perspektiv inom studiekommittéer, och bjud in forskare från industrin och tidigare regeringstjänster såväl som från akademin att tjänstgöra i dessa paneler.

Vanligtvis, medlemmarna måste beskriva sina anställningar och ekonomiska intressen och avslöja eventuella fördomar för de andra medlemmarna i början av kommitténs arbete. Enligt min erfarenhet, forskare från den privata sektorn gav hjälpsamma perspektiv när de ägnade sig åt objektiva tekniska överväganden.

Utarbetandet av National Academy-rapporter är en gruppprocess som gör det möjligt för kommittémedlemmar att rätta till obefogade slutsatser och rekommendationer som bygger på subjektiva åsikter eller eget intresse. Rapporterna granskas av externa kamrater, liksom rapporter från många federala rådgivande kommittéer.

Under min tjänst vid federala rådgivande kommittéer, Jag kan knappt komma ihåg en tid då partitillhörigheten för forskare som tjänstgjorde kom upp, även i sociala samtal. Självklart, deltagarna är i allmänhet medvetna om de politiska konsekvenserna av deras arbete. Dock, enligt min erfarenhet deltar de vanligtvis i objektiva diskussioner och rapporterar på ett sätt som inte formas av partisana eller politiska mål.

Till exempel, Jag deltog i en National Academies -kommitté som utfärdade noggrant verifierade och formulerade slutsatser 2008 om risker som klimatförändringar medför för restaurering av Everglades. Förra året gav kommitténs rapport mer specifika rekommendationer för att hantera effekterna av framtida vattenbrist och havsnivåhöjningar.

Den ansvariga statliga myndigheten i Florida har nu hotat att sluta samarbeta med den oberoende vetenskapliga granskningen, anklagar kommittén för "ovetenskaplig inblandning". Men medlemmarna var överens om att trots den politiska känsligheten för klimatförändringar, deras rekommendationer var mycket relevanta för hållbar restaurering.

När politiken stör

Ibland, dock, administrationer försöker stapla däcket. I mars 1983 var jag en av sju forskare som avvisades av inrikesminister James Watt för att bli utnämnd till en kommitté som rådde byrån om studier relaterade till olje- och gasutveckling till havs. Jag fick veta att den republikanska nationella kommittén hade kontrollerat vår väljarregistrering, och min status som oberoende diskvalificerade mig tydligen.

Efter att Watts kommittérensning blev offentlig, utnämningsprocessen avbröts och kommittén slutade fungera. Sex månader senare, Watt tvingades avgå efter sitt ökända uttalande som hånade bekräftande åtgärder genom att beskriva medlemmarna i en annan kommitté som "en svart, en kvinna, två judar och en lam. "

När Watts efterträdare på Interior, William P. Clark Jr., upptäckte mötena dödläge och insåg trovärdighetsproblemet, han utsåg några av de forskare som hade "svartlistats" till en revitaliserad kommitté, inklusive mig. Dock, han utesluter kandidater som hade godkänts av den republikanska nationella kommittén. Jag valdes till ordförande och tjänstgjorde i utskottet fram till 1987.

1990 flyttade jag från Louisiana till Maryland, och hade lite engagemang för olje- och gasfrågor till havs fram till 2010, när jag utsågs av president Obama till en av sju medlemmar i National Commission on BP Deepwater Horizon Oil Spill and Offshore Drilling. Detta var en kommission på hög nivå som ansvarade för att undersöka grundorsakerna till det katastrofala oljeutsläppet 2010 och rekommendera sätt att göra borrning till havs säkrare.

Innan du får mötet, Jag utsattes för "extrem granskning" som undersökte mina publikationer, uttalanden till media, ekonomiska intressen och till och med mitt körrekord. Min politiska partiregistrering kom aldrig upp. Som ordförande i kommissionen, Obama valde den tidigare amerikanska senatorn Bob Graham från Florida, en demokrat, och tidigare EPA -administratören William Reilly, en republikan.

Varför vetenskapsmän ska hålla sig engagerade

Dessa tidigare ansträngningar visar att att fylla kommittéer med "vänliga" rådgivare inte riktigt fungerar. Partiska slutsatser och rekommendationer som inte stöds kommer säkert att utropas av det vetenskapliga samfundet och kommer därför att ha liten makt i den demokratiska debatten.

Självklart, rensning av vetenskapliga rådgivande kommittéer är bara en del av vad många observatörer ser som ett bredare krig mot vetenskapen. Denna attack inkluderar också förespråkande av politik som avvisar solid vetenskaplig samsyn, föreslår "röda team" -angrepp istället för rigorösa granskningar, föreslår drastiska minskningar av federala medel för vetenskapliga och medicinska program, och den resulterande förlusten av vetenskaplig talang i nationen och kapacitet i federala byråer. Dessa hot har mycket allvarligare konsekvenser för amerikansk vetenskap och nation.

Inför dessa hot, forskare bör inte avstå från att förse nationen med objektiv analys och rekommendationer. Snarare, vi bör se långsiktigt och vara beredda att ta tillfället i akt att ge råd, samt att utmana och avvika från varandra när det behövs. Nu mer än någonsin, forskare borde ta detta ansvar på allvar snarare än cyniskt.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.