President Donald Trumps löfte att slå Nordkorea med "eld och raseri som världen aldrig har sett" är ett avslöjat hot om att släppa loss USA:s mest potenta massförstörelsevapen på den koreanska halvön. Enligt många försvarsanalytiker, risken för kärnvapenkonfrontationer över Europa och den indiska subkontinenten har också ökat de senaste åren.

I en mer hoppfull händelseutveckling, 122 länder röstade i juni för att anta FN:s fördrag om förbud mot kärnvapen i New York. "Förbudsfördraget" kommer att göra kärnvapen olagliga för ratificerande länder, och många ser det som en möjlighet att sparka igång en förnyad ansträngning mot multilateral nedrustning. Anhängare av fördraget hävdar att även en begränsad, regionalt kärnvapenkrig skulle skapa en katastrofal och global humanitär kris.

Lika, andra analytiker menar att verkligheten inte är så allvarlig som ofta avbildas. I mars i år, Matthias Eken, en forskare om attityder till kärnvapen, skrev i The Conversation att deras destruktiva kraft "har blivit kraftigt överdriven" och att man bör undvika att överanvända "domedagsscenarier och apokalyptiskt språk".

Eken hävdade att kärnvapen inte är så kraftfulla som ofta beskrivs, på grundval av att en termonukleär stridsspet på 9 megaton släpptes över delstaten Arkansas endast skulle förstöra 0,2 % av statens yta. Han observerade också att mer än 2, 000 kärnvapendetonationer har gjorts på planeten utan att ha tagit slut den mänskliga civilisationen, och hävdade att om vi vill minska risken med kärnvapen, vi får inte överdriva dessa risker.

Ekens goda förhållningssätt till kärnvapen står i kontrast till den mer dramatiska retoriken om global humanitär katastrof och existentiella hot mot mänskligheten. Så vad är grunden för det senare?

Kärnvapenkrig är också ett krig mot miljön

Den största oron kommer från relativt ny forskning som har modellerat de indirekta effekterna av kärnvapendetonationer på miljö och klimat. Det mest studerade scenariot är ett begränsat regionalt kärnvapenkrig mellan Indien och Pakistan, som involverar 100 stridsspetsar i Hiroshimastorlek (små med moderna mått) detonerade mestadels över stadsområden. Många analytiker menar att detta är ett rimligt scenario i händelse av ett totalt krig mellan de två staterna, vars samlade arsenaler uppgår till mer än 220 kärnstridsspetsar.

I denna händelse, uppskattningsvis 20 miljoner människor kan dö inom en vecka av de direkta effekterna av explosionerna, brand, och lokal strålning. Bara det är katastrofalt – fler dödsfall än under hela första världskriget.

Men kärnvapenexplosioner kommer också att antända bränder över ett stort område, som smälter samman och injicerar stora volymer sot och skräp i stratosfären. I scenariot Indien-Pakistan, upp till 6,5 miljoner ton sot kan kastas upp i den övre atmosfären, blockerar solen och orsakar ett betydande fall i genomsnittlig yttemperatur och nederbörd över hela världen, med effekter som kan pågå i mer än ett decennium.

Denna ekologiska störning skulle i tur och ordning, påverkar den globala livsmedelsproduktionen dåligt. Enligt en studie, majsproduktionen i USA (världens största producent) skulle minska med i genomsnitt 12 % under tio år i vårt givna scenario. I Kina, mellansäsongsris skulle falla med 17 % under ett decennium, majs med 16 %, och höstvete med 31 %. Med världens totala spannmålsreserver som uppgår till mindre än 100 dagars global konsumtion, sådana effekter skulle placera uppskattningsvis 2 miljarder människor i riskzonen för svält.

Även om en kärnvapenkonflikt som involverar Nordkorea och USA skulle vara mindre, med tanke på Pyongyangs begränsade arsenal, många människor skulle fortfarande dö och ekologiska skador skulle allvarligt påverka den globala folkhälsan i flera år. Dessutom, varje kärnvapenkonflikt mellan USA och Nordkorea kommer sannolikt att öka risken för kärnvapenkonfrontationer som involverar andra stater och andra regioner i världen.

Det blir värre

Ett storskaligt kärnvapenkrig mellan USA och Ryssland skulle vara mycket värre. De flesta ryska och amerikanska vapen är 10 till 50 gånger starkare än bomben som förstörde Hiroshima. I ett krig som involverar användningen av de två nationernas strategiska kärnvapen (de som är avsedda att användas borta från slagfältet, riktade mot infrastruktur eller städer), cirka 150 m ton sot kunde lyftas upp i den övre atmosfären. Detta skulle sänka den globala temperaturen med 8°C – scenariot för "kärnkraftsvinter". Under dessa omständigheter, livsmedelsproduktionen skulle upphöra och den stora majoriteten av mänskligheten kommer sannolikt att svälta.

Eken menar att både scenarierna med en begränsad regional kärnvapenkonflikt och ett heltäckande krig mellan USA och Ryssland är osannolika. Han kan ha rätt. Dock, båda scenarierna är möjliga, även om vi inte kan kvantifiera risken på ett tillförlitligt sätt. Fortsatt motståndskraftig retorik från både Donald Trump och Kim Jong-un om användningen av kärnvapen gör inte denna möjlighet mindre.

Vad vi kan säga, är att doktrinen om kärnvapenavskräckning representerar ett högriskspel. Kärnvapen skyddar oss inte från terrordåd, de kan inte heller användas för att bekämpa höjning av havsnivån, extremt väder, havsförsurning, förlust av biologisk mångfald eller antimikrobiell resistens.

Det är därför så många medicinska och folkhälsoorganisationer har kämpat för att göra kärnvapen olagliga. Oavsett hur många som behöver exploderas för att orsaka en katastrof eller skapa ett existentiellt hot mot mänskligheten, och oavsett risken för att detta händer, talesättet att "förebyggande är det bästa botemedlet" förblir fallet när det kommer till dessa avskyvärda och farliga vapen.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.