Scott Pruitt, administratören för Naturvårdsverket, har efterlyst en granskning av "rött team-blått team" för att utmana vetenskapen bakom klimatförändringarna. "Det amerikanska folket förtjänar en ärlig, öppen, transparent diskussion om detta förmodade hot mot detta land, sa han i ett radioprogram, tillade att han hoppades kunna hålla övningen till hösten.

Vanligast, röda lag-blå team recensioner används som en mekanism för att förbättra säkerheten för informationssystem eller militära försvar. Det blå laget är knutet till en institution, ägaren till en tillgång eller en plan. Det röda laget anklagas för att attackera det blå laget, med målet att avslöja sårbarheter.

Jag har deltagit i röda lag-blå lagövningar och i många recensioner som delar egenskaper med deras filosofi. Huruvida recensionen är kastad som en fientlig inkräktare, en djävulens advokat eller scenarioplanering, det finns alltid en anda av utmaning från en antagonist.

Detta kan ta många former. Som klimatforskare Jag har deltagit i granskningar där väder- och klimatprojekt undersökts för budgetsänkningar. Andra undersökte betydelsen av högriskforskning och -teknologi längs den kritiska vägen för ett projekt. Jag har deltagit i studier av ledarskap och hur projekt passar in i ett nationellt och internationellt politiskt och vetenskapligt sammanhang.

Jag har också deltagit i forum för vetenskaplig debatt. Det är här som forskare gav bevis som stöder konkurrerande argument för att förklara olösta observerade beteenden. Argumenten var testbara, därav, vetenskapliga hypoteser.

Från min erfarenhet av båda typerna av recensioner, Jag kan med tillförsikt säga att röda lag-blå lagövningar inte är en mekanism för vetenskaplig debatt. De är inte utformade för att ta en testbar hypotes och sedan titta på om observationer och teorier stödjer eller motbevisar den. De är mer som Heath Ledgers Joker i The Dark Night, orsakar störningar, förvrängning och kaos.

Och så, Pruitts uppmaning till en röd lag-blå laggranskning är inte utformad för att testa den vetenskapliga robustheten i vår kunskap om klimatförändringar. Snarare, det är en del av den politiska strategin att fortsätta upplösningen av EPA:s klimatförändringsaktiviteter och att förstöra president Obamas ansträngningar att ta itu med klimatförändringarna – något som Pruitt och Trump-administrationen har gjort till sitt uttalade mål.

Vetenskapliga recensioner av klimatvetenskap

Administratör Pruitts uppmaning till en röd lag-blå laggranskning har diskuterats av ett antal andra forskare. I en Washington Post-kommentar, Ben Santer, Kerry Emanuel och Naomi Oreskes diskuterar peer review och dess kontroller och balanser. Tidigare chef för Office of Science and Technology Policy John Holdren, i Boston Globe, tar den politiska karaktären av Pruitts ståndpunkt och dokumenterar de omfattande granskningarna av klimatförändringsvetenskapen av många organisationer.

Dessa många recensioner av klimatförändringsvetenskap är motiverade av konsekvenserna av klimatförändringar. Störningarna i världen är enorma och kostsamma. För att ingripa och begränsa dessa störningar krävs förändringar i hur vi använder energi, och i huvudsak, eliminering av fossila bränslen. I decennier har det varit i vårt välstånds och miljösäkerhets bästa intresse att få rätt svar på klimatvetenskapen. Därav, granskningar har genomförts ur många perspektiv.

Verkligen, juridikprofessor Daniel Farber har granskat klimatvetenskapens praktik och kommit fram till, "Klimatforskare har skapat ett unikt institutionellt system för att bedöma och förbättra modeller, går långt utöver det vanliga systemet med inbördes granskning. Följaktligen, deras slutsatser bör vara berättigade till betydande tilltro av domstolar och myndigheter."

Farber citerar inte bara attributen för peer review, men också de omfattande samhällsinsatserna för att jämföra och förbättra de datormodeller som forskare använder för att projicera framtida klimatförändringar. Ytterligare, granskningen av den mellanstatliga panelen för klimatförändringar bidrar till robustheten i de grundläggande slutsatserna att jordens yttemperatur kommer att värmas, is kommer att smälta, havsnivån kommer att stiga och vädret förändras.

Så den vetenskapliga undersökningen av jordens klimat lider inte av bristande granskning.

Politiska utmaningar för klimatvetenskapen

Dessutom, Klimatförändringsvetenskap har varit målet för politisk och offentlig debatt i årtionden. 1995 höll det amerikanska representanthusets kommitté för vetenskap utfrågningar om klimatmodellernas integritet. Resultaten av dessa utfrågningar kvarstår idag i den politiska och samhälleliga diskursen, och det har varit många efterföljande politiska utfrågningar.

De politiska och offentliga attackerna mot klimatvetenskapen har lett till reaktionär forskning. Denna forskning har tjänat till att stärka grunden för klimatvetenskapen. Å andra sidan, inga fynd har på allvar ifrågasatt den grunden. Därför, resurser har använts, och vi har fördröjt åtgärder mot klimatförändringar för att kontrollera prickarna på i:et.

Administratör Pruitts uppmaning till den röda team-blå teamrecensionen verkar inspirerad av en Wall Street Journal-kommentar av fysikern och New York University-professorn Steven Koonin, som efterlyste en motståndare, offentlig röd lag-blå team granskning av klimatvetenskap. Koonin hävdade att en sådan granskning skulle vara ett steg mot "evidensbaserat policyskapande och mot politiseringen av vetenskapen." Ett mål skulle vara att "sätta 'konsensus' på prov, och förbättra allmänhetens förståelse, genom en öppen och motstridig process."

Från min synvinkel, dock, "konsensus"-argumentet för att stödja klimatförändringarnas riktighet och tillförlitlighet är dåligt formulerat. Det är ett argument baserat på undersökningar som hävdar att en överväldigande majoritet av klimatforskarna har accepterat de grundläggande slutsatserna av ett värmande klimat. Konsensusargumentet uppstod troligen som en taktik för kommunikation, men det är ingen försiktig taktik. Det skapar ett val:Vems sida står du på? Vem eller vad tror du på?

Mer fundamentalt, konsensusargumentet är inte ett klimatvetenskapligt argument; det handlar om kommunikation eller statsvetenskap. Därav, Att sätta "konsensus" på prov uppnås inte genom en kontradiktorisk granskning av klimatvetenskapen. En kontradiktorisk recension av klimatvetenskap, särskilt en motiverad av en fientlig politisk utnämnd, tjänar bara till att eskalera politiseringen av klimatvetenskapen och undergräva evidensbaserat policyskapande.

Har varit här förut

I början av Bush-Cheney-administrationen 2001, Vita huset bad en kommitté från National Academy of the Sciences om en kort säkring, mindre än en månads utvärdering av de viktigaste osäkerheterna inom klimatvetenskapen samt en analys av sammanfattande rapporter från den mellanstatliga panelen för klimatförändringar. I kommittén ingick professor Richard Lindzen, citeras ofta som en klimatskeptiker i offentliga medier.

Utskottet anförde i sin slutsats bl. "Kommittén håller i allmänhet med om bedömningen av mänskligt orsakade klimatförändringar som presenteras i IPCC Working Group I:s vetenskapliga rapport, men försöker här tydligare formulera nivån av förtroende som kan tillskrivas dessa bedömningar och de varningar som måste fästas vid dem."

Under 1990-talet gjordes många recensioner av klimatvetenskap och föreslagna klimatprogram. Som ett exempel, JASON Recensioner var en särskilt intressant form av recension. Jag gjorde presentationer vid dessa recensioner. Professor Koonin deltog också i dessa recensioner.

Enligt Federation of American Science, "JASON är en oberoende vetenskaplig rådgivande grupp som tillhandahåller konsulttjänster till den amerikanska regeringen i frågor som rör försvarsvetenskap och teknik. Den grundades 1960." JASON bildades ursprungligen av forskare, mestadels fysiker, associerad med andra världskrigets Manhattan-projekt. De har använts för att granska klimatvetenskap flera gånger, och deras medlemskap har inkluderat de som räknas som klimatskeptiker, till exempel, Freeman Dyson.

JASON-granskningen har några delar av en röd teamgranskning - ett oberoende team av högutbildade och skickliga forskare undersöker föreslagna och befintliga forskningsprogram.

Jag såg aldrig någon indikation på att JASON-panelen ifrågasatte klimatvetenskapens underliggande principer eller klimatforskarnas metodik.

Vad Pruitts recension egentligen handlar om

Med tanke på de många tillfällena av vetenskapliga, politiska och politiska granskningar under decennier, man kan inte på ett legitimt sätt hävda att en process i motstridig stil kommer att kasta ljus över den centrala klimatvetenskapen.

Istället, vad Pruitt har föreslagit har alla egenskaperna hos formalisering som beteende, om inte policy, en federal störning av klimatpolitiken.

Hans taktik kan endast ses som ett skådespel för att främja en politisk agenda. Sådant spektakel kommer att baseras på känslomässig vädjan och kommer att förlita sig på att manipulera budskapet om vilken roll osäkerhet spelar i vetenskaplig undersökning. Målet kommer att vara att förstärka och bevara allmänhetens tvivel – ett mål som utan tvekan skulle uppnås.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.