Mycket tro tillkommer städerna för att hantera klimatförändringar, och med god anledning. En dag efter deklarationen den 1 juni om att USA skulle lämna Parisavtalet, 82 amerikanska "klimatborgmästare" åtog sig att upprätthålla avtalet.

Senast den 4 augusti när USA formellt meddelade sitt utträde, det fanns 372 "klimatborgmästare" som representerade 67 miljoner amerikaner.

I Australien, för, nationell oförsonlighet har lett till större förväntningar på lokala åtgärder. Klimatrådets julirapport förklarar att djupa nedskärningar i städernas utsläpp av växthusgaser kan nå 70% av Australiens mål i Paris.

Rapporten noterar att en majoritet av australiensiska städer har antagit klimatpolitik. Många åtar sig 100% förnybar energi eller nollutsläpp. En av rapportens författare hävdar att, även utan nationellt ledarskap, Australiska städer kan "bara fortsätta arbetet med att genomföra klimatpolitik".

Många europeiska städer har ambitiösa utsläppsminskande mål. Köpenhamn planerar att vara världens första koldioxidneutrala huvudstad år 2025. Stockholm strävar efter att vara fossilt bränslefritt år 2040.

Så, vid första ögonkastet, städer verkar vara föregångare.

Ett ord av försiktighet

Vi stöder lokal avkolning och önskan om att städer ska vara progressiva aktörer. Men det finns gott om skäl att tvivla på städernas förmåga att uppfylla sina åtaganden.

Sam Brooks, tidigare chef för District of Columbia Energy Division, har lagt fram nykter bevis på verkligheten av klimatåtgärder i amerikanska städer.

Brooks stöder starkare lokal action snarare än "pressmeddelanden" och "mindless cheerleading". Han visar att de flesta utsläppsminskningarna i amerikanska städer kan hänföras till statliga och federala initiativ som förnybara portföljstandarder eller nationella bränsleeffektivitetsregler.

365 #ClimateMayors stiger upp till #ActonClimate när Trump vänder ryggen till #Parisavtalet pic.twitter.com/uMHrfAVx25

- The Climate Mayors (@ClimateMayors) 5 augusti, 2017

Amerikas berättelse om klimatvänliga städer är starkt beroende av Kaliforniens ledarskap för att göra det trovärdigt.

I maj 2015, Kalifornien hade byggt Under2 -koalitionen av städer, stater och länder som åtar sig att hålla den globala temperaturökningen under 2 ° C. Kaliforniens guvernör Jerry Brown var förberedd för Vita husets meddelande den 1 juni, redogjorde snabbt för varför det var "vansinnigt". Några dagar senare undertecknade Brown ett avtal mellan Kina och hans stat för att samarbeta för att minska utsläppen.

Kaliforniens aktivism sätter ett riktmärke. Men Brooks beskriver hur New York, Boston, Washington DC och andra "ofta hyllade städer" använder ofta inte de befogenheter de har.

Ingen amerikansk stad rapporterar sin elförbrukning mer än årligen. Många rapporterar det inte alls. Dålig övervakning är en viktig anledning till att de inte har minskat konsumtionen, trots enorma möjligheter till effektivitet.

Städer har inte lagt till mycket till nationella trender

Det är inte bara amerikanska städer som brister, som Benjamin Barbers nya bok, Cool Cities gör det klart.

Som Brooks, Frisören förespråkade stadsåtgärder mot global uppvärmning (han dog i april 2017). Ändå tittade han förbi hypen för att påpeka brister i begränsningsåtgärderna i exemplariska städer som London och Oslo.

Londons uttalade mål är att minska utsläppen med 60% till 2040. Det verkar sannolikt misslyckas, med skulden på snabb befolkningstillväxt och otillräcklig politik inom byggsektorn.

Oslo åtar sig att minska utsläppen till 100% år 2050. Men utsläppen har ökat från 1,2 miljoner ton 1991 till 1,4 miljoner ton 2014. En komplikation är att olje- och gasproduktionen utgör 22% av den norska ekonomin. Landets utsläpp har ökat med 4,2% sedan 1990.

Till och med utvecklingen av klimatsuperstjärnor som Köpenhamn, Stockholm och Berlin är, vid noggrann undersökning, med förbehåll för viktiga förbehåll.

Köpenhamn gör mycket av att minska utsläppen med 21% till 2011 från 2005 års nivåer. Ändå medger staden att 63% av sitt mål att bli koldioxidneutralt bygger på att köpa koldioxidkompensationer för sina utsläpp.

Nationell politik är ett avgörande sammanhang för stadsåtgärder. Till exempel, Köpenhamn har haft stor nytta av en minskning av Danmarks utsläpp med 27% mellan 1990 och 2015. Tyvärr har Danska utsläpp förväntas öka efter 2020 utan ny policy.

Stockholm har minskat utsläppen med cirka 37% mellan 1990 och 2015. Detta är främst ett resultat av förändringar i byggnadens uppvärmning - transportutsläppen har knappt förändrats.

Som i Köpenhamn, Stockholms prestationer bygger starkt på ett nationellt mål-netto-nollutsläpp till 2045-med stöd av en robust politisk ram.

När det gäller Berlin, målet är att minska utsläppen med 85% år 2050, jämfört med 1990. År 2013 hade staden minskat utsläppen med cirka en tredjedel. Ändå visar de senaste uppgifterna att utsläppen har börjat stiga något. Berlin riskerar att uppnå endast hälften av sitt halvtidsmål om en minskning med 40% till 2020.

Berlin ansvarar inte för en nationell politik som förblir slapp på kol och onödigt gynnar bilar, källan till 18% av de tyska utsläppen. Men medborgerliga ledare i Berlin kan göra mer för att knuffa fram en bilcentrerad kultur mot hållbarhet.

Vad måste städer göra?

Hur brådskande det är att agera tydligt framgår av IEA:s rapport från 2016 om hållbara stads energisystem. Det varnar för att affärer som vanligt i städer kan innebära att utsläppen ökar med 50% till 2050.

IEA noterar att 90% av tillväxten i efterfrågan på primärenergi sker i länder utanför OECD. På samma gång, klimatvetenskap berättar för oss att djupa utsläppsminskningar måste börja 2020. Vi måste påskynda koldioxidutsläpp, vilket innebär att man kräver större ambitioner och transparens från städerna. Följande steg måste vidtas:

1. Varje stad borde ha korrekta, snabb och transparent information om deras prestanda i en rad olika indikatorer. Dessa inkluderar utsläpp, elförbrukning, energieffektivitet och förnybar energi.
2. Vi behöver mer robusta jämförande ramar för att förstå informationen. 2014 års globala protokoll för utsläppsinventarier för växthusgaser i gemenskapsskala var en värdefull start, men måste byggas ut.
3. Städer borde vara mer globala när de beräknar sina utsläpp. För närvarande, de räknar upp utsläppen från sitt eget territorium och produktion, utsläpp från konsumtion av handlade varor och (ofta) luftfart. Skillnaderna kan vara betydande. Mättes Köpenhamns utsläpp på konsumtionsbasis, totalen skulle vara fyra till fem gånger högre.
4. Städerna måste skilja mellan utsläppsminskningar som följer av deras egna handlingar och dem som härrör från statliga eller nationella program. Vi måste se vad städerna själva gör.
5. Städer förespråkar alltför ofta klimatneutralitet snarare än nollutsläpp. Ju mer en stad förlitar sig på krediter för kompensationer någon annanstans, desto större är risken att inte minska de faktiska utsläppen inom staden.
6. Det borde vara mindre cheerleading runt om. Stadens borgmästare måste lobbyera sina statliga och federala motsvarigheter för att säkerställa samordnade åtgärder på alla nivåer. Och medborgarna måste kasta ut borgmästare - för att inte tala om regionala och nationella ledare - som inte accepterar hur brådskande klimatreducering är.

Tyvärr, många städer är farligt nöjda med behovet av snabbhet vid avkolning. Inget pressmeddelande kan dölja det faktum att tiden inte är på vår sida.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.