Orkanerna Harvey, Irma och Maria lyfter fram potentialen för klimatsystemet att orsaka förluster och skador. En ny studie klargör definitionerna av "förlust och skada" ur olika perspektiv, vilket är en nyckelfråga nu när FN:s ramkonvention om klimatförändringar, UNFCCC, uppmuntrar skapandet och genomförandet av åtgärder för att hantera förluster och skador till följd av klimatförändringar.

Loss and Damage (L&D) har diskuterats vid klimatförhandlingar i årtionden. I början av UNFCCC, små östater efterlyste en internationell försäkringspool som täcker kvarvarande skador i samband med stigande havsnivåer som inte kunde förhindras genom begränsnings- och anpassningsinsatser. L&D-frågan är komplex och känslig, involverar klimatförändringens effekter och risker och deras effekter på utvecklingsländer som är mer sårbara för klimatförändringar.

Trots utmaningarna, L&D har nu gått in i UNFCCC:s formella arkitektur. Först, under 2013, det var upprättandet av Warszawas internationella mekanism (WIM) för förlust och skada i samband med klimatförändringseffekter. Sedan, under 2015, Parisavtalet fastställde en separat artikel om L&D och bekräftade WIM:s långsiktiga existens. Men vad innebär det egentligen att ta itu med L&D? Och, särskilt, hur kan ansträngningar för att minimera och ta itu med L&D från klimatförändringens effekter skilja sig från befintliga ansträngningar under "anpassning?"

De officiella dokumenten ger inga tydliga svar på dessa frågor. "Strategisk tvetydighet" har utan tvekan varit grundläggande för framgångsrika avtal mellan länder. Men nu, forskare och praktiker börjar fråga hur de kan ta itu med L&D, och många är förvirrade över vad detta kan innebära. Experter har börjat utveckla koncept och ramverk för L&D-politik, men tills nu, det har inte gjorts en empirisk forskningsstudie för att analysera expertutlåtanden.

"Med tanke på detta ganska förvirrande landskap, vi hoppas att vårt arbete kommer att ge viktig klarhet i de olika perspektiven på L&D för att föra diskussionerna framåt. Speciellt eftersom sättet vi talar och tänker om dessa frågor har konsekvenser för handlingar på plats, " säger huvudförfattaren till studien, Professor Emily Boyd vid Lunds universitets centrum för hållbarhetsstudier.

"Som vetenskapsmän, vi fann oss själva fråga "vilken typ av forskning kan vara relevant för att informera L&D-politiken?" Men det är svårt att identifiera specifika forskningsluckor när några av de politiska diskussionerna är ganska vaga. Detta ledde till att vi började fråga folk som arbetar med L&D vad det betydde för dem, och vi insåg att vi fick en rad ganska olika svar, " säger medförfattaren Dr Rachel James, från Environmental Change Institute, Oxfords universitet.

"När vi började utforska dessa olika perspektiv, vi insåg också gemensamma områden som relevansen av klimatriskbedömning och övervakning och utvärdering och vikten av en forskningspolitisk dialog för att identifiera och prioritera forskningsfrågor, säger medförfattaren Dr Richard Jones från Met Office Hadley Centre.

I studien, ett antal intressenter inom vetenskapen, praxis och policy (som UNFCCC-förhandlare, klimatforskare och ekonomer) från både industriländer och utvecklingsländer intervjuades om deras syn på L&D. Fyra perspektiv på L&D dök upp:

1. Anpassning och begränsning — där intressenter lyfter fram alla mänskliga klimatförändringseffekter som potentiell L&D och anser att nuvarande UNFCCC-mekanismer för anpassning och begränsning är tillräckliga för att hantera L&D.
2. Riskhantering — där intressenter ser diskussioner kring L&D som en möjlighet att arbeta mot en heltäckande riskhantering genom att bygga vidare på befintliga insatser för att minska risken för katastrofer, klimatanpassning och humanitärt arbete.
3. Gränser för anpassning — denna synpunkt är centrerad kring gränserna för anpassning, och hur man hanterar återstående L&D som inte kan, eller inte har varit, undvikas genom begränsning eller anpassning. Intressenter föreslår att L&D gäller effekterna av alla klimatrelaterade händelser, inte bara de som är direkt kopplade till klimatförändringar, och ha fokus på sårbarhet.
4. Existentiellt perspektiv — Synpunkten där L&D-diskussioner utgör ett sätt att belysa vikten av att ta itu med den oundvikliga skada som klimatförändringarna kommer att medföra för utsatta länder, befolkningar, kulturer och ekosystem. Det diskuteras också ersättning, oavsett om det är monetärt eller icke-monetärt.

"Genom att identifiera att det finns olika perspektiv på L&D, vi kan gå mot att skapa en gemensam plattform för framtida forskning och policyarbete. Vi fann det särskilt intressant att det inte fanns någon tydlig skiljelinje när det gäller perspektivvariation mellan intressenter från industri- och utvecklingsländer, vilket kunde ha förväntats i ljuset av riskerna i samband med klimatförändringar och extrema händelser."

Emily Boyd konstaterar att det är komplexiteten kring innebörden och användningen av L&D som är viktig att lyfta fram. "Även om länder kanske är ovilliga att erkänna att det finns olika perspektiv i politiska klimatförhandlingar, vi ser det som nyckeln att beslutsfattare är medvetna om dessa olika synpunkter. Annat, vi tror att det kommer att bli mycket svårt att gå vidare och utveckla detta politiska utrymme, " avslutar hon.