När det gäller att undvika anseendekostnader för ekonomisk-politiska kontroller, det finns säkerhet i siffror.

Det är upptäckten av en nyligen genomförd studie av kapitalkontroller, eller statliga restriktioner för gränsöverskridande rörlighet för pengar och kapital. Forskarna hävdar att det är en av de mest systematiska studierna hittills av ryktesriskerna förknippade med kapitalkontroller på tillväxtmarknader.

"Vi vet att regeringarnas kapitalkontopolicyer inte implementeras oberoende, sa Steven Liao, en UC Riverside statsvetare och medförfattare till studien. "Det som var mindre tydligt är exakt hur, Varför, och i vilken utsträckning kamrater spelar roll. Vår studie belyser dessa frågor ur ett anseendeperspektiv."

Kapitalflödesvolatilitet, eller CFV, är när internationella investeringars förflyttning in i och ut ur en ekonomi utgör risker för en marknads stabilitet. När kapitalinflödet accelererar, länder blir oroliga för saker som bankkriser och inflation. I kontrast, snabba kapitalutflöden kan leda till utarmning av valutareserven, valuta kraschar, tillgångspriset faller, etc.

Ett politiskt svar på risker från CFV kan vara att begränsa investerares möjlighet att flytta pengar ut ur ekonomin i turbulenta tider - ett verktyg som kallas "utflödeskontroll". Regeringar kan åstadkomma detta genom att införa kvoter på hur mycket pengar investerare kan ta ut ur ekonomin, genom att lägga skatter på sådana transaktioner, eller genom att införa direkta förbud.

"Det finns några som tror att utflödeskontroller kan och bör användas under vissa omständigheter och att de kan ha en stabiliserande effekt på en ekonomi, sa Daniel McDowell, Liaos medförfattare och docent i statsvetenskap vid Syracuse University. "Det finns andra, dock, som tror att de tenderar att vara ineffektiva och därför erbjuder de inte mycket när det gäller ökad stabilitet, men de kan minska investeringar i framtiden genom att stänga av investerare."

I vilket fall som helst, författarna säger att utflödeskontroll är ett instrument som beslutsfattare vill ha till sitt förfogande när de står inför volatila kapitalflöden. Och det är ett verktyg som tillväxtmarknader och utvecklingsländer skulle gå till oftare om de inte fruktade långsiktig skada på sin ekonomis investeringsrykte, skriver författarna.

Utländska investerare avskyr föreställningen om länder som begränsar deras förmåga att återföra kapital eller vinster. Helt enkelt, investerare vill ha liberal politik så att de kan investera sitt kapital som de vill. Och de kan betrakta sådana begränsningar som "liktydiga med standard" eftersom regeringar ses som att avstå från ett åtagande om finansiell öppenhet, Liao och McDowell skrev i den nyligen publicerade studien.

Och så regeringar fruktar att sådana kontroller kommer att skrämma långsiktiga investeringar i deras länder. Dessa ryktesrädslor kan begränsa politiska val.

Studieförfattarna hävdar att regeringar har goda skäl att överväga att använda utflödeskontroller när de står inför mycket volatila kapitalflöden. Men författarna teoretiserade att regeringar kan vara rädda för att använda policyverktyget av rädsla för att det kommer att skada deras rykte bland internationella investerare. Liao och McDowell menar att huruvida utflödeskontroller kommer att skada ett lands rykte beror till stor del på vad ens jämnåriga länder gör.

Om jämförbara länder inte begränsar kapitalutflöden, det kommer att skada ett lands rykte att använda utflödeskontroller på egen hand. I detta fall, regeringens politik kommer att ses som extrem och i otakt med dess "liberala" jämställda ekonomier. Ett skadat rykte kan minska framtida inflöden av utländskt kapital eller till och med skada ett lands obligationsbetyg. Dock, om jämförbara marknader också begränsar kapitalutflöden, författarna säger att anseendeskadan kommer att minska eftersom "alla redan gör det" - och eventuella anseendeskador kommer att fördelas över alla länder i kamratgruppen.

För studien, författarna tittade på en myriad av faktorer som involverade 25 tillväxtmarknader och utvecklingsländer från 1995 till 2015. Länderna sträckte sig från östeuropeiska länder som Ryssland, Polen, Ukraina, och Rumänien; Sydamerikanska länder som Brasilien, Peru, och Chile; Kina; Sydostasiatiska länder som Indonesien och Thailand och sydasiatiska länder som Indien och Bangladesh.

Bland faktorerna, de övervägde ländernas exponering för CFV; geografi; obligationsbetyg och partiskhet (höger, Centrum, vänster). Studien tittade också på likheter mellan tillväxtekonomier som använder ett Morgan Stanley Capital Management-klassificeringssystem som delar in länder i tre kategorier baserat på deras resultat på aktiemarknaderna:utvecklade marknader, tillväxtmarknader, och gränsmarknader.

Dessutom, författarna tittade på storleken på länders ekonomier, deras ekonomiska utvecklingsnivå, räntor, växlingskurs, inflation, och öppenhet för handel med andra länder.

Studien fann att när CFV ökar, Tillväxtmarknader är mer benägna att använda kontroll av kapitalutflöde. Dock, ytterligare analyser visar att förhållandet bara gäller när ett lands jämförbara marknader också använder utflödeskontroller. Länder som står inför CFV hade ungefär dubbelt så stor risk att öka utflödesrestriktioner när geografiska peer-länder hade samma restriktioner på plats. De var också mer benägna att införa restriktioner när aktie- eller obligationsmarknadskollegor hade samma restriktioner. Övergripande, ett typiskt lands restriktioner ökar med cirka 13 till 23 % när deras landskamrater i dessa kategorier hade gjort samma sak.

Men när ett lands marknadskollegor inte begränsade utflödeskontroller, författarna finner inga bevis för att CFV leder till utflödeskontroller. Med andra ord, när kamrater har "liberal" politik som är vänlig mot investerare, regeringar verkar ovilliga att använda utflödeskontroller av rädsla för att det kommer att skada deras rykte bland investerare.

"Tillsammans, dessa resultat stöder vår förväntning att när (volatiliteten) ökar, tillväxtmarknadsregeringar är mer benägna att skärpa restriktionerna för kapitalutflöden, men bara när marknadskollegor redan har använt (liknande) åtgärder, " skrev Liao.

Omvänt, länder är mer benägna att avskeda restriktiv politik när jämförbara länder upprätthåller liberal politik.

"Reputationsöverväganden spelar en meningsfull roll när det gäller att diktera om tillväxtmarknader inför restriktioner för kapitalutflöden som svar på destabilisering (volatilitet), " fortsatte författarna.

Författarna föreslår att rädslor för skada på ryktet driver beslut över hela linjen om huruvida kontrollutflöden ska begränsas. Men författarna säger att länder saknar en nyckelskillnad när de fattar dessa beslut:om jämförbara länder också kontrollerar kapitalutflöden, det skadar ett rykte mindre – betydligt mindre.

Liao sa att studien instruerar att analytiker inte bör väga politiska val isolerat:att begränsa kapitalutflödet kan orsaka minimal skada på ditt lands rykte om jämförbara länder gör samma sak.

"Intensiteten av anseendeskador som är förknippade med användningen av utflödeskontroller bör vara villkorad av användningen av sådana kontroller hos ett lands likvärdiga marknader, " Liao skrev. "När ett lands marknadskollegor använder utflödeskontroller, regeringar bör förutse att anseendekostnaderna... minskar eftersom den negativa signal som utflödeskontroller skickar till investerare kommer att försvagas."

Länder kan dra från studiens lektion, Liao sa, genom att förstå anseende konsekvenser från kapitalkontroller är inte en konstant.

"Vi hoppas att studien kan hjälpa tillväxtmarknader att identifiera när utflödeskontroller kan vara ett ekonomiskt eller politiskt genomförbart politiskt alternativ mot kapitalvolatilitet, " han sa.