Om den mänskliga befolkningen fortsätter att växa, mer press kommer att läggas på koldioxidutsläppen – vilket gör framtida generationer sårbara för effekterna av klimatförändringarna. För att avvärja detta, växthusgasutsläppen måste minska, men det kan kosta miljarder dollar eller mer under de närmaste decennierna, ett dilemma som plågar dagens beslutsfattare.

Än, hur mycket man ska investera i politik – som att fastställa en lämplig koldioxidskatt – för att skydda framtida generationer från miljöförstöring beror på hur samhället väljer att värdera mänsklig befolkning, enligt en ny studie publicerad 30 oktober i Proceedings of the National Academy of Sciences .

För att fastställa den ideala begränsningspolicyn, en forskargrupp ledd av Princeton University, University of Vermont och University of Texas i Austin använde en klimatekonomisk modell för att undersöka två etiska tillvägagångssätt för att värdera mänsklig befolkning.

Under ett tillvägagångssätt, forskarna antog att samhället syftar till att öka det totala antalet människor som är "nöjda/beställda". Enligt det andra tillvägagångssättet, forskarna antog att samhället har för avsikt att öka den genomsnittliga nivån av människors lycka/välbefinnande. När du använder dessa termer, de syftar på en individs övergripande välbefinnande – inte bara ett dagligt tillstånd av att vara lycklig.

De fann att de ekonomiska kostnaderna för klimatförändringarna alltid ökar om befolkningen växer, och öka snabbare om samhällets mål är att maximera antalet människor som är lyckliga eller välbeställda jämfört med den genomsnittliga nivån av människors lycka/välbefinnande. Enligt båda etiska synsätt, en mindre befolkning skulle kunna spara tiotals miljarder dollar eller mer årligen på åtgärder för att förebygga klimatförändringar, särskilt i rikare länder.

Hur som helst, forskarna inser att individers lycka/välbefinnande är större när de har mer pengar, särskilt bland fattigare. samhällets välmående, dock, är mer komplext. Samhället har det verkligen bättre när människor har det bättre, men befintlig forskning och perspektiv är oense om huruvida samhället har det bättre när det finns fler lyckliga människor. Det är därför forskarna försökte båda metoderna.

Resultaten ger insikter i hur befolkningstillväxt och befolkningsetik påverkar klimatförändringar och mänsklig utvecklingspolitik. Att investera i mänskliga utvecklingsprogram kan leda till att man undviker kostnader för att minska klimatförändringarna tillräckligt för att betala för själva programmen, fann forskarna. Om samhället väljer att inte värdera befolkningsstorleken själv, då skulle detta vara ytterligare ett skäl att implementera dessa program, förutom de mer välkända fördelarna som fattigdomsbekämpning, utbildning för unga flickor och pojkar, och förbättrad mödra- och barnhälsa.

"Med högre befolkningstillväxt, fler människor kommer att vara sårbara för klimatförändringar. Att förstå hur mycket samhället värderar dessa framtida människor borde vara en inflytelserik del av klimatpolitiska beslut, " sa Noah Scovronic, co-lead författare och en postdoktoral forskningsassistent vid Princeton University's Program in Science, Teknologi, och miljöpolicy (STEP), som är baserad på Woodrow Wilson School of Public and International Affairs.

"I dess kärna, klimatproblemet handlar om att skydda framtiden mot outhärdliga skador, så det är viktigt att beslutsfattare tänker tydligt på hur mycket vi värdesätter våra ättlingar. Vårt mål är att våra ättlingar ska tänka tillbaka på den här generationen och vara övertygade om att vi noga övervägde deras intressen [när vi fastställde klimatpolitiken], " sa medförfattaren Marc Fleurbaey, Robert E. Kuenne professor i ekonomi och humanistiska studier och professor i public affairs och University Centre for Human Values.

Förutom Scovronick och Fleurbaey, forskargruppen inkluderade medförfattaren Mark Budolfson, University of Vermont; medförfattare Dean Spears, University of Texas i Austin; Francis Dennig, Yale-NUS College; Asher Siebert, Columbia University; Robert H. Socolow, Princeton Universitet; och Fabian Wagner, International Institute for Applied Systems Analysis. Forskarna är alla anslutna till Princeton Universitys Climate Futures Initiative, ett tvärvetenskapligt forskningsprogram som administreras av Princeton Environmental Institute (PEI) och sponsras av PEI och University Center for Human Values.

Artikeln ansluter sig till annan akademisk forskning fokuserad på den sociala kostnaden för kol, ett mått som används i klimatregleringar som uppskattar den totala kostnaden för framtida skador från ytterligare koldioxidutsläpp. Den kan därför användas för att fastställa en koldioxidskatt, därigenom sätta ett pris på utsläppen lika med de skadliga effekterna av dessa utsläpp på samhället. "Hur regeringar sätter kolpriser i dag borde bero på hur de värderar framtiden och människorna som kommer att leva i den, " sa Spears.

Forskare använder vanligtvis tre huvudmodeller för att mäta hur mycket ekonomisk skada som kommer att orsakas av ökade globala temperaturer, och dessa kallas DICE, FOND och PAGE. För denna studie, det Princeton-ledda teamet anställde DICE2013, en ledande kostnads-nyttomodell för klimatekonomi med förmågan att ta hänsyn till lycka/välbefinnande när man bestämmer hur mycket världen ska spendera för att mildra framtida klimatförändringar.

Teamet använde data som sammanställdes 2015 av FN, som ger uppskattningar och prognoser av världen, regional och nationell befolkningsstorlek och tillväxt fram till år 2100. De använde tre av FN:s mest extrema befolkningsprognoser från 2015 års rapport:hög (16,6 miljarder människor), medelhög (11,2 miljarder) och låg (7,3 miljarder). De utökade sedan dessa befolkningsscenarier in i och bortom nästa århundrade för att inkludera effekterna av klimatförändringar som kommer att inträffa i en avlägsen framtid.

Om samhället värdesätter det absoluta antalet människor som är lyckliga, det har också en betydande effekt på världens optimala topptemperatur. En högre befolkning leder till ett högre kolpris men en lägre optimal topptemperatur; det beror på att det är ännu viktigare att begränsa temperaturökningen när det är fler framtida människor som kommer att drabbas av skadan.

"Det här kan verka som en paradox, ", sade Scovronick. "Men de temperaturer som vi rapporterar är inte den temperaturstegring som skulle inträffa om alla dessa människor fick släppa ut oförminskat. Det är temperaturökningen som är optimal efter att ha implementerat den ideala nivån av utsläppsminskningar."

Vilka värderingar samhället än väljer, en konsekvens av en större befolkning är helt enkelt ekonomisk:Fler människor innebär mer press på utsläppen. Som ett resultat, en större befolkning kommer att göra att framtida generationer löper större risk för klimatrelaterade skador, särskilt om politiken inte svarar mot snabbt växande befolkningar.

Nuvarande generationer påverkas av framtida befolkningstillväxt, för. När man tittar på scenariet med hög befolkning, de ekonomiska kostnaderna för att mildra klimatskadorna var 85 procent högre 2025 och 120 procent högre 2050 jämfört med medelbefolkningsscenariot. Denna ökning är till stor del driven av framtida befolkningstillväxt i utvecklingsländer, med Afrika söder om Sahara den största bidragsgivaren.

"Om det kommer att finnas fler människor som bor i klimatutsatta regioner i världen, då blir skadorna från klimatförändringarna större, så klimatpolitiken är en mer angelägen prioritet, " sa Spears.

Den optimala klimatpolitiken beror också på den ekonomiska utvecklingens framtid. Om utvecklingen i länder som Somalia, Djibouti eller Indien fortsätter att vara en besvikelse – vilket betyder att fattigdom fortfarande är vanligt, fertiliteten är fortsatt hög, och den tekniska utvecklingen förblir långsam — då är klimatförändringen en ännu viktigare politisk prioritet. Fler människor kommer att behöva skydd. Betydligt nog, fattiga människor i klimatutsatta länder kommer att drabbas mer för att de inte kommer att ha ekonomiska resurser att klara av klimatskador.

Detta sporrade forskarna att undra om de kostnadsbesparingar som uppstår i scenarier med lägre befolkning genom undvikade klimatpolitiska utgifter skulle kunna kompensera kostnaderna för utvecklingspolitik som minskar fattigdomen och kan också minska fertiliteten – som att utbilda unga kvinnor och ge tillgång till familjeplanering och reproduktion. hälsoprogram.

Dessutom, med tanke på att den globala temperaturen förväntas stiga långt över 2 grader Celsius (eller 3,6 grader Fahrenheit) utan ingripande, forskarna tittade på vad som skulle behövas för att uppnå målen för 2 och 3 grader Celsius givet olika nivåer av befolkningstillväxt. På nytt, de tittade på resultaten med två sociala mål:att öka antalet människor som är lyckliga, som de kallar "total utilitarism, "eller öka människors genomsnittliga lycka, känd som "genomsnittlig utilitarism".

Enligt båda etiska synsätt, rikare regioner skulle spara mest per capita. Men om samhällets mål är att öka den genomsnittliga lyckan – kontra att öka antalet människor som är lyckliga – blir resultatet minskade kostnadsbesparingar i tiotals miljarder dollar årligen.

"Vi har ett ansvar att skydda framtida människor mot oacceptabla nivåer av skada från klimatförändringar, men hur ska vi värdera dem i våra politiska analyser?" sa medförfattaren Mark Budolfson, en biträdande professor i filosofi vid University of Vermont, som fick sin Ph.D. från Princeton 2012. "Det är den väsentliga frågan i denna forskning, och vi hoppas att framtida forskning kommer att undersöka detta ytterligare."

Pappret, "Inverkan av befolkningstillväxt och befolkningsetik på politiken för att minska klimatförändringarna, " kommer att publiceras online den 30 oktober PNAS .