Utsläppsminskningsfonden (ERF), etablerades 2014 med finansiering på 2,55 miljarder A$, spenderas mestadels. Med bara 200 miljoner USD kvar att allokera, Climate Change Authority släppte i veckan en rapport om fondens framsteg som bäst kan beskrivas som storsint.

Den federala regeringen hävdar att 189 miljoner ton utsläpp har omdirigerats eller förhindrats från att komma in i atmosfären enligt systemet. Men forskning som jag har gjort med en medförfattare från Melbourne Law School har funnit allvarliga problem, från att ge onödiga medel, att räkna decenniumgamla projekt som nya utsläpps-"minskningar".

Medan myndigheten gav 26 rekommendationer för förbättringar, var och en har relativt liten inverkan. De flesta av rekommendationerna går till att öka fondens transparens eller att ta bort hinder för deltagande. Även om detta är lovvärda mål, det finns djupare problem.

Hur ska fonden fungera?

När det är mest grundläggande, ERF ger privata företag och individer ett kontantincitament att undvika eller binda ut växthusgaser. Dessa företag eller personer konkurrerar om finansiering genom att lägga fram sina projekt på omvända auktioner.

Fonden är unik i Australiens klimatpolitik, genom att den lagstiftning som stöder det har ett starkt tvåpartistöd. Även om ett byte av federal regering leder till en ny policy för att begränsa utsläppen, det är mycket troligt att den grundläggande ERF-strukturen kommer att föras vidare.

Men trots fondens betydelse, det har gjorts förvånansvärt lite detaljerad akademisk analys av det hittills. I ett försök att komma till rätta med detta, en kollega och jag har ett papper på gång som undersöker den underliggande logiken och effekten av fonden. Uppsatsen fokuserar specifikt på vägen in till ERF för deponioperatörer, även om slutsatserna sträcker sig längre än bara dessa projekt.

Våra slutsatser är enkla. Med A$2,55 miljarder, fonden har stor potential att skörda den lågt hängande frukten av Australiens utsläppsprofil. Dock, det finns allvarliga brister i hur vissa projekt bedöms för finansiering.

Om stöd beviljas till projekt som skulle fortsätta utan det, det finns ingen fördel med regeringens ingripande. Istället för att klippa den lågt hängande frukten, vi kastar istället pengar på frukten som redan ligger i en skål på köksbänken.

Hur man undviker redundans

På språket för avräkningssystem, Att bedöma ett projekt för att se om det behöver extra finansiering för att vara kommersiellt gångbart kallas ett "additionalitetstest". Den lagstiftning som ligger till grund för ERF innehåller tre sådana tester, som faktiskt är väldigt starka:

• Nyhet :är ett projekt nytt? Har arbetet med det redan börjat? Om det har, projektet är inte berättigat, eftersom det redan anses vara kommersiellt lönsamt.
• Befintliga bestämmelser :krävs ett visst projekt eller utsläppsminskning redan enligt lag? Om så är fallet, projektet är inte berättigat till ERF-finansiering.
• Annan statlig finansiering :har ett projekt tillgång till andra statliga finansieringskällor? Om det gör det, förslagsställaren bör använda dessa medel istället.

Om dessa tre tester var mandat för alla projekt som lämnats in till ERF, det skulle fyllas med projekt som verkligen ger nya miljöfördelar. Men det är de inte – och det är det inte.

Det finns en enkel anledning till varför dessa tester inte används i alla fall:det finns 34 olika sätt att minska utsläppen som erkänns av ERF (tekniskt kallade "metoder"), från förstörelsen av metan från svingårdar med hjälp av tekniska biorötkammare, för att undvika avskogning.

Eftersom dessa aktiviteter är så olika, lagstiftningen som ligger till grund för ERF tillåter Department of Environment and Energy att skapa metodspecifika tester istället, i samråd med branschens intressenter. De är sedan föremål för ministeriellt godkännande.

I de flesta fallen, ersättningarna justerar bara testerna för att göra dem mer lämpliga för de specifika omständigheterna. Till exempel, existensen av ett bevarandeavtal (i grund och botten ett löfte om att skydda mark) är inte ett hinder för deltagande enligt metoden för att undvika avskogning, trots att dessa förbund är juridiskt bindande för nuvarande och framtida användare av marken.

Fallet med deponigas

Andra fall är mycket mindre ofarliga. Ett sådant område är deponi, där gasen som skapas av sönderfallande skräp kan fångas upp och brännas för att skapa energi.

I de mest allvarliga exemplen på "lagstiftning" som antingen jag själv eller min medförfattare någonsin har sett, testerna för om deponirelaterade system ska få ERF-pengar har kastrerats helt.

Ett av de största australiensiska företagen inom detta område är LMS Energy. Deras gasprojekt för deponi i Rochedale borde, enligt prövningarna i lagen, vara avstängd tre gånger från att delta.

Först, det är ett helt decennium före ERF. Andra, infångning och bortskaffande av metan från deponier krävs enligt Queenslands luftföroreningslagar. Till sist, den får certifikat för förnybar energi under Commonwealth Renewable Energy Target, eftersom ström ofta skapas av metan som bränns för att driva en ångturbin.

Ändå, detta projekt finansieras av ERF. Det bör tydligt noteras att det inte finns något som tyder på att projektet är engagerat i något bedrägeri. Dess operatörer följer absolut bestämmelserna. Problemet är att själva regelverket har urvattnats till en löjlig grad.

Två av de tre testerna (ingen finansiering från andra statliga program och inte lagstadgat) har ersatts av ett otroligt tautologiskt krav på att deponigas och förbränningsprojekt uppfyller den lagstiftande definitionen av ett deponigas och förbränningsprojekt. Det är, för att klara proven, ett projekt för avskiljning och förbränning av deponigas måste bara vara ett projekt för avskiljning och förbränning av deponigas.

Nyhetskravet tillåter projekt som tidigare var registrerade under system som föregick ERF, som omfattar de flesta av de större platserna för infångning och förbränning av deponimetan i Australien.

Eftersom detta projekt redan fanns, dess bidrag fångas i mätningar av Australiens baslinjeutsläpp. Även om det finns ett bra argument för att belöna ekologiskt ansvarsfulla företag, det är faktiskt inte meningen med ERF. För att säga det uppenbara, vi borde inte betala för att upprätthålla status quo, och sedan hävda att de minskar utsläppen.

Klimatmyndigheten har tyvärr inte tagit tillfället i akt att ta itu med dessa bakomliggande problem, eller potentialen för liknande problem i framtida lagstiftning.

Mer omedelbart, vi måste ta regeringens påstående att ha minskat 189 miljoner ton utsläpp med en rejäl nypa salt. Verkligheten är att systemets effekt på Australiens totala utsläpp är betydligt mindre.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.