Europeiska unionen höjer ribban för mål för förnybar energi, men vissa klimatförändringsexperter säger att de nya målen kan göra mer skada än nytta.

En ny rapport från MIT Sloan-professorn John Sterman stödjer det växande argumentet att eldning av träpellets för kraft är värre för klimatet än att elda kol, på grund av de kortsiktiga effekterna och de "potentiellt oåterkalleliga effekterna som kan uppstå innan de långsiktiga fördelarna realiseras."

"Eftersom förbrännings- och bearbetningseffektiviteten för trä är mindre än kol, den omedelbara effekten av att ersätta trä med kol är en ökning av atmosfären (koldioxid) i förhållande till kol, ", stod det i rapporten. "Återbetalningstiden för denna koldioxidskuld varierar från 44-104 år efter kalhyggen, beroende på skogstyp - förutsatt att marken förblir skog."

Studien kommer precis när ledamöter av Europaparlamentet förhandlar fram mål för förnybar energieffektivitet på minst 35 procent för all energiförbrukning till 2030, med prioritet till "bränning av träavfall och rester".

2009 satte EU upp ett mål att år 2020 20 procent av dess energianvändning skulle komma från förnybara källor. Denna deklaration förstärkte en tidigare beslutsamhet att biobränslen – som trä – är koldioxidneutrala. Märket ökade dramatiskt produktionen av träpellets i USA. Idag är Storbritannien världens största importör av pellets, sa rapporten.

"Deklarerar att biobränslen är koldioxidneutrala, som EU och andra har gjort, felaktigt antar att skogens återväxt snabbt och helt kompenserar för utsläppen från biobränsleproduktion och förbränning, ", sade rapporten. "Antagandet om neutralitet är inte giltigt eftersom det ignorerar den övergående men decennier till sekellånga ökningen av koldioxid orsakad av biobränslen."

Även om biobränsle kan låta bra på pappret, rapporten sa – istället för att använda fossila bränslen för att spruta in eoner gammalt kol i luften, det återvinner kol från atmosfären – i praktiken pekar forskningen på en mycket mer negativ påverkan på miljön.

Stermans medforskare är Juliette Rooney-Varga, chef för University of Massachusetts Lowell Climate Change Initiative, och Lori Siegel, senior modellerare för den ideella Climate Interactive.

Forskarna körde modeller genom simulatorn Climate Rapid Overview and Decision Support (C-ROADS), som illustrerade vad som skulle hända om en elanläggning övergick från kolkraft till träpelletsenergi, och resultaten av återplantering av en mängd olika skogar i USA.

Bortsett från lägre bearbetning och effektivitet än kol, träpellets kan inte heller kompensera "kolskulden" de skapar, sa rapporten. När en skog huggs ner och träd återplanteras i dess ställe, ersättningsskogen tar inte bort och håller inte lika mycket kol som den ursprungliga skogen, angav rapporten. Ersättningsträden kommer sannolikt också att behöva gödselmedel, rapporten påpekade, vilket inte är bra för miljön.

"Det är som en investering där du ger din bank $1, 000 idag, " sade Sterman i ett uttalande. "De lovar att betala tillbaka dig, men bara över 80 år, och bara om de inte går i konkurs först eller bestämmer sig för att det finns något annat de hellre spenderar dina pengar på. Du har det bättre om du behåller dina pengar. På samma sätt, det är bättre att behålla träden på marken och hålla allt det kolet borta från atmosfären."

Rapporten pekade på sol- och vindkraft (energikällor utan koldioxid) som de säkraste, lättast, och billigaste sätten att minska utsläppen av växthusgaser.