När Donald Trump nyligen tillkännagav tullar på stål- och aluminiumimport fördömdes han av förespråkare för frihandel över hela världen. Hans kritiker sa att USA:s president inte hade förstått hur protektionistisk politik skulle innebära en katastrof för världsekonomin. Rimligt nog. Men det här är samma Trump vars beslut att dra sig ur klimatavtalet från Paris också mötte massivt ogillande.

Trump blir samtidigt beklagad för att ha vägrat att minska utsläppen, och för att främja en handelspolitik som minskar orsakerna till sådana utsläpp. Båda uppsättningarna av kritiker kan ha rätt på sina egna villkor, men motsättningen mellan de två förebråelserna avslöjar stora problem i den vanliga moderna världsbilden. Är det verkligen rimligt att förespråka både mer handel och större omsorg om miljön?

I århundraden har världshandeln ökat inte bara miljöförstöringen, men också global ojämlikhet. De växande ekologiska fotavtrycken från välbärgade människor är både orättvisa och ohållbara. De koncept som utvecklats i rikare länder för att fira "tillväxt" och "framsteg" skymmer nettoöverföringarna av arbetstid och naturresurser mellan rikare och fattigare delar av världen.

Till exempel, hushållet till ett genomsnittligt amerikanskt par med ett barn har motsvarigheten till en osynlig tjänare som arbetar heltid för det utanför nationens gränser, medan det genomsnittliga japanska hushållet med ett barn använder tre hektar mark utomlands. Ändå verkar sådan materiell asymmetri vara en sidofråga för vanliga ekonomer, som fortsätter att hävda de övergripande fördelarna med frihandel.

Samma okunnighet är särskilt uppenbar i kampen mot klimatförändringarna. De flesta miljövänner och forskare sätter sin tilltro till ny teknik för att utnyttja sol och vind, och hoppas att politiker kan förmås att agera. Men solpaneler och vindkraftsparker är inte bara produkter av mänsklig uppfinningsrikedom som har avslöjats för oss av naturen. De är inte heller magiska nycklar till gränslös energi.

Teknik för förnybar energi växte fram i detta specifika mänskliga samhälle – ojämlikhet, globalisering och allt – och själva genomförbarheten är beroende av världsmarknadspriserna. Liksom annan modern teknik är de beroende av hög inhemsk köpkraft i kombination med billig asiatisk arbetskraft, brasilianskt land, eller kongolesisk kobolt.

För nästan 50 år sedan varnade den ekologiska ekonomen Nicholas Georgescu-Roegen för att föreställningen att solenergi kunde ersätta fossil energi var en illusion, eftersom det skulle krävas så enorma mängder material för att utnyttja de nödvändiga mängderna diffust solljus för att tillfredsställa ett modernt högteknologiskt samhälle. Vissa av dessa material är sällsynta och dyra och försämrar miljön. Dessutom, FN:s miljöprogram varnade nyligen för att världen är på väg mot en ekologisk katastrof om vi inte använder mindre resurser per dollar av ekonomisk tillväxt.

Den tjeckisk-kanadensiske energiforskaren Vaclav Smil har funnit att en övergång till förnybar energi skulle förbruka stora mängder mark, vända på de markbesparande fördelarna med den industriella revolutionen. Samtidigt kommer pengarna för att investera i solenergi fortfarande i slutändan från billig arbetskraft och billig mark. Det faktum att solpaneler nyligen blivit billigare beror delvis på att de alltmer tillverkas av låglönearbete i Asien.

Sett på detta sätt är det kanske inte konstigt att förnybar energi inte ens har börjat ersätta fossil energi, och har bara lagts till den fortfarande ökande användningen av olja, kol och gas. Solenergi står fortfarande bara för cirka 1 % av den globala energianvändningen. Det har knappast gjort ett intryck på den globala användningen av energi för elektricitet, industri, eller transporter. Och detta kan inte skyllas på oljelobbyn, som illustreras av fallet Kuba. Nästan all elektricitet på ön kommer fortfarande från fossila bränslen. Det finns uppenbarligen något problematiskt med att byta till solenergi som går utöver företagsobstruktion. Att förklara det i form av brist på kapital eller i termer av de stora markkraven är två sidor av samma mynt.

Så här är den moderna civilisationens återvändsgränd:den frihandel som främjas av de flesta ekonomer och politiker fortsätter att driva på en betydande del av de växthusgasutsläpp som de vill minska, och ändå är den hållbara teknik som de föreslår för att minska utsläppen i sig beroende av ekonomisk tillväxt, Internationellt byte, och användningen av allt fler naturresurser.

Så hur kan man bryta detta återvändsgränd? Ekonomer kan börja med att inse att ekonomin inte är isolerad från naturen, precis som ingenjörskonsten inte är isolerad från världssamhället. Globala utmaningar för hållbarhet, Rättvisa och motståndskraft kräver alla ett mycket mer integrerat tänkande.

Detta kommer att innebära att konfrontera konventionella ideologier om tekniska framsteg och frihandel. Istället för att nervöst skydda världshandeln med sina eskalerande utsläpp av växthusgaser, vi har all anledning att ompröva vad som kan uppfattas som sanna mänskliga framsteg och livskvalitet. Istället för ekonomisk politik som maximerar ekonomisk tillväxt och resursanvändning, mänskligheten behöver utveckla en ekonomi som är anpassad till begränsningarna i vår bräckliga biosfär – och en ingenjörsvetenskap som tar hänsyn till globala ojämlikheter.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.