När företag flyttar för att bli av med engångsplastpåsar och förbud mot mikropärlor träder i kraft, nya biologiskt nedbrytbara eller komposterbara plastprodukter verkar erbjuda ett alternativ. Men de kanske inte är bättre för miljön.

Nyligen, Europeiska forskare hävdade att befintliga internationella industristandarder är otillräckliga och inte realistiskt kan förutsäga den biologiska nedbrytbarheten av komposterbar plast. Nya Zeelands parlamentariska kommissionär för miljön (PCE), Simon Upton, vägs in i debatten, ifrågasätter fördelarna med biologiskt nedbrytbar plast och uppmanar Nya Zeelands regering att ta itu med förvirringen kring deras märkning.

De viktigaste problemen är själva terminologin, bristen på lämplig infrastruktur för återvinning eller kompostering och toxiciteten hos nedbrytbar plast.

Förvirring över termer

Vi vet att plast hänger i miljön under mycket lång tid. Nya undersökningar visar på ett betydande stöd bland nyzeeländare för initiativ för att minska engångsplaster.

Nymarknadsförda engångsplaster som påstår sig vara biologiskt nedbrytbara tyder på att de snabbt bryts ner till godartade slutprodukter, men verkligheten är mer komplex. En nedbrytbar eller komposterbar plastföremål kan verkligen försämras något snabbare än en konventionell produkt, men bara om förutsättningarna är rätta.

De nuvarande branschstandarderna tar inte hänsyn till verkliga förhållanden och underskattar därför nedbrytningstiderna. Standarderna tar inte heller hänsyn till skadorna på marint liv som får i sig nedbrytningspartiklar innan en produkt bryts ned helt.

PCE betonar att biologisk nedbrytning inte bör förväxlas med andra naturliga processer, som vittring. För att en plastpolymer ska brytas ned biologiskt, det måste brytas ned genom verkan av levande celler (främst svampar och bakterier) till enkla kemiska element.

Dock, som bilden nedan visar, hastigheten för biologisk nedbrytning kan variera mycket, beroende på originalmaterialet och om plasten hamnar i en kommersiell komposteringsanläggning eller en bakgårdskomposthög eller havet. Skillnader i material, märkning och komposteringsanläggningars möjligheter gör det svårt för systemet att fungera korrekt.

Undvikande är bäst

Med tanke på Nya Zeelands regering avsikt att övergå till en koldioxidsnål ekonomi och nollavfallsinitiativ, det bästa svaret på problemet är undvikande. Under förutsättningen av bekvämlighet, vi vände oss vid en påse för allt, ett plastfodral för en skiva ost eller tepåse, och en engångsplastflaska för vatten. Produktionen av alla dessa behållare bidrar till koldioxidutsläpp samt senare avfallshantering.

I många fall, biologiskt nedbrytbara plastpåsar är gjorda av råolja, kräver kolbaserade produktionsprocesser och släpper ut koldioxid eller metan vid nedbrytning. Om vi ​​byter till inga extra förpackningar, återanvändbara behållare tillverkade av metaller eller keramik, och köp i bulk, då kan råolja och gas stanna i marken för en potentiell säker användning av framtida generationer.

I annat fall, ett näst bästa alternativ är produkter tillverkade av förnybara material. Här och i allmänhet, vi måste insistera på meningsfull märkning med en tydlig väg till deponering eller återvinning.

Giftiga komponenter

Många nedbrytbara plaster innehåller tillsatser, designad för att göra produkten mindre hållbar. Just nu, de olika tillsatserna och fyllmedlen leder till förorening av avfallsflöden. Dyr sortering eller efterföljande deponi kan vara det enda alternativet. Lämpliga anläggningar för återvinning eller återtillverkning skulle behöva skapas i Nya Zeeland.

I sitt brev till Eugenie Sage, biträdande miljöministern, PCE hänvisar också till toxicitet hos plast. Mer oberoende forskning krävs på detta område och försiktighetsprincipen bör tillämpas under tiden. I dessa tider, det finns inget behov av att släppa ett nytt material i allmän cirkulation, där ofarligheten inte utreds utom tvivel.

I vissa fall, ett material kan vara förbjudet i Europa men fortfarande lätt tillgängligt i USA och Australasien. Ett exempel är BPA (bisfenol-A), som var förbjudet i delar av Europa och vissa amerikanska delstater, men Australien tillkännagav en frivillig avveckling i nappflaskor.

Förbudet mot kosmetiska produkter som innehåller mikropärlor är ett annat exempel. De senaste åren, vissa länder, inklusive USA, STORBRITANNIEN, Frankrike, Kanada, Taiwan och Sverige, har föreslagit eller genomfört förbud mot mikropärlor. USA:s förbud mot mikropärlor i avsköljda kosmetika har funnits sedan juli 2017, men medan den australiensiska regeringen godkände en frivillig avveckling 2016, det finns inget officiellt förbud. Nya Zeeland genomför sitt förbud i juni.

Vägen framåt

Konsumentåtgärder och efterfrågan är en bra början, med fler och fler av oss som ändrar vårt beteende, föregå med gott exempel, och ber industrin att göra detsamma. En robust debatt som leds av oberoende forskare bör informera allmänheten och myndigheterna. Erfarenheter som förbudet mot CFC på 1990-talet och Nya Zeelands förbud mot mikropärlor visar sig vara framgångsrika i slutändan. Men de kräver regulatoriska ingripanden.

Detta kan ha formen av ett förbud mot engångsplast, som många länder har beslutat att utöva. Det krävs också en förstärkning av standardramverket. Just nu, det finns ingen övergripande strategi. Nedbrytning i offentliga avfallsanläggningar, i komposteringsanläggningar eller i havet betraktas separat, liksom toxicitet.

Ett material bör bedömas fullständigt i alla relevanta miljöer och sedan märkas på lämpligt sätt. Nya Zeelands regering borde arbeta med industrin för produktförvaltning, där hela produktens livscykel beaktas i designfasen. Detta kommer att föra oss närmare en cirkulär ekonomi, där vi återanvänder och återvinner mycket fler produkter.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.