Kustsamhällen runt om i världen kämpar för att anpassa sig till stigande havsnivåer och allt svårare kuststormar. I USA, lokala myndigheter gör investeringar för att minska dessa risker, som att skydda strandlinjer med strandvallar, "närande" eroderade stränder genom att lägga till sand och omdirigera eller göra om vägar och broar.

I det korta loppet, att spendera offentliga pengar på detta sätt är ekonomiskt rationellt. Men i längden, många människor som bor nära kusten kommer förmodligen att behöva flytta när haven fortsätter att stiga.

Vi har studerat detta problem genom att kombinera insikter från vårt arbete inom ekonomi, kustgeomorfologi och ingenjörskonst. Som vi har förklarat någon annanstans, Kortsiktiga åtgärder för att anpassa sig till kustöversvämningar kan faktiskt öka riskerna för liv och egendom. Genom att höja värdet på kustfastigheter, dessa steg uppmuntrar människor att stanna på plats och fördröja beslut om mer drastiska lösningar, som att flytta inåt landet.

Att hålla miljoner i fara

Enligt de senaste uppskattningarna, en 1-fots ökning av havsnivån kommer att utsätta cirka 1 miljon människor i USA i fara, och 3 fot kommer att hota cirka 4 miljoner människor. Den globala havsnivån beräknas för närvarande stiga 0,5 till 2,1 fot år 2050 och 1,0 till 8,2 fot år 2100.

Som vi ser det, marknadskrafter och offentliga riskreducerande policyer samverkar på oväntade sätt, minska incitamenten för samhällen att göra långsiktiga planer för att dra sig tillbaka från stranden. Närande stränder och att bygga strandvallar signalerar till privatpersoner och företag att deras risker är lägre. Detta gör dem mer benägna att bygga långvariga strukturer i riskområden och renovera och underhålla befintliga strukturer. Som ett resultat, deras fastighetsvärde ökar, vilket förstärker ekonomiska och politiska argument för mer riskreducerande ingenjörskonst.

För att illustrera detta mönster, vi jämförde ett urval av hus i Nags Head och Kitty Hawk, Norra Carolina, två populära strandstäder mindre än 10 miles från varandra på North Carolina's Outer Banks. När vi konsulterade länsskattevärderingar, Nags Heads stränder hade rutinmässigt fått sand från strandnäring, medan Kitty Hawk stränder inte hade. I genomsnitt, hem i vårt Nags Head-prov var värda över 1 miljon USD, medan hem i Kitty Hawk-provet var värda cirka 200 dollar, 000.

Andra forskare har funnit att på vissa platser, hotet om stigande hav urholkar värden på kustfastigheter. Men detta tenderar att vara sant för fastigheter som ses som mycket sårbara – till exempel, hem som redan har översvämmats. I kontrast, bostäder som är förhöjda eller har andra översvämningsskyddsfunktioner tenderar att ha mycket högre värden, så de uppfattas som tillgångar.

Subventionera riskfyllda val

En viss riskminskning är vettig. Om människor som gynnades betalade hela kostnaden, och alla inblandade förstod hur överhängande risken var och hur mycket tekniska lösningar skulle kosta, då skulle marknadskrafterna sannolikt producera någorlunda effektiva lösningar.

Som ett exempel, översvämningsbenägna Norfolk, Virginia antog nyligen en förordning som kräver att nästan alla nya hem och många större renoveringar ska höjas och inkludera andra översvämningssäkra funktioner. Detta tillvägagångssätt kommer att bidra till att prissätta översvämningsskydd i kostnaderna för bostäder och kommer att tendera att minska kraven på att direkt subventionera skyddsteknik, översvämningsförsäkring och hjälp efter katastrof.

Enligt vår uppfattning, sådana lösningar är ett steg i rätt riktning. Men de kommer inte att bryta den positiva feedbackslinga vi beskriver så länge som annan offentlig politik fortsätter att snedvrida uppfattningarna om kustsamhällenas långsiktiga livskraft.

Ingenjörsprojekt för att bromsa kustlinjens reträtt och minska översvämningar får i allmänhet mindre subventioner nu än under de senaste decennierna, men många samhällen gynnas fortfarande. Till exempel, strandnäring i Ocean City, Maryland är kostnadsdelat mellan den federala regeringen, som betalar ungefär hälften, och statliga och lokala myndigheter. Federal Emergency Management Agency hjälper till att betala för att återuppbygga hem och offentliga byggnader som skadats i större katastrofer. Och att tillåta människor att dra av lokala skatter på sina federala skatteformulär subventionerar delvis lokal skattefinansiering för riskminskning.

Felaktiga riskuppfattningar

Information och osäkerhet är större problem. Många kustinvånare upplever inte klimatrisken på medellång och lång sikt vara så allvarlig som den vetenskapliga konsensusen antyder. Dessutom, forskare analyserar fortfarande hur snabbt havsnivån sannolikt kommer att stiga. Framtida stormfrekvens är osäker, och kan påverkas av förändringar i de globala trenderna för utsläpp av växthusgaser.

På den positiva sidan, tekniska innovationer som att designa stormtåliga hem kan bli mer effektiva. Men befintliga metoder som strandnäring kommer sannolikt att bli dyrare när sandresurserna minskar och fler samhällen konkurrerar om dem. Och växande osäkerhet kommer sannolikt att öka efterfrågan på riskreducerande teknik på kort sikt.

Den mest kritiska tiden för anpassningsbeslut är omedelbart efter en storm eller översvämning. Inför dyra reparationer eller ombyggnader, Fastighetsägare står inför högre kostnader för att återgå till status quo. Men om husägare förväntar sig att offentliga resurser kommer att användas för att skydda dem mot framtida katastrofer, de är mindre benägna att överväga att göra stora förändringar.

Federalt eller statligt finansiellt stöd för återuppbyggnad skapar en liknande fördom. Om de pengarna användes för att subventionera omlokalisering eller andra drastiska anpassningsåtgärder, återuppbyggnadsmönster skulle vara annorlunda. Än så länge, dock, program för att köpa ut översvämningsskadade fastigheter har i stort sett varit misslyckade. Många faktorer, inklusive invånarnas erfarenhet av katastrofåterställning och ekonomiska problem, kan göra människor ovilliga att överväga att flytta.

Incitament att tänka långsiktigt

Det finns ingen perfekt formel för att balansera klimatsäkring på kort sikt mot mer drastiska åtgärder för att flytta människor bort från kusterna. Men vi tror att när samhällen fokuserar överdrivet på att minska hot på kort sikt, de riskerar att hämma den framgångsrika anpassning som de försöker främja.

Vi har tre förslag för att bryta denna cykel. Först, lokal markanvändningspolitik skulle kunna utformas för att motverka att bostäder återuppbyggs till liknande eller högre fastighetsvärden efter skador från stormar. Andra, samhällen skulle kunna lägga allt större vikt vid adaptiv ingenjörskonst och storskaliga planeringsmetoder – till exempel, solnedgången strandnäring projekt när havsnivåhöjningen når någon förutannonserad nivå.

Till sist, anpassningsbeslut skulle kunna planeras och genomföras på en multijurisdiktionsnivå, snarare än stad för stad. Detta tillvägagångssätt skulle hjälpa till att undvika "rika städer blir rikare" dynamik som kan utvecklas när rika jurisdiktioner använder sandresurser och andra skyddsåtgärder på ett sätt som minskar den egna risken samtidigt som de ignorerar eller ökar hoten mot närliggande platser.

Förändringar kommer till kuster runt om i världen. Vi tror att bredare förståelse för hur marknader och offentlig politik samverkar är avgörande för att minimera de sociala och ekonomiska kostnaderna för denna förändring.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.