Exxon Mobil stöder ett förslag om att beskatta olja, gas- och kolbolag för kolet de släpper ut och omfördela pengarna som samlats in på det sättet till alla amerikaner. Det ger också en grupp som uppmanar Washington att införa en skatt på koldioxid 1 miljon USD för att förespråka denna politik.

Koldioxidutdelningsplanen, uppkallad efter de tidigare amerikanska tjänstemännen som skapade det – James Baker och George Shultz – speglar forskningen från Yale-ekonomen William Nordhaus, en av de två vinnarna av 2018 års Nobels minnespris i ekonomisk vetenskap.

Baserat på min forskning om hur aktiekurser och utsläpp av växthusgaser hänger ihop, Jag tycker att det är väldigt uppmuntrande att se en ekonom bli nobelpristagare för sitt klimatförändringsarbete. Ändå, Jag är skeptisk till Baker-Shultz-förslaget.

Särskilt, Jag ifrågasätter om det skulle få Exxon Mobil och andra stora energibolag att antingen ändra sina affärsprioriteringar tillräckligt mycket eller tvinga dem att betala för deras bidrag till de höga kostnaderna för att hantera klimatförändringarna.

Koldioxidbeskattning

Å ena sidan, ekonomer hävdar att man i teorin beskattar företag som producerar fossila bränslen eller konsumenter som köper deras produkter, eller kanske båda, bör dämpa tillgången på och efterfrågan på olja, gas och kol. Presto. Koldioxidskatten minskar utsläppen.

Beroende på modell, regeringen använder antingen dessa intäkter för ett specifikt ändamål, som att investera i förnybar energiteknik, eller distribuerar dessa pengar till allmänheten för att kompensera för eventuella svårigheter som skatten kan orsaka konsumenter.

Dock, ekonomer har två händer. De måste också titta på detaljerna i alla förslag och de samlade bevisen hittills för att inte upprepa det förflutnas misstag. Tyvärr, resultaten och utsikterna för enbart koldioxidskatter som ett sätt att minska utsläppen är inte lovande.

Koldioxidskatter är vanligast i Europa, speciellt Skandinavien. Finland blev det första landet att anta en 1990, följt inom några år av Sverige, Norge, Nederländerna och Danmark och senare av andra europeiska nationer. På senare tid, regeringar i Amerika och Asien har följt efter, inklusive några lokala i Kalifornien och Colorado.

Studier, dock, indikerar att minskningar av utsläppen av växthusgaser från koldioxidskatter mestadels har varit underväldigande.

Forskare använder i allmänhet två metoder för att dra denna slutsats, genom att antingen bygga en "kontrafaktisk" modell av hur de tidigare erfarenheterna skulle ha sett ut utan koldioxidskatter eller genom att jämföra utsläppen före och efter införandet av en skatt med kontroller för andra orsaker till utsläppsförändringar än en koldioxidskatt.

Till exempel, ett dokument från 2016 som undersökte flera studier av utsläppsminskningar i 16 länder och två kanadensiska provinser fann en genomsnittlig minskning av koldioxidutsläppsintensiteten och energianvändningen på mindre än 1 procent per år. British Columbia, fastän, var i den övre delen av utsläppsminskningsskalan, med utsläppen per capita som sjunker med hela 9 procent.

Den kanske största utmaningen för att få dessa planer att fungera bättre är att höja skatten per ton för att spegla nya och högre prognoser för de framtida kostnaderna för klimatförändringarna. Dessa uppskattningar kommer sannolikt att skjuta i höjden inom 25 år till hundratals dollar per ton kol om världen ska hålla ökningen av globala temperaturer till mindre än 2 grader Celsius jämfört med förindustriell tid, och en effektiv skatt skulle behöva vara ännu högre för maximal uppvärmning på 1,5 grader.

Det är mycket högre än det nuvarande genomsnittet på cirka 20 dollar per ton.

Jag har försökt i min egen forskning att uppskatta vägtullen på aktiekurserna för varje ton kol. Mina resultat tyder på att kapitalmarknaderna 2012 prissatte kostnaden för kol till nära 80 USD per ton. Denna påföljd som utdöms av finansmarknaden, en guide till vad en koldioxidskatt bör vara, skulle vara högre idag om det justeras för inflation.

Med tanke på att ungefär hälften av amerikanerna inte ser att ta itu med klimatförändringarna som en brådskande prioritet, Jag tror att amerikanska väljare skulle finna skatter baserade på koldioxidkostnader som höga oacceptabelt, gör en potentiellt effektiv skattepolitik politiskt svår att genomföra.

Klimatansvar

Till deras förtjänst, förslaget från Baker och Shultz har några vettiga skyddsåtgärder. Till exempel, det skulle beskatta import från länder utan koldioxidskatter, och det skulle höja den koldioxidskatt som den föreslår från en initial $40 per ton i proportion till ökningen av skadorna från högre temperaturer och havsnivåer.

Min allvarligaste oro, fastän, med deras plan är dess uppenbara quid pro quo. Det skulle skydda energiföretag från vissa befintliga bestämmelser och från att hållas ansvariga för skador på miljön på federal eller statlig nivå från årtionden av tidigare produktion av fossila bränslen.

Detta är inte en hypotetisk oro. Flera delstater och lokala myndigheter stämmer redan Exxon Mobil och andra olje- och gasbolag för skador från klimatförändringar.

När man tittar närmare på förslaget om koldioxidskatt, om det skulle bli lag, industrierna för fossila bränslen skulle sannolikt betala en liten koldioxidskatt som de lätt skulle kunna skicka vidare till konsumenterna i form av högre bensinpriser. På samma gång, Exxon Mobil och dess kollegor skulle befria sig själva från vad som en dag skulle kunna uppgå till biljoner dollar i ansvar på grund av klimatförändringsprocesser.

Exxon Mobils stöd för denna koldioxidskatt, med andra ord, signalerar inte någon generös altruism från sin sida.

Vad mer, även utan det trassliga nätet av en nationell koldioxidskatt, förnybar energi blir billigare genom innovation, en del av det subventioneras av befintliga incitament, och stordriftsfördelar på grund av den snabba tillväxten inom sol- och vindindustrin.

Avslöjande av klimatrisker

Saknas också i Baker-Shultz-planen är den tydliga roll som bättre information till investerare och konsumenter om företags klimatförändringseffekter kan spela för att vägleda marknader att korrekt och snabbt prissätta och allokera koldioxidrisker.

Jag tycker att marknadskrafter generellt sett är bättre sätt att få signaler om och fastställa priser på framtida osäkerhetstillstånd, vilket är särskilt viktigt eftersom klimatpåverkan kan utvecklas över långa horisonter. Ofta närvarande i ekonomers teoretiska syn på klimatpolitiken, dock, är antagandet att information av hög kvalitet är tillgänglig utan kostnad som underlag för ett sunt beslutsfattande. Detta kanske inte är fallet.

Specifikt, Ekonomer som jag vill veta minst två saker som är högst relevanta för investerare och borgenärer. Först, storleken på ett företags koldioxidavtryck. Andra, den policy som företaget skulle följa för att undvika en ökning av globala temperaturer, gränser för global havsnivåhöjning, eller båda.

Klimatforskare, dock, långsamt genererar bättre data för att spåra kopplingarna mellan kolproduktion och produktanvändning och deras inverkan på människor och biologisk mångfald.

Från min synvinkel, mer och bättre information från koldioxidutsläppare behövs för att upprätta effektiva klimatförändringspolitik. Det är därför jag uppmanar SEC att låta företag avslöja sina koldioxidrisker och koldioxidavtryck frivilligt.

Enligt min plan, SEC skulle ge vägledning och tillämpa sina verkställighetsbefogenheter på alla eftersläntrade som kan välja att för lite avslöja eller inte avslöja alls.

Jag tror att detta frivilliga tillvägagångssätt har fungerat bra under Foreign Corrupt Practices Act, en åtgärd mot mutor som antogs 1977. Jag ser ingen anledning till att den inte också skulle fungera bra som ett sätt att minska klimatrisken.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.