Sedan hans dagar på kampanjspåret, President Donald Trump har lovat att dra tillbaka miljöbestämmelserna, öka användningen av kol och dra sig ur klimatavtalet från Paris – och han går mot att göra alla dessa saker.

Han har drivit på med sådana åtgärder även när en rapport från FN:s mellanstatliga panel om klimatförändringar som släpptes i oktober drog slutsatsen att utan mycket starkare åtgärder för att minska användningen av fossila bränslen, en värmande planet kommer att bevittna spridningen av tropiska sjukdomar, vattenbrist och skördefall som drabbar miljontals människor.

Anhängare av administrationens förändringar – av vilka några är skeptiska till accepterad vetenskap – säger att administrationens åtgärder kommer att spara pengar, skapa jobb och ge mer makt till stater.

Men kritiker säger att nya restriktioner för vetenskaplig forskning och ansträngningar för att störta standarder för att skydda luft, vatten och arbetarsäkerhet kan ha långsiktiga utbredda effekter som skulle upphäva svårvunna vinster inom miljö och folkhälsa.

Trumpadministrationens många miljöförslag varierar kraftigt i mål och räckvidd.

Till exempel, administrationen har försenat implementeringen och upprätthållandet av många Obama-erans regler, säger att de behöver tid för att utarbeta nya regler eller studera några som redan finns i boken. Industrin håller i allmänhet med om att hävda att dessa regler är ett övergrepp med negativa ekonomiska konsekvenser. Kritiker fruktar att förseningarna kommer att undergräva hårt kämpat folkhälsoskydd.

Bland sådana ansträngningar:

• Environmental Protection Agency hävdade nyligen att det behöver fram till 2020 för att besluta om ett kontroversiellt direktiv från Obama-eran som expanderar till mindre bäckar och vattendrag de typer av våtmarker som skyddas av den federala Clean Water Act. Det direktivet kan innebära att färre föroreningar släpps ut i bifloder till större vattendrag, varifrån miljontals människor får sitt dricksvatten. Men den kontroversiella regeln har bekämpats av jordbruk, gruvdrift och andra industrigrupper som säger att det är för restriktivt.
• EPA försökte också fördröja med nästan två års standarder för att skydda arbetare och räddningspersonal vid kemiska fabriker, en del av en regel från Obama-eran som svar på en brand 2013 i en gödselfabrik i Texas som dödade 15 människor. Industrin säger att regeln är kostsam och att tillhandahållande av information om lagring av kemikalier vid anläggningar kan ge upphov till säkerhetsproblem.
• I mars 2017, dåvarande EPA-chefen Scott Pruitt avvisade en framställning som lämnades in 2007 av miljögrupper som försökte förbjuda ett vanligt förekommande bekämpningsmedel, klorpyrifos, som grupperna säger skadar hälsan, särskilt med hänvisning till utvecklingsskador på barn och foster. Byrån sa att det behövde mer tid för att studera kemikalien.

Alla tre av dessa förseningar blockerades av federala domstolsdomare, även om förvaltningen kan besluta att överklaga, så slutresultatet är oklart.

Men en sak är klar:Alla kommer sannolikt att tillbringa mycket tid i domstol.

"Folk står redan i kö för att utmana regeln om prisvärd ren energi, och det är förmodligen sant för nästan allt som denna administration gör när det gäller miljöreformer, sa Nicolas Loris, en forskare vid Heritage Foundation, en konservativ tankesmedja.

Regeln om ren energi, infördes i augusti, skulle ersätta en strängare Obama-erans regel för koleldande kraftverk.

En EPA-analys sa att den föreslagna regeln skulle minska industrins kostnader och skapa jobb.

Samma analys drog slutsatsen, fastän, att de lösare normerna, som skulle ersätta den aldrig implementerade förordningen från Obama-eran, skulle orsaka så många som 1, 400 förtida dödsfall och 15, 000 nya fall av övre luftvägsproblem årligen till 2030.

På en annan front, Forskare protesterar mot nya Trump-administrationspolicyer som de säger effektivt skulle begränsa deras förmåga att studera hälsoeffekterna av miljöexponeringar.

I vår, EPA föreslog en regel kallad Strengthening Transparency in Regulatory Science, som skulle begränsa användningen av studier som grund för att främja miljöbestämmelser om forskarna inte har släppt alla sina rådata, eventuellt inklusive medicinska journaler.

Trump-administrationen sa att detta steg skulle säkerställa att data och metoder kan kontrolleras för noggrannhet, som upprepar ett långvarigt argument från industrin och några i kongressen.

Från forskare, fastän, reaktionen var omedelbar, utbredd och negativ. Hundratals forskare och dussintals folkhälsoorganisationer sa att förslaget skulle upphäva viktig forskning om effekterna av föroreningar och kemikalier på hälsan.

De skulle inte längre kunna lova sekretess av journaler till personer som deltar i forskningsstudier, vilket skulle ha en kylande effekt på deras vilja att delta.

Många av de inlämnade kommentarerna noterade att en sådan regel skulle undergräva nyckelstudier som ledde till föroreningslagar och rådande attityder om samspelet mellan miljö och människors hälsa.

Exempel:den framstående "Six Cities"-forskningen från 1993 av Harvard-forskare som kopplar luftföroreningar till för tidig död.

Den studien avslöjade inte identiteten på dess 22, 000 deltagare eller deras medicinska information.

Dess resultat ledde 1997 till nya restriktioner enligt Clean Air Act för fina partiklar, små bitar av sot, damm, kol och andra föroreningar som andas in djupt ner i lungorna, kan orsaka astma, lungcancer och andra hälsotillstånd. Senast 2020, dessa regler förväntas ha förhindrat fler än 230, 000 tidiga dödsfall.

Forskare säger att administrationen försvårar deras förmåga att göra viktig forskning. Planen kommer mitt i andra ansträngningar som kritiker ser som attackerande vetenskap, som att ta bort information från myndigheters webbplatser om klimatförändringar, begränsningar för vem som kan sitta i EPA:s rådgivande styrelser och ett förslag om att mer snävt inrikta säkerhetsgranskningar av kemikalier.

"Genom att attackera vetenskapen som talar om negativa effekter på hälsan, "administrationen hoppas kunna tillåta avreglering men hävdar att "de inte skadar människor, sa Francesca Dominici, en professor i biostatistik vid Harvards T.H. Chan School of Public Health.

Omfattningen och omfattningen av de föreslagna ändringarna har gett beröm från vissa inom industri och jordbruk för att de lättat på restriktionerna och ger stater mer flexibilitet. Men förändringarna frustrerar folkhälso- och miljöförespråkare.

"Vi skulle vilja gå framåt i stället för att bekämpa den här typen av tillbakadragningar, sa Janice Nolen, biträdande vicepresident för nationell politik vid American Lung Association.

©2018 Kaiser Health News
Distribueras av Tribune Content Agency, LLC.