Denna vecka, USA:s president Donald Trump höll ett direktanförande på bästa sändningstid där han upprepade gånger använde orden "våldsam, " "illegala utomjordingar" och "kris" för att väcka allmän rädsla. Medan Trumps tal till stor del baserades på villfarelser, hans skräckspridning formar den nationella tonen och kan generera verkliga effekter.

Ord betyder något eftersom de har makt. Ord formar vårt tänkande om världen och, i tur och ordning, de åtgärder vi vidtar. Ordens betydelse har aldrig varit mer relevant än nu — i en tidevarv av "falska nyheter" — när så kallade alternativa fakta florerar.

Miljöord kan också misstolkas eller missbrukas. I de mest olyckliga fall, språket kan användas för att främja särskilda agendor och tysta andra.

Kom ihåg "vackert rent kol?" Trump-administrationen använde termen som ryggraden för den fortsatta utvecklingen av fossilbränsleindustrin. På samma gång, det tog systematiskt bort orden "klimatförändringar" från federala webbplatser, en åtgärd som syftar till att undergräva klimatåtgärder.

Makt kan uttryckas genom miljömässiga modeord. De används för att påverka policyinriktningen, finansiera och producera normer som förankras i sin mening runt om i världen. Motiverad av denna idé, vår senaste forskning utforskar innebörden av tre miljömässiga modeord – motståndskraft, hållbarhet och omvandling. Mening påverkar hur vi förstår miljöproblem och formar de lösningar vi prioriterar – eller inte gör det.

Resiliens framväxt

Låt oss börja med "resiliens". Under det senaste decenniet, motståndskraft har alltmer blivit ett samlingsrop inför klimatförändringarna. Resiliens har många betydelser, från den tid det tar att studsa tillbaka från en störning till mer komplexa tolkningar som tar hänsyn till förmågan att bestå, anpassa sig eller förändras inför förändringar.

Bevis visar att individer, även de som delar demografiska egenskaper eller yrken, tolka resiliens på väldigt olika sätt. Dessa skillnader är viktiga och kan ha konsekvenser för verkliga handlingar.

När man överväger politik och planering i samband med översvämningar, till exempel, att förstå motståndskraft som att studsa tillbaka kan leda till beslut att enbart fokusera på infrastrukturinvesteringar, medan en mer komplicerad tolkning kan leda till ett beslut att flytta bort en känslig indelning från en översvämningsslätta.

Ökningen av motståndskraft som modeord har också lett till dess framträdande plats i agendor som lagts fram av organisationer som letar efter finansiering ofta utan en tydlig avsikt eller ansvar.

Hållbarhet för vem?

Begreppet "hållbarhet" har dominerat miljötänkandet sedan publiceringen av den inflytelserika essän "A Blueprint for Survival" 1972. Uppfattningen om hållbarhet vilar på idén att vi är skyldiga till kommande generationer och borde leva på ett sätt som bevarar naturresurser och miljöer så att våra barn och barnbarn kan njuta av dem.

Den bakomliggande tanken är att vi har det tekniska och vetenskapliga kunnandet och kraften för att uppnå detta mål. Och denna definition av hållbarhet fokuserar på människor. Att fråga "vad är hållbarhet och vem är det till för?" kan leda till en överraskande förändring i detta tänkande.

Ett alternativt perspektiv på hållbarhet väcker nya frågor:Måste vi arbeta för att bevara naturliga miljöer för oss själva? Är det motiverat att arbeta för att bevara en art som är skadlig för sig själv och andra — som vi har varit?

Att privilegiera andra arters välbefinnande framför vårt eget – genom att avsevärt minska vår användning av mycket förorenande naturresurser – kan bidra till att bromsa klimatförändringarna, till exempel. Detta kräver, dock, en radikal förändring i vårt tänkande, att förskjuta människan från centrum för våra angelägenheter.

Vårt kunnande har uppenbarligen inte förhindrat att miljökrisen accelererar. Att tänka om oss själva som varelser som är djupt sammankopplade med våra livsmiljöer och de vi delar dem med, som posthumanistiska tänkare gör, skulle kunna leda till en omdefiniering av begreppet hållbarhet och vad som utgör ett lämpligt tillvägagångssätt. Betydligt nog, denna nya vision om hållbarhet kanske inte alltid gynnar människan.

Förvandlingens mörka sida

"Transformation" ses alltmer som en lösning på många av vår planets djupa miljömässiga och sociala utmaningar. Till exempel, FN använder termen transformation i sin Agenda för 2030 för att beskriva radikala förändringar mot en mer miljömässigt hållbar och socialt rättvis framtid.

I kontrast, transformation har också använts av kämpande politiska partier för att omprofilera misslyckade plattformar (i huvudsak sälja gammalt vin på en ny flaska).

Det finns risker förknippade med att förskingra "transformation". Använd fel, det kan dölja skadliga business-as-usual-scenarier, utesluta möjligheten till motstånd, ägna knappa uppmärksamhet åt ojämlikhet, förbise maktens roll eller flytta bördan av svar på utsatta parter.

Till exempel, en nyligen genomförd rapport beställd av Storbritannien för beslutsfattare presenterar klimatmigrering som en positiv "omvandlingsstrategi" som "kommer att vara ett extremt effektivt sätt att bygga långsiktig motståndskraft." Än, vi vet att påtvingad migration kan vara förödande för klimatflyktingar.

Så, Och nu då?

Ingen äger ordens betydelse. Ändå är det viktigt att komma ihåg att språket aldrig är neutralt:det förmedlar och formar värderingar, attityder och uppsåt. Denna subtila kraft är särskilt oroande nu när falska och politiserade rubriker tenderar att delas oftare än fakta.

Orden vi använder (och de betydelser vi tillskriver dem) blir offentliga sanningar som sätter sammanhanget för miljöpolitik, finansiering och insatser. Närmare hemmet, den senaste konflikten mellan medlemmar av Wet'suwet'en First Nation och RCMP stimulerar reflektion över innebörden av termen "självstyrande".

För att uppnå verkligt rättvisa framtider måste vi var och en av oss läsa noggrant, tänka kritiskt och gardera dig mot manipulation av miljöord. När regeringar och institutioner över hela världen kämpar för att implementera miljöpolitik och fatta viktiga beslut om klimatförändringar, vi skulle göra klokt i att kritiskt reflektera över innebörden av orden som informerar dessa processer och vara transparenta om deras många tolkningar och resulterande effekter.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.