Trots vetenskaplig enighet, medborgarna är splittrade när det gäller klimatförändringar, ofta längs politiska linjer, och forskare vill bättre förstå varför.

"Vi var intresserade av att förstå den tydliga politiska klyftan i USA när det gäller tro på klimatförändringar och relaterad politik och beteende. Nästan alla demokrater tror på klimatförändringar som orsakas av människor och många stöder klimatbegränsande politik, ändå är många republikaner skeptiska, "sa James Druckman, Payson S. Wild Professor i statsvetenskap vid Weinberg College of Arts and Sciences vid Northwestern University och medförfattare till en ny artikel i Nature Climate Change.

Druckman, även biträdande chef för University's Institute for Policy Research, sade att en framstående förklaring till klyftan är att den härrör från riktade "motiverade resonemang, "mening, I detta fall, individer som är skeptiska till klimatförändringar avvisar skenbart trovärdig vetenskaplig information eftersom den strider mot vad de redan tror.

"Detta är ett deprimerande scenario för dem som hoppas få rörelse om åsikter om klimatförändringar, "Tillade Druckman.

"En lika konsekvent förklaring är att snarare än att helt avvisa information som motsäger vad de redan tror, människor kan helt enkelt skilja sig åt vad de anser vara tillförlitlig information, "sa Mary McGrath, medförfattare och biträdande professor i statsvetenskap vid Northwestern.

Faktiskt, till stor förvåning, författarna fann att det praktiskt taget inte finns några bevis för det ovan nämnda "motiverade resonemanget".

"Vi har lite tydliga bevis som kan skilja riktningsmotiverade resonemang från en noggrannhetsmotiverad modell - och skillnaden mellan de två modellerna är avgörande för effektiv kommunikation, "Sa McGrath.

"Republikanerna kan avvisa en vetenskaplig rapport eftersom de inte tror att rapportens författare är trovärdiga eller kanske är mindre trovärdiga för vetenskapen i allmänhet, "Tillade Druckman." Detta är viktigt eftersom det innebär att täppa till klyftan kring klimatförändringar skulle innebära att man erbjuder olika typer av bevis och meddelanden, och vi föreställer oss att detta faktiskt kan vara vad som händer när vi ser fler meddelanden om klimatförändringar som tilltalar värderingar eller religiösa myndigheter. Detta kan också vara anledningen till det senaste året eller två, Republikanerna har faktiskt väsentligt gått vidare mot klimatförändringarna. "

En studie från Stanford University visade att republikanerna underskattar det faktiska antalet andra republikaner som tror på klimatförändringar och faktiskt 57 procent tror att det finns klimatförändringar.

Vidare, enligt en artikel i New York Times från december om republikanernas syn på global uppvärmning, majoriteter i båda parter är överens om att världen upplever global uppvärmning och kräver regeringsåtgärder för att ta itu med det, medan de kan vara oense om orsaken. Dessutom, båda parter tycks hitta en gemensam grund för åtgärder mot klimatförändringar.

Druckmans uppmärksamhet riktade sig mot utmaningen med kommunikation om klimatförändringar när han ombads att tillämpa sin expertis på frågan av Institute for Sustainability and Energy at Northwestern (ISEN) 2009. Sedan dess har Druckman, som också är ansluten till ISEN:s Ubben -program för klimat- och kolvetenskap, har "byggt på en forskningsagenda som tittar på hur olika aspekter av budskapet påverkar hur vissa grupper av människor flyttar sina åsikter, " han sa.

McGrath fortsätter också detta arbete med en ytterligare metodisk granskning av experiment med opinionsbildning av klimatförändringar.

"Beviset för motiverade resonemang i klimatförändringens preferensbildning" publicerades online tidigare i veckan Naturens klimatförändringar .