Storbritanniens ansträngningar att utveckla anläggningar för att avlägsna koldioxidutsläpp från kraftstationer tog ett steg framåt med nyheter om ett demonstrationsprojekt som påbörjades vid Drax -fabriken i norra Yorkshire. Där de flesta elkoldioxidprojekt har fokuserat på kolkraft, Drax -projektet är det första som fångar koldioxid (CO₂) från en anläggning som bara bränner flis - eller biomassa, att använda branschjargong.

Denna så kallade Bio Energy Carbon Capture and Storage (BECCS) demonstrator är bara ett pilotprojekt; den täcker bara en liten andel av utsläppen från 4GW -anläggningen och Drax har ännu ingen plan för lagring av den fångade gasen. Men kommer efter ett decennium där olika andra brittiska koldioxidinsamlingsinitiativ och regeringstävlingar har slutat skrotas, det är verkligen framsteg.

Vissa specialister tror att denna teknik har en ljus framtid i Storbritannien, planerar stora vedeldade kraftverk vars koldioxidutsläpp hindras från att återvända till atmosfären. Andra länder ser allvarligt på det, för, och Drax och dess partners har pratat om möjligheten att så småningom uppnå "negativa utsläpp" vid fabriken i Yorkshire. Men detta är i grunden missvisande. Utan att vilja avvisa koldioxidavskiljning direkt, det är dags att bli realistisk om vad som kan uppnås med denna teknik.

Kolfångstvillan

Logiken i argumentet om negativa utsläpp är att bränning av trä är "koldioxidneutralt" eftersom träd absorberar koldioxid från atmosfären i första hand, och du släpper helt enkelt tillbaka det. När du kombinerar detta med en kolavskiljningsanläggning, det argumenteras, du tar därför bort CO₂ från atmosfären totalt sett.

Men denna uppfattning betraktar processen med att bränna ved isolerat. Den ignorerar, bara som ett exempel, en bredare kedja av aktiviteter inklusive plantering och skörd av träden, omvandla träet till flis och sedan skicka det till kraftverket - för att inte tala om att lagra och använda det fångade CO₂ när träet har bränts.

Det finns också en missuppfattning om att vedeldning bara producerar CO₂ - sa en BBC News -reporter lika mycket häromdagen. Men om detta var fallet, vi skulle inte behöva skilja CO₂ från andra rökgaser. En del av kolet i träet kan bli kolmonoxid, till exempel, som, om den inte fångas, skulle indirekt bidra till nivåerna av växthusgaser i jordens atmosfär. Processen ger också andra skadliga utsläpp, såsom flyktiga organiska föreningar och kväveoxider, som är ansvariga för surt regn.

För många människor tenderar också att se trä som bättre än olja eller kol eftersom mängden CO₂ som produceras genom att bränna en given enhet är mycket lägre för trä. Men detta förbiser det faktum att du får betydligt mer värme från att bränna en enhet med olja eller kol än från ved. Med andra ord, du måste bränna mycket mer ved för att producera samma mängd värme, så koldioxidutsläppen är faktiskt mycket mer än de verkar. Detta får människor att kraftigt underskatta mängden mark vi kommer att behöva för träd för att biomassakraft ska bli en mycket större del av energimixen. Bara Drax -anläggningen använder mer trä än vad Storbritannien producerar varje år, till exempel.

Det blinkande tänkandet kring koldioxidavskiljning går också långt bortom biomassakraftverk. Det finns nu 43 koldioxidutsläppsanläggningar antingen i drift eller under utveckling - tio i USA, följt av Kanada och Norge. Mycket få är anslutna till kraftverk hittills, med de flesta istället avlägsna CO₂ från oljefält eller gasbehandlingsanläggningar. Men generösa nya subventioner i USA gör branschen optimistisk om koldioxidutsläpp i kraftsektorn oavsett vilket råmaterial som bränns.

Över hela linjen, det finns samma tendens att ignorera koldioxidutsläppen i allt från kol/gas/oljeutvinning till CO₂ -lagring. Vi hör också väldigt lite om lösningsmedel som traditionellt används för att separera CO₂ från resten av förbränningsgaserna. Dessa aminer är mycket frätande och skadliga för miljön, plus att det finns CO₂ -utsläpp från att producera dem i första hand.

Ett annorlunda tillvägagångssätt

Min poäng är inte att vi ska vara emot kolfångstverk; tekniken är välbehövlig, och piloter som den på Drax är viktiga för att eventuellt skala upp processen och mäta vad som kan uppnås. Men när forskare utför dessa mätningar, de måste överväga hela kedjan för att titta på alla inblandade komponenter - inklusive, när det gäller trä, marken som används för träden, och konsekvenserna av avskogning.

Vi behöver också mycket mer diskussion och forskning om vilka lösningsmedel som är de mest miljövänliga för gasseparering:Drax hävdar att han använder ett nytt lösningsmedel med miljöfördelar, så det ska bli intressant att se hur resultaten ser ut längs linjen.

Klart, vårt samhälle behöver energi. Vi skulle aldrig kunna hålla oss själva om vi eliminerade fossila bränslen helt. Att fånga koldioxidutsläpp har verkligen en roll att spela i framtidens energisystem, men det måste bedömas på ett sätt som ser på hela bilden.

Verkligheten är att om Storbritannien och EU menar allvar med att vara helt koldioxidneutrala år 2050, den måste använda en blandning av metoder och minska aggressivare på utsläppen som produceras i första hand. Detta kommer alltid att vara mer effektivt än alla försök att sätta tillbaka genien i flaskan efteråt. Oavsett vad någon säger om tekniska lösningar på koldioxidproblemet, det är nästan omöjligt att komma ifrån detta grundläggande faktum.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.