Från COP24:s nedslående slutgiltiga överenskommelse till Frankrikes övergivande av koldioxidskattehöjningen på grund av "gilets jaunes"-rörelsen... det verkar som om oron för klimatförändringarna har hamnat längst ner på de globala politiska dagordningarna.

Den nuvarande takten för CO ₂ utsläpp och nationella åtaganden som skisserades i kölvattnet av Parisavtalet satte fortfarande världen på rätt spår mot 3°C ​​av uppvärmning över förindustriella temperaturer i slutet av detta århundrade. Detta ligger långt bortom +1,5°C-målet som anses vara det mest acceptabla för alla deltagande länder under den 21:a partskonferensen som ägde rum i Paris 2015. Även +2°C-målet, även om det är mindre bindande, är fortfarande utom räckhåll under nuvarande trender och politik.

En uppvärmning på 3°C skulle orsaka förödelse på planeten, som motiverar den absoluta nödvändigheten av gränsen på +1,5°C. Dock, även en förändring på +1,5°C skulle få stora konsekvenser. Anpassningskostnaden skulle utan tvekan vara hög både för nuvarande och framtida generationer:förlust av jordbruksavkastning, höjning av havsnivån, hela regioner som gjorts obeboeliga, leder till massiva flöden av klimatmigranter, kollaps av ekosystemen och den fattiga biologiska mångfalden, extrema meteorologiska händelser, erosion av havsstrand och matjord... Alla dessa effekter kommer att bli ännu mer allvarliga i takt med att den globala uppvärmningen fortskrider.

Det vore alltså oansvarigt att tona ner klimatfrågan genom att anse den som mindre angelägen än sociala eller ekonomiska kriser.

När kommer koldioxidbudgeten att tömmas?

Hur återställer man klimatbrist till kärnan i diskussioner och åtaganden? Ett potentiellt svar skulle vara att ge ett monetärt värde åt förhalandet som försenar koldioxidutsläppet av ekonomin.

För att göra det, vi litar på vad klimatologer kallar den "globala koldioxidbudgeten". Detta är mängden växthusgaser (GHG) som kan släppas ut samtidigt som den globala uppvärmningen hålls under en given tröskel (t.ex. +2°C eller +1,5°C för Parisavtalet). Beräkningen av denna kolbudget inkluderar kolsänkor (som haven och biomassan) samt andra växthusgaser än CO ₂ .

Om man inte omedelbart åtar sig att minska koldioxidutsläppen kommer det att leda till en tidig uttömning av koldioxidbudgeten.

Med hjälp av beräknade utsläppsvägar, det är möjligt att beräkna det år då koldioxidbudgeten kommer att vara uttömd. Skulle detta hända, vi kommer att tvingas minska våra utsläpp omedelbart och helt. Men det här sättet att följa miljökravet är helt absurt eftersom det förvärrar förhalningslogiken.

Det finns billigare sätt att uppnå koldioxidutsläpp. Men extrem förhalning ger en övre gräns för kostnaden för avkolning. Med en uppskattning av utarmningsåret, Avkolningskostnaden kan beräknas genom att diskontera kostnaden för utsläppsminskning med hjälp av en backstop-teknik som kan fånga och lagra CO ₂ (se till exempel Climeworks). Den totala kostnaden växer med tiden, år efter år, så länge vi inte betalar för det. Det är därför jämförbart med en skuld, det är därför vi kallar det för en "klimatskuld".

10 år kvar

Vi finner slående resultat, som visas i följande tabell. EU:s koldioxidbudget kommer att vara uttömd inom 10 år för +2°C-målet, medan motsvarande EU:s klimatskuld är större än 50 % av BNP.

Denna uppskattning är spekulativ till sin natur – den är baserad på framtida utsläppsprognoser och kostnadsuppskattningar för framtida utsläppsminskningstekniker. Att använda en striktare uppsättning hypoteser kan leda till en klimatskuld på 200 % av BNP för EU. (OFCE:s policyöversikt beskriver mer exakt de parametrar och antaganden som gjorts.)

För den ännu hårdare +1,5°C-begränsningen, EU:s koldioxidbudget är redan uttömd. Europeiska unionen uppvisar ett "alltför stort klimatunderskott" och lånar implicit från andra länder - så länge den globala koldioxidbudgeten inte är utarmad - och sedan från klimatet - när den globala koldioxidbudgeten kommer att tömmas helt. För detta mål, den europeiska klimatskulden är cirka 120 % av BNP.

Denna klimatskuld är enorm, särskilt för +1,5°C-målet. Värre, den växer när vi skjuter upp genomförandet av miljöpolitiken. Denna ökning är kopplad till det växande gapet mellan utsläppsvägar och den effektiva utsläppstrenden å ena sidan och till kostnaden för att låna från andra länder och klimatet å andra sidan.

Åtgärder nu är billigare än finanskrisen 2008

När den globala budgeten är uttömd, ytterligare förhalning kommer att medföra överskridande av tröskeln på +1,5 ° C eller +2 ° C. För att få tillbaka den globala uppvärmningen kommer det att krävas negativa utsläpp, vilket blir dyrare än att inte överskrida.

Storleken på våra uppskattningar illustrerar också vårt ansvar. Målkostnaden på +2°C kan jämställas med ett investeringsflöde på 1 % (och upp till 4 % när man beaktar de strängaste hypoteserna) av den europeiska BNP varje år fram till slutet av seklet. Detta är i omfattning jämförbart med resultaten som rapporterades i 2006 års Stern-rapport – den första stora studien som ger ekonomiska uppskattningar av effekterna av klimatförändringar – samtidigt som en annan metodik används. Det är också ganska nära de 180 miljarder euro i gröna investeringar som uppskattats av Europeiska kommissionen i sin bedömning av gröna investeringsbehov för EU.

1 % av BNP för att hålla fast vid +2°C-målet innebär mindre konsumtion, mindre produktiva investeringar eller ännu mindre utbildning, eftersom denna "investering" inte ger någon annan fördel än att minska CO ₂ utsläpp. Det är också en utmaning för ojämlikheter eftersom vissa av de politiska instrumenten för klimatförändringar som används har betydande fördelningseffekter, och kan påverka lägre inkomsthushåll oproportionerligt.

Men det är fortfarande tillräckligt litet för att inte ha några ursäkter för att ge upp COP21 -åtagandet:2008 -krisen innebär en större förlust av BNP än så. +1,5°C-målet är naturligtvis mer restriktivt; investeringsflödet är cirka 2,4 % av BNP, och kan gå långt bortom beroende på de valda scenarierna.

Frågan om bördefördelning

Denna uppskattning belyser också klimatskuldens känslighet för delningsreglerna – nämligen hur koldioxidbudgeten ska delas mellan världens länder. Till exempel, beroende på om vi delar koldioxidbudgeten baserat på en ögonblicksbild av Europas andel av de globala utsläppen 2018 eller 1990, klimatskulden varierar från förhållandet 4 till 1.

Den första metoden (med 2018 som referenspunkt) gynnar utvecklade länder, som har släppt ut mer per capita än resten av världen sedan 1990. Att anta en producentstrategi genom att ignorera importerat kol i varor tillverkade på annat håll (netto efter export) minskar också de utvecklade ländernas ansvar.

Valet av metod för bördedelning påverkar också uppskattningar inom Europa. COP21 förnyade sig genom att lägga frågan om delat ansvar åt sidan och låta varje land uttrycka sitt eget. Men världen är (fortfarande) stängd och det som vissa inte gör kommer att vara till skada för alla.

Vår kvantifiering indikerar att implicita överföringar mellan stater, inklusive inom EU, gå in på tvåsiffriga poäng av BNP. Att skjuta upp debatten om hur vi ska dela bördan ökar inte bara bördan utan det skapar också framtida konflikter, särskilt när klimatförändringarna blir mer akuta.

Följande citat tillskrivs den brittiske fysikern Lord Kelvin, pelaren i det klassiska vetenskapliga tillvägagångssättet, reproducerat på frontonen av byggnaden för samhällsvetenskap vid University of Chicago:"När du kan mäta vad du talar om, och uttrycka det i siffror, du vet något om det, när du inte kan uttrycka det i siffror, dina kunskaper är av ett magert och otillfredsställande slag."

Till den där Frank Knight eller Jacob Viner, båda professorerna i nationalekonomi vid samma universitet, skulle ha svarat:"Ja, och när du kan uttrycka det i siffror är dina kunskaper av ett magert och otillfredsställande slag."

Att uppskatta klimatskulden står inför samma fallgropar – risken för katastrof kan trivialiseras, samtidigt som det motverkar goodwill. Men om vi ska minska det, vi måste först mäta det.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.