Alla, det verkar, har en åsikt om den (nya) Green New Deal. Det är en ambitiös plan att göra Amerika koldioxidneutralt-liksom mer rättvist-på bara tio år.

Även om Green New Deal -resolutionen som kommer att röstas om i den amerikanska senaten sannolikt kommer att bli "väl besegrad, "den bredare debatt som den har väckt - hur man bäst reagerar på klimatförändringarna - kommer inte att försvinna snart.

Förslagets främsta mästare, Rep.Alexandria Ocasio-Cortez, är klart mer än kapabel att svara på sina kritiker. Men experter måste också väga in, särskilt för att vart och ett av ramens nyckelelement - inklusive kärnhävdandet att regeringar måste vara den främsta drivkraften för övergången till en grön ekonomi - backas upp av en omfattande akademisk forskning.

Vissa kritiker säger att Green New Deal är för dyrt, och andra har reagerat effektivt på det argumentet. Men hur är det med de andra vanliga kritikerna?

Det förkastar den vanliga ekonomin

Den vanliga ekonomiska lösningen för klimatförändringar är att sätta ett pris på kol, till exempel genom ett koldioxidskatt- eller utsläppshandelssystem. Denna idé har dominerat klimatpolitiska diskussioner på inhemsk och internationell nivå i åratal.

Redaktörerna för Ekonomen beklagar att Green New Deal inte betonar koldioxidpriser. Enligt deras uppfattning, klimatförändringar är ett exempel på marknadsmisslyckande med en okomplicerad lösning. För att lösa problemet, de säger "regeringar behöver bara inkludera den sociala kostnaden för kol i de priser människor betalar."

Visar sig, lösningen är inte så enkel som de skulle få oss att tro. För en, kolpriset måste vara otroligt högt och täcka ett brett område av ekonomin för att avsevärt minska utsläppen av växthusgaser. Regeringar har inte visat vilja att göra detta och ny forskning tyder på att även branta priser inte kommer att ge de djupa utsläppsminskningar som krävs för att begränsa den globala uppvärmningen till under 2C.

Detta är inte att säga att ett kolpris inte har någon roll att spela i en Green New Deal-och Ocasio-Cortez-förslaget utesluter det inte. Poängen är att koldioxidpriser inte är det enda spelet i stan och vi bör inte vara bundna till det som vårt enda svar bara för att ortodoxa ekonomer föredrar dess "elegans".

Det saknar fokus

Ocasio-Cortez-resolutionen listar ett antal mål utöver koldioxidneutralitet som universell hälso- och sjukvård och starkare rättigheter för arbetstagare.

Vissa anser att denna "gröna intersektionalitet" är skadlig för kampen mot klimatförändringar. De hävdar att dessa andra politiska mål är irrelevanta, dyrt och kommer att försvaga stödet för planen. Andra föreslår, tvärtom, att det är politiskt kunnigt att koppla frågor som väljarna helt klart bryr sig om mot kampen mot klimatförändringar.

Författaren och aktivisten Naomi Klein har vältaligt argumenterat varför båda sidor missar poängen. Den rådande uppfattningen placerar frågor i silor, och fattar inte att kriserna med ojämlikhet och miljöförödelse är "oupplösligt sammanlänkade - och kan bara övervinnas med en helhetssyn för social och ekonomisk transformation."

På nytt, forskning har länge identifierat dessa länkar. Ta till exempel, den mycket diskuterade jobbgarantin som ger ett socialt skyddsnät i form av offentligt finansierade "gröna jobb, "som isolerande hem eller miljörehabilitering. Denna idé kommer från arbetet med ekonomer som Pavlina Tcherneva, och det passar med den bredare föreställningen om en "rättvis övergång" - tanken att de människor som förlorar sina jobb inom sektorn för fossila bränslen till följd av övergången till en grön ekonomi inte ska lämnas kvar.

Det är inte tillräckligt grönt

När president Franklin D. Roosevelt introducerade New Deal 1933 för att ta itu med den stora depressionen, det spelade ingen roll vad regeringen investerade i, så länge jobb skapades. Teoretiskt sett regeringen kunde betala människor för att gräva hål och fylla i dem igen. I praktiken, den siktade på allmänna fördelar av sina investeringar, inklusive skogsplantering och expansion av nationalparkerna genom Civilian Conservation Corps.

Det är mycket svårare att se till att investeringar inom Green New Deal faktiskt uppfyller målen om ekonomisk jämlikhet och miljömässig hållbarhet. Det finns en lång historia av "gröna" program som inte uppfyller förväntningarna. Faktiskt, till och med den civila bevarandekåren förlöjligades av många ekologer vid den tiden för att bygga vägar i naturområden och plantera trädmonokulturer, istället för en blandning av arter, vilket gav mindre livsmiljöer för vilda djur och lämnade de nya skogarna mer mottagliga för skadedjur.

Stridslinjerna dras för närvarande om huruvida Green New Deal bör inkludera investeringar i kärnkraft och tillåta förbränning av fossilt bränsle i kombination med teknik för avskiljning och lagring av koldioxid.

Det finns också mer subtila frågor att vara medveten om. Det är ganska enkelt att gröna tvätta stora infrastrukturprojekt, till exempel. Ett "grönt" elprojekt som finansieras av Kanadas stimulanspaket 2009 utformades enbart för att ge billig energi till gruvföretag, ger dem tillgång till ett avlägset och tidigare orört naturområde. Dessutom, de allra flesta medlen från Koreas Green New Deal 2009 gick till ett stort dammprojekt som starkt motarbetades av miljöaktivister.

Oro över grönheten i Green New Deal kan ännu inte avfärdas:djävulen kommer att vara i detaljerna, och det finns mycket arbete att göra i detta avseende. Men under tiden, det bredare skiftet i utformningen av debatten om klimatförändringar som förslaget har inlett bör erkännas, och välkomnade.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.