The Green New Deal har vidgat fantasin över hela världen om ämnet klimatförändringar, uppmuntra människor att överväga vilka åtgärder de kan göra för samhället. Den amerikanska kongressledamoten Alexandria Ocasio-Cortez tillkännagav Green New Deal-resolutionen i februari 2019, efterlyser en snabb övergång till nettonollutsläpp av växthusgaser, en massiv investering i infrastruktur och finansiell omfördelning.

Medan projektet skulle försöka stoppa ytterligare uppvärmning, det skulle också motverka ojämlikhet och kompensera förlorare från energiomställningen, som arbetare i kolintensiva industrier som kolbrytning.

Det har redan hjälpt till att avlägsna den politiska agendan i USA från Trump-administrationens regressiva politik och skandaler, och har fått tvåpartistöd bland amerikanska väljare, trots att högerexperter fördömer det som en kommunistisk komplott.

The Green New Deal lånar sitt namn och etos från New Deal – som introducerades på 1930-talet av USA:s dåvarande president Franklin D. Roosevelt för att kickstarta en ekonomi som förlamades av den stora depressionen. Men är strategier som återspeglar behoven från 1930- och 1940-talen – att avsluta depressionen och besegra nazismen – lämpliga för den snabba övergången från fossila bränslen som definierar våra behov i början av 2000-talet?

Kan någon strategi som bygger på historiska analogier anpassas till den nuvarande klimatkrisen?

Lära en gammal affär nya trick

Green New Deals föreslagna investering i offentlig infrastruktur och fokus på ojämlikhet speglar de ursprungliga syftena med New Deal, men ekonomisk omvandling kommer att se väldigt annorlunda ut under en Green New Deal. Medan Roosevelts New Deal syftade till att växa ekonomin, dess moderna motsvarighet innebär att krympa många ekonomiska aktiviteter som för närvarande är centrala för ekonomins verksamhet.

Ett annat sätt att se på detta är att den ursprungliga New Deal sporrade till en massiv ökning av utsläppen av växthusgaser. Genom att generera enorma offentliga investeringar i vägar och kraftverk, samt omfördelning av välstånd genom den framväxande välfärdsstaten, det satte scenen för vad vissa kallar den "stora accelerationen" i utsläpp av växthusgaser under och efter andra världskriget.

I USA., militär uppbyggnad var central för detta tidigt, men sedan upprätthölls den av konsumtionens expansion efter kriget – mest direkt av övergången till massbilsägande och stadsutbredning som "låste in" hög fossil energianvändning, inte bara inom transporter utan inom bostäder.

Green New Deal innehåller därför en grundläggande motsägelse som alla som eftersträvar den kommer att behöva brottas med när den utvecklas. Många av de föreslagna åtgärderna – som att investera i infrastruktur och sprida välstånd jämnare – kommer i sig att fungera i spänning med ansträngningar för att minska koldioxidutsläppen i ekonomin.

De skapar dynamik som ökar energianvändningen samtidigt som andra delar av Green New Deal försöker minska den. Till exempel, att bygga infrastruktur som nya vägnät kommer både skapa efterfrågan på kolintensiv cementtillverkning och möjligheter för fler att resa med bil.

För att nå nettonollutsläpp någon gång i början av andra hälften av 2000-talet, som Parisavtalet och IPCC:s särskilda rapport om 1,5°C säger att vi måste, den globala ekonomin måste minska koldioxidutsläppen med minst 3 procent per år. I rika länder som USA, detta måste ske snabbare så att fattigare länder, som totalt sett har bidragit mindre till den globala uppvärmningen, har mer tid att anpassa sig.

Målen i Green New Deal överensstämmer med denna typ av tidsram för att minska koldioxidutsläppen i den globala ekonomin. Men även om rika länder som USA "bara" måste uppnå 3 procents nedskärningar per år, när ekonomin växer med – säg – 2 procent, då måste landet faktiskt minska utsläppen med cirka 5 procent per år i förhållande till ekonomins växande storlek. För att illustrera omfattningen av denna utmaning, historiskt sett, utsläppen har minskat i förhållande till BNP med endast cirka 1 procent per år i efterdyningarna av 2008 års lågkonjunktur.

Så utmaningen är enorm. Men självklart, effekten av mycket av Green New Deal – att investera i infrastruktur, att omfördela inkomster – kommer att generera betydande ekonomisk tillväxt. Verkligen, detta är poängen – att få den amerikanska ekonomin ur sin nuvarande stagnation.

Men det är svårt att se hur detta ska göras utan att generera nya källor till koldioxidutsläpp – fler bostäder, fler bilar och mer konsumtion generellt. Häri ligger spänningen som kommer att återkomma under Green New Deals liv, även om den tar sig igenom den omedelbara träsk av amerikansk politik.

Dess anhängare måste hantera denna spänning, även om den stora majoriteten av den amerikanska vänstern och miljörörelsen står bakom det.

Om en nödvändighet är att bygga ny infrastruktur för att få fart på den amerikanska ekonomin, hur mycket av detta kommer egentligen att göra mer än att ge läpparnas bekännelse till omvandlingen av energisystemet i praktiken? Den "gröna" i Green New Deal kräver att all ny infrastruktur som byggs är effektivt koldioxidneutral.

Även ny transitinfrastruktur, till exempel, måste vara helt elektrisk, samtidigt som det elsystemet snabbt ska överge kol och sedan naturgas. Det är lätt att föreställa sig vem som kommer att vinna när den spänningen arbetar sig igenom den politiska processen.

Det är inte så att Green New Deal inte är värt att fortsätta – det är en extremt lovande utveckling. Det är bara viktigt att komma ihåg Naomi Kleins åberopande att "detta förändrar allt" - att hantera klimatförändringar är osannolikt att lämpa sig för hyllplanslösningar från en tidigare ålder.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.