Trump-administrationens beroende av industrifinansierade miljöspecialister kommer återigen under eld, denna gång av forskare som säger att Louis Anthony "Tony" Cox Jr., som leder en viktig rådgivande styrelse för miljöskyddsmyndigheten om luftföroreningar, är en "utkant" vetenskapsman och ideolog som driver politik som är skadlig för folkhälsan.

I en tidning som publicerades på torsdagen i tidskriften Vetenskap , två luftföroreningsforskare säger att Cox ignorerar konsensussynpunkter om effekterna av smog och partikelföroreningar.

Forskarna, Gretchen Goldman från Union of Concerned Scientists och Francesca Dominici från Harvard Universitys T.H. Chan School of Public Health, föreslår att Cox riskerar att upphäva "den beprövade och vetenskapligt uppbackade" processen som har lett till rikstäckande förbättringar av luftkvaliteten och bättre skydd av människors hälsa.

Cox är en Denver-baserad riskbedömningskonsult som har arbetat för oljan, kemiska och hälsovårdsindustrier – såväl som internationella, federala och statliga myndigheter. Den tidigare EPA-administratören Scott Pruitt utnämnde honom till den sju personer stora vetenskapliga rådgivande kommittén för ren luft i november 2017. Kongressen har gett kommittén i uppdrag att ge EPA vetenskapliga råd och sakkunniggranskning i frågor som rör luftföroreningar.

Panelen granskar myndighetens 1, 800-sidig bedömning av småpartiklar luftföroreningar, även känd som partiklar, vilket de flesta hälsoexperter föreslår kan leda till sjukdom och död. Delar av Kalifornien har några av landets högsta koncentrationer av fina partiklar, så Cox rekommendationer kan få konsekvenser för förorenade regioner i staten.

Utvärderingen, som citerade mer än 2, 800 papper, och skrevs av mer än 50 av världens experter på luftföroreningar och granskades av ytterligare 52, drog slutsatsen att även vid mycket låga koncentrationer, småpartiklar luftföroreningar kan vara dödliga.

Men vid ett möte i december, och i ett utkast till brev skrivet till administratören Andrew Wheeler denna månad, Cox föreslog att hans kommitté inte var övertygad, och han anklagade myndighetens vetenskapsmän för att använda dålig vetenskap och subjektivitet i sin slutsats.

"Min syn på partikelvetenskap är att den bör hållas till samma standard som andra typer av tillämpad vetenskap, " Cox sa i ett mejl, svara på frågor från Los Angeles Times.

Med hänvisning till decembermötet, Cox sa att hans panel föreslog att byrån skulle inkludera mer forskning i sitt utkast, tillhandahålla tydligare definitioner av nyckeltermer och följa "den vetenskapliga metoden".

Och i ett utkast till brev till Wheeler, han rekommenderade EPA att sammanställa ett nytt utkast och ge kommittén tillgång till andra experter på området för att hjälpa dem att granska utkastet, efter behov.

Kommittén, vars medlemmar alla har utsetts sedan Trump tillträdde, är mindre än tidigare luftföroreningskommittéer. Panelen måste ha sju ledamöter, men i tidigare iterationer fylldes den med extra medlemmar för att säkerställa ett brett utbud av expertis.

Dessutom, sista oktober, EPA upplöste två luftföroreningskommittéer – partikelkommittén och ozonkommittén – som, förr, hade bidragit med expertis och kunskap till luftföroreningsnämndens granskningar och rekommendationer.

Den nuvarande panelen innehåller inga statistiker, experter på modellering av riskbedömning eller epidemiologer, till exempel. Och två av de sju paneldeltagarna har uttryckligen krävt att EPA ska återupprätta den upplösta partikelkommittén, medan en tredje noterade vid mötet i december att han inte hade expertis för att utvärdera delar av utkastet.

"Innan detta utkast släpptes ... utan att rådfråga" kommittén, skrev Mark Frampton, en kommittémedlem och professor emeritus vid University of Rochester Medical Center, "EPA upplöste expertpanelen för premiärministerns granskningspanel som tidigare hade utsetts för att bistå.

"De sju chartrade ... medlemmarna i sig har inte den bredd och djupa kunskap eller expertis inom många områden som är nödvändiga för att ge EPA adekvat råd, " han skrev.

Författarna till tidskriften Science säger att Cox sätter EPA i en svag position:Om de ignorerar konsensusvetenskap om luftföroreningar och accepterar hans synpunkt, de kommer potentiellt att fastställa luftföroreningsnormer som kan riskera folkhälsan.

Dock, om de vägrar att följa hans kommittés råd, då skulle byrån skapa ett farligt prejudikat genom att inte lyssna på "(vad borde vara) dess främsta vetenskapsrådgivare" och därigenom urholka förtroendet för begreppet peer review i beslutsfattande.

EPA svarade inte på frågor om Vetenskap papper. EPA-talesmannen John Konkus sa i ett uttalande, "Vi uppskattar CASAC:s arbete och vi kommer att granska rapporten, " uppenbarligen med hänvisning till kommitténs kommande rapport om partikelstandarder.

Sedan Trump tillträdde, his EPA has repeatedly relied upon industry-funded scientists to set policy—including allowing a University of Massachusetts professor who believes low doses of radiation and toxic chemicals are good for people to write proposed rulings.

Some say Cox is part of that pattern.

"It's a doozy, " said H. Christopher Frey, a professor of environmental engineering at North Carolina State University and former chair of the air committee.

Cox "is using his position as chair to advance an ideology he personally wants to see, " said Frey, who described Cox as being as far out of the mainstream as a scientist could be.

California has an outsize stake in air pollution science because it is home to the largest number of people exposed to the highest levels of fine-particle pollution. Tougher standards, and threat of federal sanctions for not meeting them, would force state and local regulators to pursue more aggressive measures to tackle emissions from everything from cars and trucks to agricultural operations.

På senare år har the number of bad air days has increased amid rising temperatures, stagnant weather conditions and a slowdown in the pace of emissions reductions.

Southern California still has the nation's highest levels of ozone—the lung-searing gas in warm-weather smog, which triggers asthma and other respiratory illnesses—and does not meet federal standards for fine-particle pollution, composed of tiny health-damaging specks of pollution that build up in winter air, lodge deep in the lungs and are linked to cardiovascular disease.

The San Joaquin Valley in particular struggles with some of the nation's worst fine-particle pollution, which builds up in the air in winter months and shrouds the area of 4 million people in an unhealthful pall.

But there is hope, health experts say. Health studies have shown that a long-term trend of improvement in fine-particle pollution is, över tid, resulting in fewer early deaths and higher life expectancy. In communities across Southern California, researchers have in recent years measured children's lungs growing bigger and stronger as air quality improves.

Scientists and medical experts have urged stricter health standards, based on the latest health studies, which they say are crucial if the nation is to continue making progress reducing the health damage from air pollution.

They say Southern California—where millions are exposed to unhealthy levels of air pollution—would benefit more than anywhere in the country from tougher air quality standards on ozone and fine particulate matter.

Reducing air pollution below current federal limits would prevent 3, 632 deaths a year in California, more than one-third of the 9, 320 early deaths linked to dirty air nationwide, scientists at New York University and the American Thoracic Society estimated in a 2016 study.

Cox's draft letter will be reviewed by the rest of the committee Thursday, when the panel meets again to finalize its comments to the EPA administrator.

©2019 Los Angeles Times
Distribueras av Tribune Content Agency, LLC.