Jag blev inbjuden att tala med en grupp tonåringar på klimatstrejk i Oxford nyligen. Som många forskare, Jag stöder strejker, men tycker också att de är störande. Vilket jag är säker på är tanken.
Dagens tonåringar har helt rätt i att vara upprörda om klimatförändringarna, och rätt att de behöver kraftfulla bilder för att fånga folks uppmärksamhet. Ändå är några av slagorden som slängs runt verkligen skrämmande:en kollega berättade nyligen för mig om hennes 11-åring som kom hem i tårar efter att ha fått veta att, på grund av klimatförändringarna, mänsklig civilisation kanske inte överlever för att hon ska få barn.
Problemet är, så snart forskare talar emot miljöparoller, våra ord grips av ett krympande gäng vanliga misstänkta för att avfärda hela frågan. Så om jag tilltalade tonåringar i strejk, eller ungdomar involverade i Extinction Rebellion och andra grupper, eller faktiskt alla som verkligen vill förstå vad som händer, här är vad jag skulle säga.
Min största oro är den mycket omtalade linjen att "den mellanstatliga panelen för klimatförändringar (IPCC) säger att vi har 12 år på oss" innan det utlöser en oåterkallelig glidning i klimatkaos. Sloganförfattare är vaga om huruvida de menar att klimatkaos kommer att hända efter 12 år, eller om vi har 12 år på oss att avvärja det. Men båda är vilseledande.
Som relevant huvudförfattare till IPCC:s specialrapport om global uppvärmning av 1,5°C, Jag tillbringade flera dagar i oktober förra året, bokstavligen i rampljuset, förklara för delegater från världens regeringar vad vi kunde, och kunde inte, säga om hur nära vi är den nivån av uppvärmning.
Med hjälp av Världsmeteorologiska organisationens definition av global genomsnittlig yttemperatur, och det sena 1800-talet för att representera dess förindustriella nivå (ja, alla dessa definitioner spelar roll), vi har precis passerat 1°C och värms upp med mer än 0,2°C per decennium, vilket skulle ta oss till 1,5°C runt 2040.
Som sagt, dessa är bara bästa uppskattningar. Vi kanske redan är på 1,2°C, och uppvärmning med 0,25°C per decennium – väl inom osäkerhetsintervallet. Det skulle verkligen få oss till 1,5°C år 2030:12 år från 2018. Men ytterligare en fjärdedels grad av uppvärmning, mer eller mindre vad som har hänt sedan 1990-talet, kommer inte att kännas som Armageddon för den stora majoriteten av dagens strejkande tonåringar (de strävande skattebetalarna 2030). Och vad tänker de då?
Jag säger majoriteten, eftersom det kommer att finnas olyckliga undantag. En av de mest lömska myterna om klimatförändringar är föreställningen att vi alla är i det tillsammans. Folk frågar mig om jag hålls vaken på natten av utsikten till fem graders uppvärmning. Jag tror inte vi kommer upp i fem grader. Jag är mycket mer orolig för ett geopolitiskt sammanbrott när orättvisorna i klimatförändringarna dyker upp när vi ångar från två till tre grader.
Så snälla sluta säga att något globalt dåligt kommer att hända 2030. Dåliga saker händer redan och varje halv grad av uppvärmning spelar roll, men IPCC drar ingen "planetarisk gräns" vid 1,5°C bortom vilken ligger klimatdrakar.
Bli arg, men av rätt skäl
Hur är det med den andra tolkningen av IPCC:s 12 år:att vi har 12 år på oss att agera? Vad vår rapport sa var, i scenarier med en av två till två av tre chanser att hålla den globala uppvärmningen under 1,5°C, utsläppen har minskat till ungefär hälften av den nuvarande nivån till 2030. Det betyder inte att vi har 12 år på oss att agera:det betyder att vi måste agera nu, och även om vi gör det, framgång är inte garanterad.
Och om vi inte halverar utsläppen till 2030, kommer vi att ha förlorat striden och bara måste krypa ner och överleva? Självklart inte. IPCC är tydligt med att även att minska utsläppen så snabbt som möjligt, vi kan knappt hålla temperaturer under 1,5°C. Så varje år som går när vi inte minskar utsläppen är ytterligare 40 miljarder ton CO₂ som vi förväntar oss att dagens tonåringar ska rensa tillbaka ur atmosfären för att bevara varma vattenkoraller eller arktisk is.
Förutsatt att människor fortfarande vill försörja sig själva och inte överlämna världen till biobränslen, då kostar det för närvarande 150-500 pund per ton att skrubba ut CO₂ ur atmosfären, plus kostnaden för permanent omhändertagande. Så dessa 40 miljarder ton CO₂ representerar ett saneringsansvar som ackumuleras till coola 8 biljoner pund per år, vilket är mer eller mindre vad världen för närvarande spenderar på energi.
Så här är ett samtal som unga aktivister skulle kunna ha med sina föräldrar:ta reda på först vad föräldrarnas CO₂-utsläpp var förra året (det finns olika kolberäknare online – och genomsnittet är cirka sju ton fossil CO₂ per person i Europa). Multiplicera sedan med £200 per ton CO₂, och föreslår föräldrarna att lägga in det beloppet i en fond ifall deras barn måste städa efter dem på 2040-talet.
Om föräldrarna svarar, "oroa dig inte, Kära, det är vad vi betalar skatt för", ungdomar borde fråga dem vem de röstade på i förra valet och om det var en framträdande plats i partiets manifest att spendera sina skatter på att lösa klimatförändringarna.
Bli arg på alla sätt, men blir arg av rätt anledningar. Åtgärder har väntat länge, men till en brittisk allmänhet som solade i februari, men konstigt det var, det känns inte som en nödsituation. Medelålders kritiker vill mycket hellre tjafsa om omfattningen av klimatpåverkan (som om de har någon rätt att säga vilket klimat unga människor ska behöva stå ut med) än att prata om saneringspropositionen.
Klimatförändringar är inte så mycket en nödsituation som en ihållande orättvisa. Dina förfäder avslutade inte slaveriet genom att utlysa en nödsituation och drömma om konstgjorda gränser för "acceptabla" slavnummer. De kallade det för vad det var:en spektakulärt lönsam industri, grunden för mycket välstånd vid den tiden, grundad på en grundläggande orättvisa. Det är dags att göra samma sak när det gäller klimatförändringarna.
Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln. 
