Detta är den senaste i en serie berättelser som belyser hur fakulteten, studenter och alumner vid Harris School of Public Policy driver inverkan för nästa generation. Inför invigningen den 3 maj av Harris nya hem på Keller Center, dessa berättelser kommer att undersöka tre av de mest kritiska frågorna som vår värld står inför:stärka demokratin, bekämpa fattigdom och ojämlikhet, och konfrontera den globala energiutmaningen.

Ge tillgång till pålitlig och prisvärd energi, samtidigt som de minimerar dess sociala och miljömässiga effekter, inklusive de som skapats av vårt föränderliga klimat, är en av samhällets mest komplexa utmaningar.

Asst. Prof. Amir Jina fokuserar sin forskning på miljöns roll och miljöförändringar i utformningen av hur samhällen utvecklas. Han kombinerar metoder från klimatvetenskap och fjärranalys för att förstå klimatets effekter i både rika och fattiga länder.

En grundare av Climate Impact Lab – ett tvärvetenskapligt samarbete som undersöker de socioekonomiska effekterna av klimatförändringar runt om i världen – nyligen tillsammans med Harris Public Policy för att diskutera hans arbete.

Prata lite om klimatförändringarnas betydelse bortom miljöpåverkan.

Vi är i ett skede med vetenskapen och kunskapen att de flesta detaljerna om klimatförändringar är allmänt kända. Det finns många nyanser, t.ex. hur kommer katastrofrisken att förändras eller vilka delar av planeten som kommer att värmas upp i snabbare takt – men vi förstår i grunden att planeten värms upp, och vi investerar nu i forskning och teknik för att mildra och hantera det.

Den socioekonomiska sidan av frågan, dock, är mindre förstådd. Det jag försöker göra – med hjälp av andra ekonomiska experter och klimatexperter från hela landet – är att bygga en grund av bevis och använda relevant data för att förstå förhållandet mellan klimat och samhälle. Effekterna av värme på arbetarnas produktivitet eller självmord stiger efter skördförluster eller ökningar av brottslighet och fängelsetal, till exempel. Det finns otaliga effekter som kan avslöjas, kvantifieras och används strategiskt för att informera utveckling och investeringar.

Finns det specifika regioner i USA som borde rusta sig mer för ekonomiska svårigheter än andra till följd av klimatförändringar?

Ett av de mest överraskande fynden som vår forskning avslöjade var de betydande regionala skillnaderna när det gäller att bemöta och anpassa sig till effekterna av klimatförändringar. Vi vet att platser med lägre medelinkomst lider mer än sina välbärgade grannar och eftersom amerikanska län i söder är, i genomsnitt, fattigare än länen i norr, deras förmåga att hantera effekterna av klimatförändringarna är svag. Det faktum att de möter varmare temperaturer på en mer regelbunden basis förvärrar risken ytterligare. I norr, stigande temperaturer är positivt för saker som bättre hälsa. I söder, förstärkta orkaner och stigande havsnivå orsakade av ett varmare klimat skapar en perfekt storm från vilken dessa samhällen kanske inte kan återhämta sig.

Och hur är det med effekterna av klimatförändringarna globalt? Särskilt i fattigare länder, som Indien?

Den här är svår – den mängd data som finns tillgänglig i rika länder finns ofta inte där i fattigare. För att förstå den verkliga effekten, vi var tvungna att tänka på hur vi skulle fånga in data om en majoritet av de länder som är de fattigaste och mest utsatta. Vi började se ett mycket liknande mönster som det vi hittade i USA – att fattigare länder, speciellt tropiska länder, klarade sig mycket sämre än rikare länder som kunde investera i anpassning, som att köpa luftkonditionering eller ha bättre hälsoinfrastruktur – saker som har effekten av att mildra klimatförändringarnas negativa effekter på ekonomin.

Hur beräknas förluster på grund av klimatförändringar? Och varför är dessa siffror viktiga för den dagliga medborgaren?

Det börjar med data, både på ekonomiska utfall och på klimatvariabler. Men det är inte lätt att göra, eftersom olika platser har väldigt olika miljöer, sociala strukturer, politik och så vidare. Så vi zoomar in lite, och undersöka data från en viss plats, kör statistiska modeller som jämför år med fler extremt varma eller kalla dagar och år med färre, till exempel. Vi tittar på hur värme påverkar hälsan, förmågan att arbeta, matsäkerhet, energibehov, och andra resultat för tusentals platser över hela världen. Det är så vi slutar med uppskattningar av sambanden mellan klimat och ekonomi.

De dagar då det är varmare, vi kan se en ökning av dödligheten eller en minskning av skördarna. Vi kan analysera dessa resultat för att bättre förstå hur förhållandet mellan en mängd olika insatser – från förlust av grödor eller arbetarnas hälsa – och klimatet utvecklas över tiden. Sedan projicerar vi dessa in i framtiden, bygger på banbrytande klimatvetenskap, och med hänsyn till hur mycket människor kan anpassa sig. För att kunna jämföra, säga, hälsa och jordbruk, vi tilldelar dollarvärden till deras effekter. Detta ger politikerna, arbetsgivare, och investerare kritisk information för att utforma verktyg och program som bäst hanterar och förbereder sig för vad som verkligen händer på marken på grund av klimatförändringarna. Och en sak blir väldigt tydlig:ju längre vi väntar med att anta politik som kommer att försena klimatförändringarna, desto dyrare blir det att klara av dess effekter på vägen.

Förutom ekonomisk påverkan, vilka typer av sociala utmaningar står vi inför?

Klimatförändringarna är en hotmultiplikator. Vi ser ett starkt samband mellan klimat och konflikt. På platser där resurserna är knappa, politiska system är instabila och kulturella klyftor finns; till exempel, klimatförändringarna kommer in och förvärrar allt detta. Vi tittar mycket på brottslighet och ökningen av brottsfrekvensen – från stöld till mord – som sker på grund av miljöexponering. Detta kan bli en viktig fråga för länder när de utvärderar hur viktig klimatförändringspolitiken är och vilken nivå av respons som är nödvändig för att garantera säkerheten och säkerheten för sina medborgare. Det handlar inte bara om dollar, men också om vår känsla av säkerhet.

Hur betydelsefullt är det att USA har sagt att de kommer att lämna Parisavtalet och vilka är konsekvenserna du ser som ett resultat?

I stort sett, klimatförändringarna är en av de största utmaningarna vårt samhälle någonsin har ställts inför. Andra saker kan bli dyrare, men jag kan inte tänka mig något så besvärligt som klimatförändringar – dess orsaker och effekter är ofta avlägsna i rum och tid, påverkar människor över hela världen, och det kräver global samordning utan motstycke för att hantera det. När du slår på din strömbrytare för fossilbränsle, du orsakar skada på andra platser i världen. För att vara en robust, ett sunt samhälle, dock, vi behöver mycket energi. Men, det finns bara en begränsad mängd utrymme kvar i atmosfären för utsläpp av fossila bränslen – så vem får använda det utrymmet? Det är en stor etisk fråga och alla svar måste betraktas i ett globalt sammanhang.

Parisavtalet var en bra början. Den gjorde ett uttalande att nästan hela världen – inklusive USA, som inte är världens största utsläppare nu men historiskt sett har varit det – var engagerad i frågan. De senaste åren har förändrat det - att USA säger att det inte bryr sig längre är extremt skadligt. Vi har försökt i årtionden att ha detta internationella avtal, och USA har en unik roll i att leda världen i denna uppsättning frågor. Tyvärr, kort efter att USA anammat den ledarrollen, vi backade, i själva verket skickar budskapet att klimatförändringar är ett frivilligt problem att hantera, och det är allt annat än.

Tror du att det finns specifika policyer som kan bidra till att mildra de negativa effekterna av klimatförändringar?

Det råder nästan enhällig konsensus bland ekonomer om vad vi bör göra:sätta ett pris på kol. Det är en attraktiv idé eftersom fossila bränslen har haft en orättvis fördel i 250 år – med kostnaderna för de externa effekterna på människor som inte betalas av vare sig användarna av fossila bränslen eller av utsugarna.

Varje gång vi använder fossila bränslen orsakar vi skada någonstans, men ingen betalar för dem. Så exakt prissättning skulle göra det möjligt för oss att utjämna spelplanen. Men, som vi har sett, det är en politiskt kontroversiell politik. Folk ser det som överdrivet dyrt när de bara tittar på kostnaderna för politiken och så, för många, det är en icke-startare. Vi börjar nu, dock, att förstå att fördelarna med att minska skadorna kan vara enorma, och vida uppväger kostnaderna för någon klimatpolitik.

När vi överväger politik, dock, två saker måste införlivas i processen. Först, vi måste se till att all politik görs enligt bästa tillgängliga vetenskap; och för det andra, vi måste fokusera på rättvisa. Förmåner ska inte bara tillfalla vissa människor i samhället. Vi måste ta hänsyn till det faktum att dessa klimatpåverkan påverkar fattigare människor och nationer mer än de rikare.