Klimat förändra är nu klimat kris och ett klimat skeptiker nu ett klimat förnekare , enligt den nyligen uppdaterade stilguiden för Väktaren nyhetsorganisation.

Den omfattning i vilken forskarvärlden erkänner klimatförändringarna ligger mycket nära den omfattning som den också ser den som en kris. Så övergången från "förändring" till "kris" inser att båda vilar på samma vetenskapliga grund.

Väktaren chefredaktör, Katharine Viner, sa:"Vi vill säkerställa att vi är vetenskapligt exakta, samtidigt som de kommunicerar tydligt med läsarna i denna mycket viktiga fråga."

Men övergången från "skeptiker" till "förnekare" är mer intressant.

Skeptiker måste få namnet

Många människor som inte accepterar klimatvetenskapens rön markerar sig ofta som "skeptiker". Det är, till viss del, ett försök att framställa sig själva som mästare i upplysningstiden:föreställa sig att de vägrar att tro något som enbart baseras på andras ord, och väljer att söka bevis själva.

Det är sant att skepticism är en väsentlig del av vetenskapen – ja, en av dess mest avgörande egenskaper. Royal Societys motto, kanske världens äldsta vetenskapliga institution, är " nullius i verba " eller "ta ingens ord för det."

Men skepsis har två imperativ, var och en stöttar den andra. Den första är nödvändigheten att tvivla, så fint fångat i mottot ovan. Den andra är nödvändigheten att följa bevisen, och att ge mer trovärdighet åt påståenden som är väl motiverade än de som inte är det.

Med andra ord, det går bra att ställa frågor, men du måste också lyssna på svaren.

Alltför ofta, så kallade skeptiker vill inte få sina åsikter ifrågasatta (låt vara ändrade) och vill inte engagera sig i vetenskapen. Ännu värre, de kan välja att anta valfritt antal motiveringar för att förkasta vetenskap, inte från deras egen gratis förfrågan utan från ett färdigt urval från kommersiellt eller ideologiskt motiverade industrier.

Denna övergång från "skeptiker" kan därför, ses bara som en förbättring av noggrannheten. Men övergången till "förnekare" kan ses som nedsättande, särskilt eftersom termen är förknippad med otrevliga ståndpunkter som förnekelse av förintelsen.

Men är det, åtminstone, exakt?

Tre kategorier av klimatvetenskaplig misstro

Låt oss överväga tre möjliga kategorier av människor som inte accepterar samförståndet och samförståndet med mänskligt inducerade klimatförändringar:

1. de som engagerar sig i vetenskaplig oenighet genom litteraturen
2. de som inte engagerar sig i debatten och inte har någon klar uppfattning på något sätt
3. de som förknippar klimatvetenskap med konspiration, avsiktlig okunnighet eller inkompetens (eller till och med se en obehaglig sanning i det).

Den första kategorin är den sällsynta. Flera artiklar med tillförlitlig metodik som inte ifrågasatts i litteraturen visar att en enorm majoritet av klimatforskarna är överens om att planeten håller på att värmas upp och att det är människan som till stor del bär ansvaret.

Men motsatta positioner är inte okända. Några frågor om trovärdigheten för vissa aspekter av klimatmodeller, till exempel, finns för vissa arbetande akademiker.

Även om dessa forskare inte nödvändigtvis tvivlar på alla aspekter av klimatvetenskap, Frågor om metodikens tillförlitlighet och slutsatsernas giltighet på vissa områden kvarstår, för dem, vid liv.

Oavsett om de är korrekta eller inte (och många har besvarats i litteraturen), de arbetar åtminstone inom den akademiska världens breda normer. Vi kan kalla dessa människor "klimatskeptiker".

Den andra kategorin är ganska vanlig. Många människor är ointresserade av vetenskap, inklusive klimatvetenskap, och har inget riktigt intresse för debatten. Denna inställning är lätt att kritisera, men om det finns akuta farhågor angående tillgången och säkerheten för livsmedel, hälsa och säkerhet i ditt liv, du kanske är upptagen av dessa saker och inte marscherar för åtgärder för klimatvetenskap.

Andra kanske helt enkelt inte spenderar mycket tid på att tänka på det, och bryr sig inte särskilt mycket på det ena eller andra sättet – sådan är den frivilliga deltagande demokratins natur. De kanske inte tror på klimatvetenskap, men det betyder inte att de har avvisat det. Vi kan kalla dessa människor "klimatagnostiker".

Den tredje kategorin är den mest problematiska och utan tvekan den mest uppmärksammade. Det kan delas in i:

• människor som är övertygade om forskarnas inkompetens och har en naiv syn på sina egna analytiska krafter (eller sunt förnuft)
• människor som är motiverade att förkasta klimatvetenskap på grund av dess konsekvenser för sociala eller ekonomiska förändringar, som följaktligen ser klimatvetenskapen som en konspiration av social eller politisk ingenjörskonst
• de som accepterar klimatvetenskap men inte bryr sig om konsekvenserna och bara försöker maximera sina möjligheter i eventuell kris som uppstår – vilket kan inkludera att fortsätta befintliga affärsmodeller baserade på fossilbränsleteknik (och därmed uppmuntra de som förkastar vetenskapen av sociala skäl).

Låt oss kalla dessa underavdelningar, i ordning:klimatnaiva, klimatkonspiratorer, och klimatopportunister. Vissa kombinationer av ovanstående är också möjliga och är förmodligen normen.

Termen "motstridig" är också en vanlig, men eftersom det i grunden bara betyder att gå emot allmän opinion, det verkar lite ytligt i denna analys.

Vad är det att förneka?

Definitionen av förnekelse är inte enhetlig. Inom psykologi är det att avvisa ett allmänt accepterat påstående eftersom sanningen i det är psykologiskt obehagligt (i den utsträckning, det finns många aspekter av verkligheten som vi alla förnekar, ignorera eller minimera för vår förnufts skull).

I populärkulturen, inklusive diskussioner om historia och klimatvetenskap, det är en aktiv handling av uppror mot experternas samförstånd och samförstånd, ofta motiverade av ideologiska faktorer. Dessa är ganska distinkta och det kanske inte lönar sig någon övertygande utdelning att sudda ihop dem.

Den senare definitionen verkar inte lämplig för klimatskeptiker eller för klimatagnostiker. Men för resten av de icke troende, det verkar ge resonans. Så låt oss prova det här ett ögonblick.

Denna klassificering av misstro bygger inte på någon psykologisk modell, men är helt enkelt beskrivande.

Sammanfattningsvis, tre kategorier av klimatvetenskaplig misstro är:skeptiker, agnostiker och förnekare. Tre underavdelningar av förnekare är:naiva, konspiratorer och opportunister.

Är Väktaren rätt att använda den allmänna termen "förnekare" istället för något av ovanstående? Det kan argumenteras att, de har ett tekniskt fall i vissa fall, men jag skulle inte säga i andra.

Vad är det för fel med att kalla någon klimatagnostiker istället för en klimatförnekare? om det är en bättre beskrivning av deras tillstånd?

Men för dem som är förnekare – och låt oss vara tydliga, bevisen slår ner på alla människor som ett godståg – då är ett underlåtenhet att agera mer än försumlighet, det är ett misslyckande av moraliskt mod. Jag skulle inte vilja bli ihågkommen som någon som förnekade det.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.