Efter en ny inblandning i debatten om Australiens så kallade "klimatval", Jag fick många kritiska svar på mitt argument att australierna borde ta klimatåtgärder mer allvarligt. Den vanligaste motbevisningen var att australierna hade rätt i att fokusera på andra frågor vid valurnan eftersom Australiens bidrag till de globala klimatförändringarna är små ändå.

Detta är just argumentet Alan Jones avancerade i ett nu ökänt Sky News -segment där han använde en skål med ris för att förklara Australiens klimatförpliktelser.

Australien, Jones noterade, bidrar endast med 1,3% av de globala koldioxidutsläppen från mänsklig aktivitet, vilket i sin tur bara representerar 3% av den totala mängden CO₂ i atmosfären, som i sin tur utgör mer än 0,04% av hela atmosfären. Så varför, frågade han medan han triumferande viftade med ett enda riskorn, är vi så besatta av Australiens klimatpolitik när planeten är så stor och konsekvenserna av våra handlingar är så små?

Detta är en kraftfull kritik och ytligt sett, en enkel och övertygande argumentation, det är just därför det används så ofta. Varför bry sig, om vi saknar förmågan att göra något som gör skillnad?

Men det finns minst tre uppenbara svar på det.

Problemet per capita

Det första och mest uppenbara svaret är att Australien släpper ut mycket mer än vår rättvisa andel.

Säker, våra utsläpp är 1,3% av den globala totalen. Men vår befolkning är 0,3% av den globala totalen.

Detta är inte det enda sättet att fördela nationella utsläppsmål. Men om rika länder som Australien inte gör mer för att minska sina oproportionerligt höga utsläpp, Vilket incitament finns det för utvecklingsländer att ta frågan på allvar? Nationer som Indien, Brasilien och Kina kan fråga - vilket de faktiskt har vid olika klimatsamtal - varför de ska minska utsläppen när Australien gör så lite.

I det här sammanhanget, Australiens ställning till klimatåtgärder är betydande, inte bara för de 1,3% av växthusgaserna vi producerar, men för det potentiella inflytandet på den globala politiken.

Som en nation som är så stolt över att "slå över sin vikt" inom områden som sport och teknik, Australien saknar en stor chans att visa globalt ledarskap om klimatet.

Problemet med kolexport

1,3% -statistiken är bara sann om vi fokuserar enbart på växthusutsläpp i Australien själv. Rimligt nog, Du kanske säger, med tanke på att det är så Parisavtalet är, och Kyotoprotokollet före det, mäter ländernas utsläpp.

Men detta tillvägagångssätt utesluter några viktiga faktorer.

Först, det tar inte hänsyn till utsläpp som skapas i ett land medan man tillverkar varor för export till andra länder. Utsläpp på grund av kinesiskt producerade varor avsedda för australiensiska konsumenter, till exempel, räkna med Kinas utsläpp, inte Australiens. Om vi ​​tar hänsyn till denna "konsumtionsskugga", klimatpåverkan från utvecklade länder, inklusive Australien, blir mycket högre.

Andra, Det finns ett liknande problem med kolexport. Kol grävt upp av ett land men bränt i ett annat räknas mot det senare utsläpp. Som en av världens största kolexportörer, detta är helt klart viktigt för Australien.

Under 2012, kampanjgruppen Beyond Zero Emissions uppskattade att om australiskt kol togs med i Australiens utsläpp, vårt bidrag till globala utsläpp skulle vara 4% snarare än 1,3%. Detta skulle göra Australien till världens sjätte största bidragsgivare till klimatförändringar.

Är vi ansvariga för vad andra länder gör med australiskt kol? Enligt Parisfördraget svaret är nej. Men drogbaroner och vapenhandlare använder liknande argument för att tvätta händerna för narkotikamissbruk och krig.

Vad mer, Australien begränsar redan en rad export baserat på oro över deras användning i importländer, inklusive vapen, uran och till och med boskap.

Så det finns definitivt ett prejudikat för att se export genom linjen av vårt internationella ansvar. Och när FN:s generalsekreterare ansluter sig till de senaste uppmaningarna att avsluta alla nya kolkraftverk, ett globalt kolavtal eller till och med embargo kan så småningom tvinga Australiens hand.

Problemet med "förmåga att svara"

Den tredje motbevisningen mot Alan Jones argument är att Australien har mycket mer kapacitet att vidta klimatåtgärder än många andra nationer. På nytt, det fungerar på två nivåer.

Först, vi är rika. Australien är en topp 20 världsekonomi när det gäller både storlek och genomsnittlig förmögenhet. Det betyder att vi är mer kapabla än de flesta länder att hantera de ekonomiska kostnaderna för att gå bort från fossila bränslen.

Andra, tack vare årtionden av relativ klimatpolitisk passivitet och blygsamma mål, Det finns mycket lågt hängande frukt för Australien för att öka sin klimatambition. Detta gäller uppenbarligen för sektorn för förnybar energi, men också till områden som energieffektivitet och transporter.

Australiens markrensningshastigheter är också bland de högsta i världen-vi är den enda utvecklade nationen som finns med på en WWF-lista över avskognings-hotspots 2018. Att minska detta skulle minska utsläppen avsevärt och samtidigt skydda viktiga koldioxidförråd.

Som ekonomen John Quiggin har noterat, ju längre vi väntar på att gå bort från fossila bränslen, desto dyrare blir det.

Vad betyder allt detta för Australien?

Jones argument är ett förföriskt förenklat svar på ett elakt problem. Klimatförändringar är ett globalt problem som kräver globala åtgärder. Men beräkningarna kring vem som ska ta ledningen, och hur mycket som utgör varje nations rättvisa andel, är djävulskt komplexa.

Men, med nästan vilken mått som helst, ett land som Australien borde gå före i klimatpolitiken, att inte dras med sparkar och skrik för att vidta åtgärder som ligger långt efter jämförbara nationers.

Den nuvarande oviljan att agera allvarligt mot klimatförändringar framstår i bästa fall som självbetjäning och i värsta fall ett rent moraliskt misslyckande.

Vi bör ta argumentet att Australiens klimatbidrag är obetydligt med en nypa salt. Eller kanske ris.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.