Medan Donald Trumps funktionärer fortsätter att förneka vetenskapen om klimatförändringar, Amerikanska stater sätter ambitiösa mål för minskning av växthusgaser och nationer över hela världen kämpar för att hantera svårigheten att växa sina ekonomier samtidigt som de minskar föroreningarna. Även om amerikanskt ledarskap skulle kunna hjälpa världen att hantera detta existentiella hot, det kortsiktiga kortsiktiga perspektivet hos alltför många amerikanska affärs- och politiska eliter hotar vår förmåga att tillhandahålla ledarskap. Tidigare NYC:s borgmästare Michael Bloomberg är det stora undantaget från denna amerikanska abdikation - han ägnar sin hjärnkraft, pengar och ledningsförmåga till kampen mot den globala uppvärmningen.

Det finns flera faktorer i kampen mot växthusgasföroreningar som måste beaktas för att vi ska nå enighet och ta itu med denna kritiska fråga:

• Vetenskapen om klimatförändringar:modellerna och observerade data gör sambandet mellan mänsklig teknik och global uppvärmning tydligt. Prognoserna för klimatpåverkan från modeller som utvecklades i början av 2000 -talet har i allmänhet varit korrekta nästan två decennier in i detta århundrade. Förutsägelserna om extremt väder, höjning av havsnivån, torka, och skogsbränder har alla gått i uppfyllelse.
• Politisk stabilitet kräver ekonomisk utveckling och de flesta människor är ovilliga att offra materiellt välbefinnande för att skydda miljön. Ändå, de flesta stöder miljöskydd.
• Ny och förbättrad teknik behövs för att minska utsläppen av växthusgaser.
• Företag behöver incitament för att motivera efterlevnad av nya utsläppsmål och motstå frestelsen att undvika mål genom att flytta eller stänga.
• Regeringar och företag anpassar sig redan till klimatförändringarna.

New York -staten antog nyligen ambitiösa mål för minskning av växthusgaser i sin Climate Leadership and Community Protection Act, som år 2050 kräver att staten minskar växthusgaserna med 85 procent från 1990 års utsläppsnivåer. Företag i staten New York är oroliga för målen, men som Tyler Blint-Welsh rapporterade i förra veckans Wall Street Journal :

"Tillverkningschefer har sagt att de var nöjda med ändringar i lagförslaget i sista minuten som kommer att ge dem ett ökat ord på genomförandet. Mycket osäkerhet, dock, kvarstår...Trots alla dess genomgripande förändringar, lagstiftningen är lätt på detaljer. Det specificerar inte hur minskningar kommer att spåras eller vilka potentiella sanktioner som icke -kompatibla företag står inför ... Detaljerna kommer att hamras under de närmaste åren när staten skapar kommittéer och rådgivande nämnder för att genomföra lagen. Sålänge, statens tillverkningsindustri är kvar i ett innehavsmönster som får företag att fundera över värsta scenarier. I hela staten, mer än 400, 000 personer är anställda inom tillverkningsindustrin. "

Vad Blint-Welsh kallar "innehavsmönstret" fokuserat på värsta scenarier är ett typiskt företagssvar som måste åtgärdas av statliga tillsynsmyndigheter. Företag oroar sig för att deras konkurrens inte kommer att belastas av samma regler som de verkar under och att de kommer att bli slagen på pris. Denna mycket verkliga rädsla påverkar deras vilja att investera och expandera. De nämnder och styrelser som krävs enligt propositionen kommer att ge en reell möjlighet att påverka dess genomförande. Även om formaliteten i detta arrangemang är ovanlig, omfattande samråd med reglerade parter är typiskt i amerikansk reglering. Trots all antiregleringsretorik du hör från företag, stilen med amerikansk reglering har alltid varit gradvis boende. New Yorks guvernör och lagstiftare vill inte driva företag från New York, men de inser vikten av ett modernt energi- och tillverkningssystem för att förbättra statens långsiktiga konkurrenskraft. Detta kräver att man arbetar med företag och inte mot dem när de utvecklar och anpassar teknik för att minska deras utsläpp av växthusgaser. Som Tyler Blint-Welsh noterade i samma Wall Street Journal bit:

"I sådana stater som Kalifornien, som har lovat att minska utsläppen med 80 % jämfört med 1990 års nivåer, tillverkare har börjat arbeta med företag som Kanada-baserade CarbonCure Technologies för att hjälpa till att göra framsteg i att minska utsläppen. CarbonCure, som licensierar koldioxidavskiljningsteknik till cementföretag mot en månadsavgift, har utvecklat en metod för att fånga upp utsläpp från fabriksrökstackar och injicera dem i cementblandningar, som stärker betongen samtidigt som den fångar upp utsläppen från att släppas ut i atmosfären. År 2018, Central Betong, ett företag i norra Kalifornien som hjälper till att bygga infrastruktur inklusive vägar, arbetade med CarbonCure för att installera tekniken vid sju av dess fabriker."

Företagen misstro myndigheterna och därför motstår de nya regler reflexmässigt. Dessutom, det finns intressegrupper som lever på att bekämpa statlig reglering och arbetar för att elda upp dessa rädslor. För mycket av diskussionen om klimatförändringar har handlat om symboler och klimatet har på något sätt förvandlats till en kilfråga i kulturkrig. Men framtiden tillhör egentligen de platser som kan problemlösa och minska föroreningarna samtidigt som produktionen bibehålls. Argumentet att kampen mot klimatförändringar kräver uppoffring och att klara sig utan är en politisk förlorare. Men att låtsas att klimatförändringar inte existerar är en tidsödande fantasi. Ju längre tid det tar att skapa ett konsensussvar på klimatkrisen, desto svårare blir det att genomföra det svaret. En gradvis minskning av växthusgaser under ett kvartssekel kommer att bli lättare att åstadkomma än en snabb minskning på mindre än ett decennium.

Gradvis förändring fungerar bättre i ett komplext system med många dåligt förstådda element som interagerar med varandra. Du sätter ett mål och arbetar sedan med de parter som uppmanas att ändra sitt beteende. Tillsynsmyndigheter kommer att behöva en verktygslåda med incitament och avskräckande incitament för att arbeta med varje organisation som uppmanas att ändra sin verksamhet. Regleringar som följer en filosofi om ledning och kontroll är dömd att misslyckas. Företag verkar i en global världsekonomi som ofta ligger utanför räckhåll för statliga tillsynsmyndigheter som vill behärska sitt beteende. Å andra sidan, ledarna för amerikanska företag förstår vikten av miljöföroreningar. Om de glömmer, deras barn är där för att påminna dem.

Produktion, transport, och själva energisystemet har alla nytta av utveckling och användning av ny teknik. Förordning som sätter ambitiösa standarder, om det genomförs korrekt kan det stimulera teknisk innovation som gör företag mer konkurrenskraftiga. Företag kan förbättra prestanda och minska kostnader genom att uppdatera ett system som är slöseri, ineffektiv och full av föroreningar. Föroreningar är en form av avfall och varje produktionssystem som minskar avfallet kommer att vara mer kostnadseffektivt än ett som ökar avfallet.

Den största faran med reglering är dess tendens att genomföras oflexibelt. Eftersom lagar och förordningar är skrivna av advokater som värderar prejudikat och specificitet, mycket ofta har de svårt att hänga med i ny teknik och nya förutsättningar. Vissa regler är hårda och snabba och kan inte tillåta kompromisser och boende. Ett företag som förgiftar en stads vattenförsörjning måste stoppas omedelbart. Men de flesta problem och de flesta regler möjliggör flexibilitet och gradvisa framsteg. Frågan blir då av god tro och avsikt:Är verksamheten seriös med att följa eller spelar de bara ett spel för att köpa tid? På andra sidan stängslet, vi ser miljöförespråkare som kan misstro regering och företag och samla in sina pengar genom att dra streck i sanden och skrika när gränsen bryts. Från min synvinkel, symboliska strider och polarisering måste ersättas av ett sökande efter kompromisser och konsensus. Intressegrupper på båda sidor lever av polarisering och är ett hinder för sökandet efter konsensus.

Verkligheten med reglering är att vi behöver regler och ordning för att fungera på en komplex, trångt planet. Reglerna måste ge skydd och säkerhet och måste utvecklas som vi gör. På något sätt, vi måste rensa dem från ideologiskt innehåll. I det långa loppet, miljöreglering måste vara lika rutinmässig och okontroversiell som trafikreglering. Ingen tycker att det är en bra idé att ignorera röda lampor eller köra med dubbelt så hög hastighetsbegränsning. För att minska utsläppen av växthusgaser, vi måste arbeta tillsammans med företag och samhällen för att utveckla kapaciteten för att minska utsläppen. Vi är alla i detta tillsammans. Om stormfloden översvämmar vårt samhälle, vi alla betalar.

Denna berättelse publiceras på nytt med tillstånd av Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.