Under loppet av 3, 000 år av Egyptens historia, sex kvinnor steg upp för att bli kvinnliga kungar i det bördiga landet och sitta på toppen av dess auktoritära maktstruktur. Flera härskade bara kort, och endast som det sista alternativet i deras respektive sviktande släktlinje. Nästan alla av dem uppnådde makten under beskydd av att försöka skydda tronen för nästa man i raden. Deras ämbetenstid förhindrade inbördeskrig bland de brett korsade familjerna av sociala eliter. De ärvde hungersnöd och ekonomiska katastrofer. Med undantag för Cleopatra, de flesta förblir ett mysterium för världen i stort, deras namn kan inte uttalas, deras personliga tankar och inre liv oregistrerade, deras gärningar och bilder raderade ofta av de manliga kungarna som följde, speciellt om kvinnorna var framgångsrika.
I hennes senaste National Geographic-bok, När kvinnor styrde världen , Kara Cooney, professor i egyptisk konst och arkitektur och ordförande för UCLA Department of Near East Studies berättar berättelserna om dessa sex kvinnor:Merneith (någon gång mellan 3000–2890 f.Kr.), Neferusobek (1777–1773 f.Kr.), Hatsepshut (1473–1458 f.Kr.), Nefertiti (1338–1336 f.Kr.), Tawroset (1188–1186 f.Kr.) och Cleopatra (51–30 f.Kr.).
När vi funderar över kvinnohistoriska månaden, och ser fram emot en amerikansk presidentkampanj som inkluderar fler kvinnliga kandidater än någonsin tidigare, vi frågade Cooney om teman om kvinnlig makt och vad Egypten kan belysa för oss.
Din bok illustrerar att det egyptiska samhället värderade och omfamnade kvinnors styre när det ansågs nödvändigt, men det här är inte exempel på feminism. Deras försök att regera handlade egentligen om att hålla den fasta strukturen på plats.
Att studera Egypten är en studie av makt, och specifikt hur man bibehåller den enes makt över de många. Den historien innehåller också alltid exempel på hur kvinnor används som verktyg för att se till att den auktoritära regimen blomstrar. Detta är den mest intressanta delen för mig eftersom hela tragedin i studien, av boken, är att det här inte alls handlar om feminism. Det handlar inte om att feminister ska gå framåt, det handlar inte om den feministiska agendan. Det handlar inte om något annat än att skydda status quo, de rika förblir rika, patriarkatet fortsätter att ansvara och systemet fortsätter. Vi gör fortfarande detta, oss kvinnor. Kvinnor arbetar för patriarkatet utan att tänka på det, hela tiden. I slutet, regerade kvinnor världen? Ja, de styrde världen men förändrade det något? Nej.
Jag vill se på vår värld på samma sätt. Det spelar ingen roll om vi har en kvinnlig president. Det som spelar roll är hur människor styr och vems agendor serveras.
Människor som har varit i Egypten känner förmodligen till namnet Hatshepsut och kanske Nefertiti, men klart den mest genomgripande kvinnliga kulturella egyptiska referensen är Cleopatra. Varför är det hon? Har vi bara mer material relaterat till henne?
Nej, det beror på att när du är framgångsrik, du kan mycket lätt raderas. Cleopatra misslyckades i sina ansträngningar att hålla fast vid makten och hålla fast vid det inhemska styret i Egypten. När du är ett misslyckande, det är avvikande, konstigt och det snurrar en bra berättelse. Det är en fantastisk historia, fel. Medan framgång är att göra vad alla gjorde före dig och vad alla kommer att göra efter dig. Det är samma sak och ingen bryr sig. Det är samma sak som att vara en framgångsrik kvinna i ett möte eller en framgångsrik kvinna som delar en bra idé med sin chef och hennes chef tar med den idén i mötet medan hon sitter där ödmjukt, låta chefen ta det för sitt eget eftersom det är en framgångsrik, bra ide.
Så det är kvinnorna som är de största framgångarna i berättelsen som raderas mest framgångsrikt. Kvinnorna som gjorde allt fel och inte lämnade sitt land bättre än när de hittade det, som är ihågkomna som varnande berättelser. Det är vårt kulturminne. Det är därför alla kan uttala namnet Cleopatra och ingen har någon aning om hur man uttalar Hatshepsut. Hon finns inte i vårt kulturminne. Det tjänar inte vårt patriarkala system att lägga henne till det.
Men kom ihåg, i det egyptiska tänkesättet var Cleopatra inte ett misslyckande. Hon kämpade mot Rom och förlorade, men i de arabiska källorna är Kleopatra ihågkommen som en anhängare till egyptisk filosofi, en frihetskämpe mot Rom och som en lärd patriot för sitt folk.
Hur informerar ramverket om Egyptens långa och relativt väldokumenterade historia och kultur våra perspektiv på makt som amerikanska medborgare, ett land med så jämförelsevis kort historia och styrelseskick?
Egypten är en sådan gåva. När jag får frågan - och det gör jag - "Varför bry dig om att ägna ditt liv åt den här platsen som har varit borta i 2, 000 år och studera människor som är så gamla som 5, 000 år?" svaret är att Egypten förser mig med 3, 000 år av samma kulturella system, religiösa systemet, regeringssystem och språksystem. Jag kan följa dem genom stormar och byster, genom kollaps och återuppståndelse och se mänskliga reaktioner på välstånd och smärta. Det är verkligen användbart. Vi är i denna linda av 250 år och vi tror att vi är så smarta, vi tror att vi är postrasliga, post-sexistiska och alla dessa saker. Men det är vi inte. Egypten är en enorm gåva att jämföra situationen du befinner dig i med det förflutna för att se hur du bättre kan möta framtiden.
Det måste vara svårt att gräva fram kvinnors berättelser på grund av de sätt på vilka historiska uppgifter från hela världen i stort sett uteslöt information om dem.
Det är frustrationen av att arbeta med Egypten. Vi kan inte glömma att detta är en auktoritär regim. Det är inte en konkurrensutsatt plats där jag kan få ett tal från en konkurrent och försöka förstå en annan synvinkel och agenda. Det är mitt ansvar som historiker av denna regim att försöka bryta ner den och se vad sanningen är mellan raderna. För dessa kvinnor vid makten är det ännu svårare eftersom så många av dem raderades när deras berättelser inte passade in i det patriarkala narrativet. Mitt jobb är att vara en historisk rekonstruktionist utan att vara revisionist. Jag är intresserad av att se hur människor fungerar inom ett system och varför vi är så motståndare, till och med fientlig, till kvinnlig makt.
Varför är vi så fientliga mot kvinnlig makt?
Stereotypen är att kvinnan kommer att använda emotionalitet, hennes eget och andras, att manipulera och ljuga, att skämma ut och skuldbelägga människor till att göra något. Mannen kommer på något sätt inte att göra det. Han kommer att bli en rak skytt.
Det finns tanken att det finns den maskulina emotionaliteten och en kvinnlig emotionalitet. Denna kvinnliga emotionalitet, som många män också bär, är anledningen till att vi inte tillåter dem att utöva makt för att de är glada, ledsen, upp, ner. De känner för många känslor som inte kan tillåtas.
De män som vi ber att leda måste undertrycka dessa känslor och visa denna jämna styrka eller bara ilska och inga andra mjukare känslor och då bara strategiskt. Vi kräver en sorts känslomässighet från våra ledare som jag tycker är ganska hämmad och jag vill veta vad den evolutionära biologin av det är eftersom mycket av det här är en rejäl reaktion på vad som tjänar oss bättre på kort sikt, akut kristid. Jag tror att vi alla måste diskutera vad det är med den där kvinnliga emotionaliteten, att ansluta till våra egna känslor och andra eller till och med manipulera våra känslor för egen vinning, det är så problematiskt.
Från och med nu, sex kvinnor har tillkännagett demokratiska presidentkampanjer för 2020. Vad visar vår historiska kunskap om vad som händer med kvinnor när de söker makt för den kommande valsäsongen?
Jag blir ganska cynisk av det, för att vara ärlig. Jag ser redan att dialogen kretsar kring bedrägeri och att inte vara en rak skytt.
På nytt, det är den där dubbelmoralen som du inte nödvändigtvis skulle få med en man. Det är intressant att se hur människor dömer kvinnor utifrån känslomässiga egenskaper och hur mycket av det de visar, hur ambitiösa de verkar vara och hur dubbla de kan vara eller inte.
Den möjligheten till bedrägeri är något vi är ganska besatta av för kvinnliga kandidater. Möjligheten till lögner från kvinnans sida är så mycket kraftfullare än den direkta, absolut bedrägeri av en manlig kandidat eller ledare. Det är väldigt intressant för mig. Kvinnan antas vara en lögnare, men när en man ljuger så gör han det av en anledning och han är på min sida så jag är cool med det.
Vi har diskuterat rasism ett tag men vi diskuterar inte vår fientlighet mot kvinnliga makthavare. Om vi inte börjar prata om det och öppet diskutera det, det kommer inte att förändras.
