Forskare säger att klimatförändringarna får kraftfulla orkaner som Dorian att alltmer stanna över kustområden, vilket leder till kraftiga översvämningar. Tjänstemän på Bahamas fruktade "oöverträffad" förödelse efter att Dorian svävade över öarna i två dagar, fyller det med regn.

Men bortom mer intensiva och långsamma orkaner, det uppvärmande klimatet har fått skulden för att orsaka en kraftig ökning av alla typer av extrema väderhändelser över hela landet, från explosiva skogsbränder i Kalifornien till svåra översvämningar i USA och omfattande torka i sydvästra USA.

I slutet av förra året, media skrattade att dessa och andra konsekvenser av klimatförändringarna skulle kunna minska USA:s BNP med 10 % i slutet av århundradet – "mer än dubbelt så mycket som förlusterna under den stora depressionen, " som The New York Times intonerade. Den siffran drogs från en enda siffra i den amerikanska regeringens fjärde nationella klimatbedömning. (Upplysning:Jag granskade rapporten och var vice ordförande för den tredje, släpptes 2014.)

Om det låter läskigt, Jag har goda och dåliga nyheter. Den goda nyheten är att den siffran drogs felaktigt från en betydande felläsning av rapporten – som faktiskt erbjöd ett intervall av en förlust av BNP från så lågt som 6 % till så högt som 14 % år 2090.

De dåliga nyheterna, dock, är att en mer meningsfull bedömning av kostnaderna för klimatförändringar – med grundläggande ekonomiska principer som jag lär ut till studenter – är mycket mer läskig.

Att räkna kostnaderna

Först, låt oss titta på hur statliga myndigheter, försäkringsbolag och media beräknar och rapporterar om de ekonomiska kostnaderna för katastrofer.

Enligt National Oceanic and Atmospheric Administration, år 2018 orsakade orkanerna Michael och Florens vardera cirka 25 miljarder dollar i skador, bidrar till en total vägtull på 91 miljarder dollar från årets väder- och klimatkatastrofer. Under 2017, NOAA:s totala var ännu större:306 miljarder dollar, på grund av den massiva förstörelsen från orkanerna Harvey, Irma och Maria.

Men dessa tal är inte riktigt giltiga mått på ekonomisk skada. Istället, de återspeglar helt enkelt uppskattningar av vad folk tror kommer att behöva investeras för att återuppbygga det som skadades eller förstördes i stormarna, översvämningar eller bränder.

För att verkligen förstå de ekonomiska kostnaderna för en extrem väderhändelse, det är viktigt att överväga alla investeringar som "trängs ut" eller går förlorade för att täcka dessa ombyggnadskostnader. Uttryckt på ett annat sätt, det finns bara så mycket pengar att gå runt. Och att 25 miljarder dollar används för att bygga om betyder att 25 miljarder dollar inte används för andra offentliga och privata investeringsmöjligheter som är mer framåtblickande eller mer sannolikt att främja tillväxt.

Redovisning för tillväxt

Istället, Jag tror att ett i grunden mer sundt sätt att göra detta är att använda något som kallas "tillväxtredovisning".

Tillväxtredovisning införlivar produktiv användning av kapital och innovation i ekvationen. Frågan vi vill ställa är vad som händer med BNP-tillväxten när återhämtningsansträngningar från extrema händelser tränger ut produktiva investeringar, som att bygga nya fabriker eller vägar och broar.

För att återgå till NOAA:s beräknade förluster för 2017 och 2018, De produktiva investeringarna minskade totalt med cirka 400 miljarder USD under dessa år som ett resultat. Det är, hade inte dessa katastrofer inträffat, investeringen skulle ha varit så mycket högre. Och de minskade investeringarna leder till mindre tillväxt i bruttonationalprodukten – ett mått på allt en ekonomi producerar under en given period.

Om liknande upplevelser av extrema händelser inträffar under de kommande 10 åren – vilket inte är ett dåligt antagande med tanke på att fyra av de dyraste åren i historien har inträffat under de senaste fem – skulle USA:s BNP 2029 vara cirka 3,6 % lägre än vad den skulle ha gjort. varit annars, baserat på mina beräkningar med tillväxtredovisning.

Det motsvarar en ekonomi som är 1 biljon dollar sämre som ett resultat av att dessa extrema väderhändelser tränger ut produktiva investeringar.

Detta är den verkliga kostnaden för en värld där dessa typer av massivt destruktiva katastrofer inträffar oftare.

Förr och skrämmande

För att återgå till vår siffra på 10 %, 3,6 % är jämförelsevis mindre, självklart, men det är mycket tidigare, vilket gör det mycket läskigare.

Varför?

Eftersom antalet extrema händelser och deras destruktiva kraft fortsätter att öka i en accelererande takt. Om vi ​​kan förvänta oss att få en träff på 1 biljon dollar under bara det kommande decenniet, kostnaderna i slutet av århundradet är knappast överskådliga.

Så även om jag kanske inte håller med om siffrorna som The New York Times och andra använder för att räkna upp katastrofer, de gör rätt i att försöka sporra läsarna till handling.

Situationen är bara mycket värre än någon inser. Med lite tur, storleken på figuren kommer att skrämma oss att göra mer för att avvärja det värsta.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.