2015, en expertpanel sammankallades för att ge råd till U.S. Environmental Protection Agency om den bästa tillgängliga vetenskapen relaterad till renluftsstandarder för partiklar. Under 2018, EPA upplöste gruppen, väcker frågor om hur och om myndigheten skulle införliva vetenskaplig expertis i sin renluftspolitik.

Dock, den upplösta gruppen av experter sammankallades på nytt oberoende för att tillhandahålla sin vetenskapliga expertis om dessa renluftsämnen i ett offentligt forum. Gruppen kommer att träffas 10-11 oktober, och kommer att ledas av Chris Frey, Glenn E. Futrell Distinguished University Professor of Civil, Konstruktion, och miljöteknik vid NC State.

Vi hade nyligen möjlighet att prata med Frey om det kommande mötet, vad ledde fram till det, och vad han och hans kollegor hoppas kunna åstadkomma.

Sammanfattningen:I oktober du kommer att leda ett möte med Independent Particulate Matter Review Panel (IPMRP). Min första fråga borde verkligen vara, "Vad är IPMRP?" Men jag känner att vi måste förklara ett par andra saker innan vi kan komma till den delen. Så, låt oss börja med:Vad är Clean Air Scientific Advisory Committee (CASAC), och vad är dess roll?

Chris Frey:Under Clean Air Act, U.S. Environmental Protection Agency måste regelbundet och korrekt granska den senaste vetenskapliga kunskapen om skadliga effekter på människors hälsa och allmän välfärd från föroreningar som regleras under programmet National Ambient Air Quality Standards, eller NAAQS.

Clean Air Act kräver också att EPA-administratören rådgörs av en oberoende vetenskaplig kommitté, Clean Air Scientific Advisory Committee (CASAC), som enligt lag måste ha sju ledamöter. CASAC måste granska tillgänglig vetenskap och ge råd till EPA-administratören om huruvida de ska revidera befintliga standarder eller skapa nya standarder.

CASAC är också skyldigt enligt Clean Air Act att ge råd till administratören om forskningsbehov och den del av omgivande luftföroreningar som kommer från naturliga bakgrundskällor. Vid inställning av NAAQS, EPA måste skydda folkhälsan med en tillräcklig säkerhetsmarginal. USA:s högsta domstol har beslutat att EPA enligt lag är förbjudet att överväga kostnaden eller genomförbarheten av efterlevnad vid fastställande av standarder. Således, NAAQS skiljer sig från många andra luftföroreningsstandarder genom att de uttryckligen och enbart är baserade på skydd av folkhälsan och allmän välfärd, och de ska uttryckligen baseras på en grundlig vetenskaplig bedömning.

Det finns för närvarande mer än 120 miljoner människor i USA som bor i områden som inte uppnår den nuvarande hälsobaserade standarden för markzon ozon, och över 20 miljoner bor i områden som misslyckas med att uppnå den nuvarande hälsobaserade standarden för fina partiklar. Så detta är en allvarlig fråga som påverkar livet för miljontals amerikaner.

CASAC:s åsikt är viktig eftersom federala domstolar i allmänhet har funnit att EPA måste följa CASAC:s vetenskapliga råd när det gäller att fastställa eller revidera luftkvalitetsstandarder - om inte byrån har ett övertygande skäl för att inte göra det.

Jag var medlem i CASAC från 2008 till 2012, och jag var ordförande för CASAC från 2012 till 2015. Från 2007 till 2018, Jag deltog i CASAC granskningspaneler för alla föroreningar som regleras under NAAQS, inklusive ozon, partiklar, kvävedioxid, svaveloxider, kolmonoxid, och bly. Jag ledde recensioner för ozon, kvävedioxid och bly.

TA:Vad är partiklar, och vad var uppgiften för CASAC Particulate Matter Review Panel?

Frey:Partiklar innehåller små flytande droppar och små fasta partiklar. En del av dessa släpps ut från källor som bilar och kraftverk, medan andra bildas i luften, såsom från kondensation av organisk föreningsånga. Partiklar delas in i storleksintervall, och storleksintervallet som är mest förknippat med negativa hälsoeffekter på människor är "fina" partiklar, även känd som PM _2.5 . PM _2.5 avser partiklar som är mindre än 2,5 mikrometer i diameter. Som jämförelse, ett människohår är vanligtvis 50 till 70 mikrometer i diameter. PM _2.5 partiklar kan ta sig förbi kroppens naturliga försvar, som näshår, och tränger djupt ner i lungorna, där de kan passera in i blodomloppet. I tidigare vetenskapliga recensioner, PM _2.5 har visat sig orsaka andnings- och hjärt- och kärlsjukdomar, och bidra till för tidig död. Globalt, PM _2.5 är inblandad i miljontals människors död varje år.

CASAC Particulate Matter Review Panel bildades 2015 för att hjälpa CASAC med den pågående granskningen av NAAQS för partiklar. I mer än fyra decennier, det har varit välkänt att omfattningen av vetenskaplig kunskap som behövs för att granska luftkvaliteten överstiger kapaciteten hos sju personer. Detta beror på att många vetenskapliga discipliner och expertområden krävs. Exempel inkluderar mätning och modellering av luftkvalitet; mänsklig exponering för luftföroreningar; epidemiologi; toxikologi; medicinska kliniska studier av människor; statistik; riskbedömning; synlighetseffekter; och andra. Vidare, för nyckeldiscipliner, det är viktigt att ha flera experter som har en mångfald av erfarenheter och perspektiv. Således, för varje granskningscykel för en given förorening, CASAC har utökats med granskningspaneler. CASAC PM Review Panel hade 20 experter utöver de sju medlemmarna i CASAC.

TA:CASAC PM Granskningskommitté upplöstes 2018, strax innan EPA föreslog uppdateringar av sin integrerade vetenskapliga bedömning för partiklar. Vad är en integrerad vetenskaplig bedömning, och vilken roll skulle CASAC PM:s granskningskommitté ha haft när det gäller att granska de föreslagna ändringarna av den bedömningen?

Frey:CASAC PM Review Panel bildades i november 2015. Vår panel träffades första gången 2016 för att granska EPA:s plan för att genomföra den vetenskapliga bedömningen. Vi fick veta att panelen upplöstes i ett pressmeddelande från dåvarande verkställande EPA-administratören Andrew Wheeler, den 10 oktober, 2018. Ingen av oss i panelen fick något förhandsbesked eller varning om att detta skulle hända. Just då, ingen anledning angavs. Senare, Administratör Wheeler hävdade att panelen upplöstes för att påskynda den vetenskapliga granskningen. Dock, under mina 12 års erfarenhet av 10 olika granskningspaneler, Jag har inte observerat några förseningar på grund av att det finns en panel. Snarare, panelerna är viktiga för att engagera de experter som behövs, utan vilken CASAC inte effektivt kan fullgöra sina uppgifter enligt Clean Air Act.

Fem dagar senare, EPA släppte en 1, 881-sidigt utkast till Integrated Science Assessment (ISA) för partiklar. ISA är i huvudsak en stor litteraturgenomgång av all vetenskaplig information som är relevant för granskning av partiklar. Dessutom, ISA inkluderar analys av EPA-personal angående frågor som vilka negativa hälsoeffekter som orsakas av exponering för partiklar, vilka grupper av människor som är mest utsatta för sådana exponeringar, och vilka är de andra negativa effekterna av partiklar som minskad sikt eller skador på material.

CASAC PM:s granskningspanel skulle ha tillhandahållit en grundlig expertgranskning av utkastet till ISA. Istället, granskningen gjordes i december 2018 av endast de sju medlemmarna i CASAC. I april 2019, CASAC utfärdade sin granskningsrapport, meddelade administratör Wheeler att inga sju personer är tillräckliga för granskningens komplexitet, och bad att EPA återutsåg den upplösta panelen eller bilda en liknande panel. I juli 2019, administratören avslog CASAC:s begäran. Istället, administratören tog ett beslut utan motstycke att bilda en "pool" av konsulter som kan svara på skriftliga frågor från CASAC -medlemmar. Den 13 september utan föregående tillfälle att offentligt kommentera nominerade, Administratör Wheeler tillkännagav utnämningar av 12 konsulter. Dock, denna pool av konsulter har inte samma bredd, djup och mångfald av expertis som den upplösta panelen.

TA:Okej, med all denna bakgrund etablerad – vad är IPMRP, och varför etablerades det?

Frey:Jag är stolt över att säga att upplösningen inte är ett hinder för vår panel. Om något, Att få veta att vi ensidigt avslutades har fördubblat min beslutsamhet att utesluta den offentliga tjänst som jag ursprungligen gick med på. Vidare, som jag och andra har sagt i offentliga kommentarer, Administrators Pruitt and Wheeler made changes to the scientific review process for the NAAQS that have undermined the quality and credibility of the process. Thus, I and others feel we should do what we can to provide EPA staff and leadership with access to the best scientific expertise, in the interests of provide a strong scientific foundation for decision making about the particulate matter standards.

Within a month of being disbanded, we formed the Independent Particulate Matter Review Panel, or IPMRP, serving as independent science advisors recognized for our national leadership in policy-relevant science pertaining to the particulate matter NAAQS.

The mission of this panel is three-fold:(1) to provide independent advice regarding technical and policy assessments pertaining to the EPA's review of the PM NAAQS; (2) objectively observe and assess modifications to the NAAQS Review Process and their implications; and (3) educate the public about the public health and public welfare objectives of the NAAQS, the NAAQS review process, and scientific issues pertaining to the NAAQS. Given the process under which this group was originally formed as the CASAC PM Review Panel, we are recognized for our expertise and our independence.

Our panel has already been active. On Dec. 10, 2018, we submitted our comments and advice regarding EPA's draft Integrated Science Assessment to the CASAC, followed by additional comments submitted on March 27, 2019. Broadly speaking, we found that the draft ISA appropriately identified and characterized the key health effects from exposure to particulate matter.

We are now gearing up to review a newly released 450-page EPA document, the draft Policy Assessment. The Policy Assessment is the last major step in the science-based review process, in which EPA staff take scientific information from the ISA and use it to answer policy-relevant questions such as:Is the current standard adequate to protect public health and welfare? If not, what alternative standards should be considered by the administrator? The Policy Assessment is intended to serve as a foundation for the administrator to decide whether to retain or revise the current standards.

TA:What is your role regarding the IPMRP? Were you on the CASAC Particulate Matter Review Committee?

Frey:I was a member of the CASAC PM Review Panel that was formed in 2015. After we were disbanded, I volunteered to help members of the panel create a consensus statement of written comments in December 2018 and March 2019. I have kept the panel informed of various developments that affect how the NAAQS review is being done now compared to prior reviews. This work is not possible without the active support of many people. Our panel includes several members who have also served on the chartered CASAC. Thus, we have a lot of combined experience regarding how to organize and manage this type of review activity. I am currently serving as chair of the panel.

TA:Why is the IPMRP meeting on Oct. 10 and 11?

Frey:This can be a long story but I'll try to give the short version. We have known for months that EPA would release a draft Policy Assessment sometime in the early fall. Dock, we did not know the exact date. We agreed that we would convene to review the Policy Assessment, which is what we would have eventually done anyway had we not been disbanded. When the Policy Assessment was released in early September, we scrambled to poll members to find dates that would work for as many people as possible.

We also wanted to hold our meeting before the CASAC will meet on the same Policy Assessment, so that we can formulate advice and provide it to the CASAC in advance of its deliberations. Dock, we did not know when CASAC would meet. Thus, we had to make a guess at a good meeting date. After we picked the date, we realized that our meeting will coincidentally start on the one-year anniversary of our disbanding.

We are fortunate to have help from the Union of Concerned Scientists, which is providing travel support so that panel members can convene face-to-face in Crystal City, Virginia, near Washington, DC. We are meeting at the same location as the most recent in-person CASAC meeting. This will enable us to have the depth of interactive deliberation needed for this complex subject matter. UCS does not take policy positions on NAAQS criteria and standards, other than to advocate that independent science advice is followed. The content of the meeting is at the sole discretion of the IPMRP. The viewpoints and opinions of members of the IPMRP, and of the consensus of the IPMRP, are their own and do not represent any position of UCS.

TA:What are you hoping will come out of the meeting?

Frey:We will do what EPA tried to prevent us from doing:advise CASAC, EPA staff, the EPA administrator, and the public regarding our scientific advice pertaining to key science and policy issues. We will consider whether the current standards are adequate to protect public health given new scientific evidence available since the last time the standards were revised in 2012. If the panel finds that a standard is not adequate to protect public health, then the panel will recommend possible alternative standards based on the best available science. We will also provide advice regarding research needs and background concentrations. We may also have new findings regarding the effect of numerous changes to the NAAQS review process that have occurred in the last two years.

We will place our written report into the docket for this review cycle, which obligates EPA to look at our findings and advice. We would like for our findings and advice to be considered by EPA staff as they revise the draft Integrated Science Assessment and draft Policy Assessment into final documents, and by the administrator in making a decision regarding whether to retain or revise the existing standards.