Det finns många anledningar till Australiens frånvaro från talarstolen vid FN:s klimatmöte i veckan. Utan tvekan skulle det sända ett dåligt budskap om eftersläpande utsläppsminskningar som Australien hade intagit en central roll.

Men Australien är också världens största exportör av kol och flytande naturgas. Och genom att tillhandahålla subventioner för fossila bränslen och prospekteringsrättigheter, Australiens federala regering uppmuntrar sina stora gruvbolag att exportera mer. Denna situation är nu starkt fientlig mot åtgärder mot klimatförändringar.

Utsläppen från fossila bränslen som utvinns av Australiens stora gas, kol- och oljeproducerande företag – våra "koldioxidstora företag" – som BHP, Glencore och Yancoal, är nu större än Australiens alla inhemska utsläpp.

Medan dessa företag, och Australien självt, har inget juridiskt ansvar för dessa "exporterade" utsläpp, moraliskt är det jämförbart med att sälja uran till ett misslyckat tillstånd eller att dumpa medicinskt avfall på ett osäkert sätt. Vi förstår vilken skada vår export orsakar, och är därför åtminstone delvis skyldiga för de skador de orsakar.

Vi tänker i nationer, inte företag

Varför anses inte australiska koldioxidbolag vara ansvariga för att ta itu med sina utsläpp och deras konsekvenser? En anledning är när vi tänker på att minska utsläppen, vi fokuserar vanligtvis på nationernas roll.

Trots allt, det är nationer som förhandlar fram klimatavtal, och deras politik är väsentligt ansvarig för det bidrag deras medborgare gör till problemet med klimatförändringar.

Men effekten av koldioxidbolag är nu så stor, vi måste göra argument för att hålla dem ansvariga för konsekvenserna.

Bara under 2018 BHP:s globala produktion av fossila bränslen ledde till utsläpp av motsvarande 596 megaton (Mt) CO₂-ekvivalent . Under de senaste 15 åren har BHP:s australiska kolverksamhet producerat 1, 863Mt CO₂-e.

Dessa siffror skulle vara betydligt högre om vi inkluderade resten av utsläppen sedan 1990, när den första stora rapporten från den mellanstatliga panelen för klimatförändringar avslöjade riskerna med klimatförändringar och konsekvenserna av utsläpp.

För att sätta det i perspektiv, under 2018 var BHP:s utsläpp från sin globala fossilbränsleverksamhet mer än hela Australiens inhemska utsläpp (534Mt CO₂-e) för 2018. Om BHP var ett land, produkterna som den producerar skulle orsaka utsläpp som är större än de som släpps ut av 25 miljoner australiensare.

Förutom deras nuvarande produktionsnivåer, många av de stora koldioxidbolagen har stora reserver som ska utvinnas i framtiden samt nya fossila bränsleprojekt. Glencore, det största kolgruvföretaget i Australien, rapporterade 2018 att de har 6, 765 Mt uppmätta metallurgiska kolresurser, och 1, 565 Mt termiskt kol i bevisade säljbara reserver. Tillsammans, det motsvarar 18, 202Mt CO₂, mer än 34 gånger Australiens koldioxidutsläpp 2018.

Moraliskt ansvar

Men varför ska vi hålla företagen själva ansvariga för dessa utsläpp? Trots allt, förutom de utsläpp som skapas under utvinningsprocessen, de producerar inte själva direkt dessa utsläpp. För det mesta, stora koldioxidföretag bidrar genom att vara producenter och leverantörer av fossila bränslen.

Som nationer, kol -majors ses bara som ansvariga för utsläpp som de har producerat direkt vid drift av en gruva eller transporterar sina varor till hamn. Detta är den "territoriella" modellen för tillskrivning av utsläpp.

Ändå är ansvaret för de stora koldioxidutsläppen mycket större än vad denna territoriella modell antyder. För att se hur detta kan vara fallet, det är användbart att utgå från någon grundläggande moralisk och juridisk teori.

Till exempel, en mördare eller tjuv är direkt ansvariga för den skada de orsakar sitt offer. De tryckte på avtryckaren eller flydde med pengarna, och ingen annan delar den direkta skulden.

Men i fallet där en person har för avsikt att skjuta en annan person och jag meddelar att jag kommer att sälja en pistol till dem – med all vetskap om vad den ska användas till – faller ansvaret för mordet inte längre enbart på den som trycker i avtryckaren. Med tanke på att jag sålde pistolen med vetskap om att någon skulle komma till skada, Jag är nu medbrottsling till brottet och borde dela åtminstone en del av skulden.

I detta fall, det finns ett samband mellan mina handlingar och mordet som borde göra mig åtminstone delvis ansvarig.

När det gäller carbon majors, genom att producera och sälja fossila bränslen som i tur och ordning, konsumeras i ett annat land, de är delaktiga i den skada som deras kund direkt orsakar:utsläpp av växthusgaser i atmosfären genom att förbruka bränslet.

Australiens stora koldioxidbolag är tillbehör till den felaktiga skadan av klimatförändringar.

Delad skuld

Dessa företag påpekar naturligtvis att de inte är helt ansvariga - andra företag och människor använder faktiskt de fossila bränslena utomlands, där utsläppen räknas till ett annat lands sammanlagning. Men att acceptera ens något fel för effekten av deras export är en enorm ökning av ett företags moraliska ansvar över vad de för närvarande erkänner.

Vad betyder detta i praktiken? För det första, det betyder att de har ett starkt moraliskt skäl att sluta bidra till skadan genom att på lämpligt sätt skära ner sin fossilbränsleverksamhet i linje med IPCC:s tidsramar och ta en rättvis del av sina klimatrelaterade åtaganden. De borde också sluta söka stöd för fossila bränslen genom lobbyister, politiker, "tankesmedjor" och branschgrupper.

Det kommer att hävdas att sådana åtgärder kommer att bli kostsamma för de stora koldioxidutsläppen. Men om vi inte är villiga att erkänna att det är acceptabelt att skada andra utan påföljd eller stoppa det, detta är inte ett övertygande svar.

Men som medborgare, vi måste också gå längre än att minska våra inhemska utsläpp. Som väljare, investerare och konsumenter, vi delar ansvaret för våra exporterade utsläpp. Att upphöra med statligt och institutionellt stöd till stora koldioxidutsläpp bör nu vara ett stort fokus för klimatåtgärder.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.