Bränder i den brasilianska Amazonas har gjort världen upprörd. Men vad kan människor som bor långt från världens största regnskog göra för att rädda den?

Kalifornien tror att det har ett svar.

Den 19 september California Air Resources Board godkände Tropical Forest Standard, som sätter grunden för elektriska verktyg, oljeraffinaderier och andra förorenare i Kalifornien för att "kompensera" sina utsläpp av växthusgaser genom att betala regeringar i tropiska skogsområden för att inte fälla träd.

Alla tjänar på existensen av tropiska skogar eftersom de lagrar enorma mängder klimatförändrande koldioxid och släpper ut enorma mängder av den när de förstörs. Teorin går, sedan, att det lönar sig att skydda dem.

Standarden är en del av Kaliforniens ambitiösa klimatpolitik, som inkluderar aggressiva utsläppsminskningsmål och begränsar antalet kompensationer som förorenare kan köpa.

Tropiska regeringar runt om i världen kan nu försöka få sina kompensationer till Kalifornien. Det kan leda till att uppskattningsvis 1 miljard dollar år 2030 skyddas av tropiska skogar - 100 gånger mer än vad EU nyligen erbjöd Brasilien att hjälpa till att bekämpa bränder i Amazonas.

Men, som de omtvistade utfrågningarna i Sacramento den 19 september visade, Tropical Forest Standard är kontroversiell.

Några urbefolkningar, beslutsfattare, miljöaktivister och forskare ser standarden som ett nytt sätt att ekonomiskt stödja dem som kämpar mot oddsen för att skydda tropiska skogar. Andra säger att det inte bara kommer att stoppa avskogning - det kan också skada utsatta samhällen.

Kaliforniens "koldioxidmarknad"

Policymakers har funderat på hur Kalifornien kan minska tropisk avskogning åtminstone sedan jag började min juridiska och antropologiska forskning om skogskompensationer i slutet av 2000 -talet.

Staten är hem för en av världens viktigaste koldioxidmarknader, även känd som "cap-and-trade". Tio amerikanska stater, europeiska unionen, Quebec och flera kinesiska städer använder cap-and-trade-program för att begränsa föroreningar av växthusgaser.

I cap-and-trade-program, tillsynsmyndigheter begränsar mängden utsläpp av växthusgaser varje år och utfärdar "utsläppsrätter" för att förorena. Förorenare kan också "handla" dessa kvoter inbördes.

Premissen, ur ett globalt klimatförändringsperspektiv, är att det inte spelar någon roll var växthusgaser släpps ut:Deras påverkan på klimatet är densamma.

Som ett delvis alternativ till att minska sina utsläpp, Förorenare i Kalifornien kan redan köpa begränsade "kompensationer" från godkända enheter. Till exempel, för varje ton koldioxid som lagras i Yurok -stammens norra kaliforniska skogar, stammen kan sälja en offset till en förorenare i Kalifornien. I utbyte, förorenare-som oljeraffinaderiet i Chevron i Richmond-kan fortsätta spotta några av sina klimatförändrande föroreningar.

Om några år, samma raffinaderi kan eventuellt betala den brasilianska staten Acre för att skydda sin regnskog.

Etiska problem

Den ekonomiska logiken för internationella koldioxidkompensationer - att förorenare kan betala andra för att minska utsläppen - är sund.

Men, etiskt, Kaliforniens Tropical Forest Standard kan vara på skakigare mark.

Som katolska avlåtelser som befriar syndaren som betalar kyrkan, koldioxidkompensationer ger amnesti till företag som skulle göra det bättre att ändra sitt sätt.

Detta kan köpa jorden en tid medan förnybara energikällor och annan koldioxidsnål teknik utvecklas ytterligare. Men koldioxidkompensationer fördröjer också den energiomställning som behövs från fossila bränslen.

Miljörättsliga grupper i Kalifornien har också kritiserat kompensationer, insisterar på att det spelar någon roll var luftföroreningar uppstår. Växthusgaser från kraftverk och raffinaderier avges tillsammans med skadliga partiklar och andra farliga föroreningar som kan förvärra astma och orsaka andra allvarliga hälsoproblem.

Forskning visar att färgade människor ofta bor och arbetar i områden med den sämsta luftkvaliteten, både i Kalifornien och på andra håll i USA.

För att skydda tropiska skogar snarare än att minska föroreningar i Kalifornien, sedan, Tropical Forest Standard kan förvärra befintliga orättvisor hemma.

Oavsiktliga konsekvenser

Koldioxidkompensationer är redan tillåtna på marknaden i Kalifornien. Så spelar det någon roll om förorenare köper dem från skogar i norra Kalifornien eller tropikerna?

Etiskt, ja. Det beror på att kompensationer från tropiska skogar kan skada människorna som bor där.

Forskare fann att i ett kenyanskt program, till exempel, fattigare samhällen fick färre förmåner från försäljning av koldioxidkompensationer än rikare åkerier. I Zanzibar, ett offsetprogram undergrävde långvariga lokala skogsskyddsnormer.

Andra skogskolprogram, som en i Ecuador, inte har fått ett meningsfullt samtycke eller deltagande från lokalbefolkningen. Eftersom kompensationer kan förvärra befintliga ojämlikheter, ursprungsbefolkningen och andra marginaliserade samhällen är särskilt sårbara för sådana skador.

Tropical Forest Standard har utformats för att undvika detta. Standarden kräver att alla kompensationer kommer från regeringens program mot avskogning som uppfyller dess höga sociala och miljömässiga skydd i hela jurisdiktioner-snarare än från skumma privata satsningar eller förtryckande stater.

Anhängare hoppas att tropiska skogsregeringar överallt kommer att sträva efter att uppfylla denna strikta standard för tillgång till finansiering.

Fortfarande, regeringar byter. Nya ledare kan eliminera eller minska skyddet för tropiska skogar och samhällen på sätt som bryter mot Kaliforniens standard. Från tusentals mil bort, det kan vara svårt att veta om det händer.

Kritiker av Tropical Forest Standard oroar sig också för att det inte är möjligt att säkert veta att en skog skulle ha huggits utan förskjutna medel- en oro som också väcks av andra koldioxidkompensationer.

Stora pengar som strömmar från Kalifornien bör stimulera regeringar att skydda hotade skogar. Men det kan också fresta dem att hävda att redan säkra skogar är hotade.

Förändrat klimat, ändra etik

Ur miljöetisk synvinkel, dessa detaljer spelar roll.

Klimatförändringar skadar människors och omänskliga liv. Om minskade utsläppsminskningar inte är verkliga, då bidrar de till den skadan.

Ändå har Kalifornien intagit en etisk hållning för att stödja Tropical Forest Standard, för. Inaktivitet mot klimatförändringar stöder status quo:förstörelse av Amazonas och andra tropiska skogar som är avgörande för en levande värld.

Med fönstret för att undvika de värsta effekterna av klimatförändringar som snabbt stänger, författaren och klimataktivisten Bill McKibben jämförde nyligen detta ögonblick med de sista minuterna av ett fotbollsmatch.

" om du är tillräckligt långt efter, du avstår med försiktighet, " han skrev, att göra mer riskfyllda spel i hopp om en oförsäkrad seger.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.