Johns Hopkins professor Paul Ferraro har ägnat mycket tid åt att tänka på klimatförändringar, och han har avslöjat ett stort hinder för att bekämpa stigningen i globala temperaturer:det mänskliga psyket.

"Problemet är att det vi behöver uppnå är så skrämmande och beskattar våra resurser så mycket att vi hamnar i en situation som är mycket, mycket värre än om vi hade fokuserat våra ansträngningar, säger Ferraro, en framstående professor i Bloomberg som är expert på beteendeekonomi och utformning och uppskattning av effekter av miljöprogram. "Föreslagna hundratalsbeniga lösningar blir till slut, i själva verket, nollspetsiga lösningar eftersom den mänskliga hjärnan, särskilt i kollektivet, fungerar inte som en dator. "

Hubben nådde ut till Ferraro - som har möten i Bloomberg School of Public Health, Carey Business School, och Whiting School of Engineering - för att få hjälp att förstå en blåsig FN -rapport som publicerades förra månaden och undersöker hur klimatet påverkas av hur människor använder mark. Rapporten, som var bland de nio insatsområden som diskuterades vid FN:s generalsekreterares klimatåtgärdstoppmöte i måndags, fann att mänsklig aktivitet - särskilt jordbruk, avskogning, och aktiviteter som urholkar kustlinjer-har försämrat ungefär en fjärdedel av all isfri mark på planeten, förhindrar att landet effektivt absorberar kol från atmosfären.

Ferraro hjälpte till att sätta rapportens resultat i perspektiv och talade om vilka klimatåtgärder som är effektiva och inte, hans senaste forskning, och hur framtida klimatstudier kan - och bör - se ut.

Vad tycker du om den särskilda rapporten om klimatförändringar och mark?

Den viktigaste hämtningen från rapporten är att ungefär 30% av utsläppen av växthusgaser kommer från markanvändningsverksamhet. Så implikationen är att vi borde lägga resurser på att ta itu med markanvändningsaktiviteter för klimatförändringar, eller att vi borde spendera minst lika mycket av våra knappa resurser på att ta itu med markanvändningsaktiviteter. Problemet med det argumentet är att vi har knappa kognitiva, finansiell, och tidsresurser för att lösa problemet. Och bara för att 30% av utsläppen kommer från markanvändningsaktivitet betyder inte att 30% av våra knappa resurser bör tilldelas det.

I min forskning, vi har funnit att det är mycket svårt att flytta nålen vid markanvändning. Vi har haft mycket mer transformativa förändringar i hur vi använder energi under de senaste decennierna än vad vi har i hur ekosystem används. Och så, Jag är mycket orolig över att ansträngningar för att förändra markanvändningen på ett föränderligt sätt är ganska svåra att uppnå. Och jag vet från mitt beteendearbete att kognitiva begränsningar är en allvarlig begränsning för att utföra politiskt arbete, och du kan inte be politiska beslutsfattare att samtidigt arbeta på 20 olika fronter. Problemet du kan få är att de inte fungerar på någon av fronterna effektivt.

Du menar i det här fallet skulle det inte vara effektivt att närma sig problemet från flera håll?

Väl, prata med mina ingenjörskollegor, till exempel. Om de har flera mål och flera begränsningar, de kan fortfarande optimera sin resursfördelning. Men det är inte så den mänskliga hjärnan fungerar. Den modellövningen återspeglar inte psykologin i beslutsfattande i kollektiva actionsituationer, vilket är situationen vi befinner oss i när vi tar itu med klimatförändringarna.

Vad vi behöver istället är ett laserfokus på de åtgärder som kommer att göra det mest bra. Och min tro, och det är här vi kan argumentera, är att de åtgärder som gör mest nytta är åtgärder som kommer att avkarbonisera energisektorn.

En del av din senaste forskning ifrågasätter effektiviteten av utbildning och utbildningsprogram för att förändra mänskligt beteende för att dämpa klimatförändringar. Kan du prata om dessa studier och vad de hittade?

Vår huvudpunkt i vår senaste studie, publicerad i Naturens klimatförändringar , är att försöka skaka lite på forskare med sitt underliggande antagande att informationsunderskott är ett viktigt hinder för åtgärder i klimatförändringar eller någon annan miljöfråga. Forskare tycker alltid att det är en brist på kunskap - för det är vad vi erbjuder, kunskap - och att om vi bara visar människor vad vi vet som forskare, då kommer människor att agera på lämpligt eller önskvärt sätt. Men brist på kunskap är vanligtvis inte problemet. Problemet är brist på incitament. När jag agerar, det kostar mig tydligt och resurser, men jag får bara en liten del av fördelarna, som delas brett bland många andra människor. När det finns denna asymmetri i kostnader och fördelar, våra beteenden förändras inte.

Tanken att helt enkelt sprida vetenskap till människor i skriftliga och muntliga former skulle förändra hur vi påverkar planeten är svårt att tro. Om vi ​​ska gå den vägen, vi måste testa våra spridningsmetoder precis som vi skulle testa våra vetenskapliga hypoteser om hur atmosfären fungerar eller hur ny teknik fungerar. En av anledningarna till att denna studie publicerades i Naturens klimatförändringar beror på att jag tror att det inte finns några andra studier som har utvärderat effektiviteten av kapacitetsuppbyggnad, eller informationsspridning. Vi har alltid antagit att bevisen måste ha betydelse, men i verkligheten har vi nästan fullständig frånvaro av bevis om bevisvärdet. Och vi har ägnat mycket tid åt att fokusera vår vetenskapliga lins på frågor om miljön och komplexa kopplade mänskliga miljösystem. Men när det gäller att bygga kapacitet, sprida den informationen, vi använder inte en vetenskaplig lins längre. Vi gör det bara. Vi har ingen aning om hur vi effektivt kan använda vetenskapen och de bevis vi genererar för att flytta mänskligt beteende.

Det är ett viktigt område som vi bara börjat engagera oss i - forskare som forskningsämne, eller ännu mer allmänt, miljöingenjören som forskningsämne. En del av problemet är att vi behöver behålla människors entusiasm och engagemang för problemlösning, och om vi är ärliga och transparenta, vi kommer att se att det mesta vi gör inte rör nålen, vilket kan vara nedslående.

Planerar du att genomföra ytterligare studier inom detta område?

Säker, om vi kan få någon att göra det. Att få människor att stanna upp och noggrant testa vad de gör är svårt på miljöområdet eftersom människor tror att vi står inför en kris. "Vi förlorar, arter utrotas, det finns ingen tid att göra noggranna tester " - vi har haft det argumentet sedan 80 -talet när jag gick på college. Men vi är fortfarande här. Vi diskuterar fortfarande samma frågor. Så en del av problemet är att miljön vetenskap är en krisvetenskap, och detta försämrar verkligen våra incitament för att göra noggranna tester.

Om du går över till Johns Hopkins School of Medicine, det ledande budet är "gör ingen skada". På miljöarenan, det ledande budet är "gör något". Vi måste ta en sida från våra läkarkollegor och tänka mer på "gör inget ont". De utsätts för kriser. Folk dör, men de tänker på vad de gör och säger, "Vänta lite. Det vi gör kan faktiskt göra saken värre." Vilka är de etiska konsekvenserna av att skala upp åtgärder som kanske inte fungerar alls och därmed slösa tid och resurser när vi skulle kunna göra något mer effektivt? Vi behöver "gör ingen skada" -föreskriften för att bli mer allmänt antagna på miljöarenan om vi inte kommer att vara i samma situation som vi befinner oss i nu om 30 år.