Som många miljöpartister, Jag är imponerad och inspirerad av Greta Thunberg. Hennes direkta och tydliga budskap om behovet av att reagera på klimatförändringarna är en lärdom för oss alla. Även om jag håller med det mesta av hennes budskap, Jag har problem med en del av det. Låt oss överväga en del av hennes senaste tal vid FN vars meddelande blev viralt:

"Du har stulit mina drömmar och min barndom med dina tomma ord. Och ändå är jag en av de lyckliga. Människor lider. Människor dör. Hela ekosystem kollapsar. Vi är i början av en massutrotning, och allt du kan prata om är pengar och sagor om evig ekonomisk tillväxt. Hur vågar du!"

Ekonomisk tillväxt kan vara en saga för vissa, men till de över 700 miljoner människor världen över som lever under extrem fattigdom, det är ingen saga utan en nödvändighet. Och för den långsiktiga politiska stabiliteten i världen, eliminering av all fattigdom och minskad inkomstojämlikhet kommer sannolikt att bero på både ökad beskattning av förmögenhet tillsammans med ekonomisk tillväxt. Men det som kan och måste förändras är arten av den ekonomiska aktiviteten och dess inverkan på planeten.

Enkelt uttryckt, att äta en måltid på restaurang är en ekonomisk aktivitet, men miljöpåverkan av en sallad är sannolikt mindre än av en biff. En tur på tunnelbanan har ett lägre koldioxidavtryck än en resa till samma destination i en stadsjeepar om inte suven är elektrisk och delas med sex andra passagerare. Vi kan simma i havet och sitta på en strand eller åka vattenskoter och återvända till kabinkryssaren. Den första aktiviteten är miljövänlig, den andra mycket mindre. Det är all konsumtion och vilken livsstil som helst, spänning och lärande kräver resurser. Men även om all konsumtion och produktion kan mätas i dollar, varje dollars påverkan på miljön är inte lika.

En av mina långsiktiga bekymmer om miljöpolitik har alltid varit tendensen hos vissa miljöpartister att fokusera på det negativa och vad som måste offras för att rädda planeten. Jag föredrar att fokusera på det positiva och fördelarna med en hållbar livsstil. Politiskt, att berätta för folk vad de inte kan ha är en förlorande strategi. Istället för att få folk att känna skuld om de gillar att äta kött, Jag tror att det är mycket mer användbart att visa hur läckra alternativen kan vara.

Det finns många varianter av konsumtion och produktion och ekonomisk tillväxt leder inte automatiskt till ytterligare föroreningsbelastning på planeten. I USA och andra utvecklade länder, vi har frikopplat tillväxten av BNP från tillväxten av föroreningar. Vi gör det genom att använda teknik för att kontrollera de negativa effekterna av andra tekniker. Vi gör det också genom att skapa teknologier som utför liknande funktioner med mindre miljöpåverkan, t.ex. tekniken för att streama filmer jämfört med att leverera samma produkt med videokassetter. Föroreningskontrollverksamheten, förnybar energi och energieffektivitet är verkliga vinstdrivande företag. De skapar en produkt som vi alla behöver:renare luft, vatten och land.

Vi behöver fler av dessa företag, inte färre av dem och deras existens är väldigt verklig och ingen fantasi.

När vi blir mer tekniskt och ledningsmässigt skickliga, vi kommer att utveckla en växande kapacitet för att stänga kretsen av materialproduktion från början till slut. Allt fler nya varor kommer att tillverkas av återvunnet snarare än nyutvunnet eller tillverkat material. När vår ekonomi minskar koldioxid kommer dessa energiintensiva återvinningsprocesser att ha en lägre och lägre inverkan på utsläppen av växthusgaser. Vi behöver teknik, organisatorisk kapacitet, mänsklig uppfinningsrikedom och politisk vilja att få detta att hända. För att flytta en massiv ekonomi bort från metoder som skadar miljökvaliteten behöver vi ytterligare federal reglering och både ekonomiska incitament och avskräckande incitament för att integrera hållbarhetsstyrning i organisationens liv. Den ideologiska intensiteten och institutionella dysfunktionen i USA:s nationella regering hindrar denna ansträngning, men lyckligtvis Det finns regeringar i andra delar av världen och i Amerika utanför vår huvudstad som förstår krisen med global hållbarhet. I Amerika, våra lokala myndigheter måste leverera riktiga dagliga tjänster och har lyckats behålla den strimma av pragmatism som fortfarande verkar dominera kulturen i vårt sätt att leva. Att anpassa sig till klimatförändringar kan kallas översvämningskontroll på vissa ställen, men resultatet är detsamma.

Viktigare än vad som händer i regeringen, det finns bevis på att vi befinner oss i en massiv kulturell förändring när unga människor som går in i organisationslivet och arbetslivet kräver att organisationer uppmärksammar sin miljöpåverkan. I vår hjärnbaserade ekonomi, de mest begåvade ungdomarna har hävstången att ställa krav på sina äldre och de gör just det. Lyckligtvis, det är inte bara kulturen som förändras utan kostnadsstrukturen för att minska miljöpåverkan. Som Chris Martin och Millicent Dent nyligen observerade i Bloomberg:

"Det är dags att sluta kreditera företagens hållbarhetsarbete som altruism. För storföretagen, Att skydda miljön innebär ofta att man fyller på resultatet. Nike Inc. har kommit på ett sätt att väva mer effektivt, minskar råmaterial och arbetstid som behövs för att tillverka varje sko. Det har hindrat mer än 3,5 miljoner pund avfall från att nå deponier sedan 2012. Men de goda nyheterna slutar inte med miljöpåverkan. Företaget spenderar mindre på transporter, material och avfallshantering... Teknikjättar har spenderat miljarder dollar på sol- och vindkraft, samtidigt minska utsläppen av växthusgaser och energiutgifter. Alphabet Inc.s Google, Amazon och Facebook Inc. är nu några av de största köparna av grön kraft i Amerika. Det visar sig att det inte bara är lätt att vara grön – det är också lönsamt."

Tanken att vi kan växa vår ekonomi utan att skada miljön accepteras inte av alla, men fler börjar förstå konceptet. Vikten av denna tillväxt understryks av dess politiska nödvändighet. Fattigdom och dess åtföljande hopplöshet är grogrunden för politisk extremism, politiskt våld och terrorism. Människor med en ägarandel i samhället tenderar inte att vilja spränga det. De som upplever att de har lite att förlora och upprätthåller en djup känsla av klagomål är en källa till politiskt våld. En annan källa är maktgalna härskare

som attackerar sitt eget folk för att bevara sin auktoritet. Jag påpekar båda dessa poänger för att indikera att klimatförändringarna långt ifrån är det enda problemet som mänskligheten står inför. Smärtan och lidandet av krigföring är också en verklig och närvarande fara. Politisk stabilitet i den moderna globala ekonomin förstärks av ekonomisk tillväxt. Politisk instabilitet är ofta resultatet av frånvaron av denna tillväxt.

Vi måste ta itu med klimatförändringarna med omsorg och precision för att säkerställa att de steg vi tar för att minska koldioxidutsläppen i vår ekonomi främjar tillväxt och inte förhindrar den. Som tekniken för förnybar energi, energieffektivitet och energilagring har gått framåt, det har sänkt sitt pris och blivit kostnadskonkurrenskraftigt med fossila bränslen. Vi kan förutse att dessa framsteg kommer att fortsätta och att de bäst förvaltade organisationerna kommer att dras mot dessa energikällor för deras ekonomiska och miljömässiga fördelar. Dessa fördelar är inte en fantasi.

Det jag önskar var en fantasi var de långsamma nationella regeringarna som Greta Thunberg talade om i FN. Deras temporerande, ouppriktiga plattityder lurar ingen. Det skulle vara mycket bättre om de förklarade de verkliga avvägningar de står inför. Här i New York City, de resurser vi skulle använda för att minska koldioxidutsläppen eller anpassa oss till klimatförändringarna måste bytas ut mot resurser som också behövs för hemlösa barn, utbildning, sjukvård, seniortjänster och kollektivtrafik. Vi kan och måste göra mer för att öka takten i avkarboniseringen, men vi kommer bara att uppnå det målet genom att ta bort den symboliska retoriken och gå ner till det svåra, dagligt arbete med att förändra hur vi driver våra hem, stadsdelar och organisationer. Klimatförändringarna kräver inget mindre än att förändra karaktären av ekonomisk produktion och konsumtion:Att inte konsumera mindre, men att konsumera utan att förstöra planeten som försörjer oss.

Den här historien är återpublicerad med tillstånd av Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.