I Irland, det har nyligen varit en del kontroverser kring ett förslag om att flytta bort ett antal av landets smutsigaste kraftverk från brinnande torvmossar, som släpper ut ännu mer kol än kol. Istället, planen är att bränna "biomassa" - det vill säga trä. Dock, eftersom Irland har relativt lite skogsbruk, det finns inte tillräckligt med virke för att möta efterfrågan. Det är därför Bord na Mona, en halvstatskropp som hanterar flera torvbrinnande kraftverk, föreslog att träet skulle hämtas från Australien.

Detta gjorde naturskyddsgrupper upprörda, som pekade på det mycket höga koldioxidavtrycket av att transportera timmer hela vägen från andra sidan jorden, bara för att bränna den för el. Och under sommaren vägrade irländska planeringsmyndigheter tillstånd för att ett torvbrännande kraftverk i County Offaly skulle omvandlas till biomassa, lägga planerna på is.

Att bränna australiensisk ved i Irland låter verkligen dumt, i början. Men det sanna koldioxidavtrycket är inte alltid så enkelt som det verkar vid första anblicken (se bara hur, till exempel, skärning av plastförpackningar kan ibland leda till att maten förstörs mer och därmed högre koldioxidutsläpp, eller hur bomulls- eller papperspåsar ibland kan fungera värre än en plastpåse). Därför, eftersom Bord Na Mona har varit långsam med att släppa detaljer om de potentiella koldioxidutsläppen, Jag tänkte att det skulle vara bra att själv uppskatta dem.

Först vill jag klargöra en sak:att bränna träd räknas inte nödvändigtvis som utsläpp. Även om träd är gjorda av kol, om minst en planteras för varje nedskärning bör den totala mängden kol i atmosfären förbli ungefär neutral.

Det finns många andra källor till koldioxidutsläpp relaterade till skogsbruket, inklusive förändringar i markanvändningen, skogsvård eller bearbetning av virket efter avverkning. Men i just det här fallet, den främsta källan till koldioxidutsläpp skulle vara transporter.

Beräknar fotavtrycket

För att göra beräkningarna enkla, låt oss anta en leverans på exakt 1, 000 ton stockar från Australien till Irland, ett avstånd på cirka 21, 000 km till sjöss. Vi kommer också att anta ytterligare 500 km med lastbil till och från hamnen. Ett lastfartygs koldioxidavtryck beror på typ av fartyg, använt bränsle, rutt, fart, och så vidare, men för ett bulkfartyg ger det cirka 8 gram CO₂ per km och ton last.

För lastbilar varierar den mellan 40 och 90 gram, men 55 gram per km per ton vore en rimlig uppskattning. Räkna och det räknas ut med 168 ton koldioxid från fartyget, och 27,5 ton med lastbil, vilket ger totalt 195,5 ton CO₂.

Huruvida dessa utsläpp är lönsamma beror på hur mycket energi virket innehåller, och det beror på träslag och dess fuktinnehåll (trä absorberar vatten, vilket gör den tyngre och mindre energität). Ett snabbt växande och måttligt blött lövträ som eukalyptus har ett energiinnehåll på 3, 500 kilowattimmar per ton. Vi måste då anta att kraftverket kommer att förlora cirka 70% av all den energin (mestadels som värme) när vi bränner den för att producera el.

Vad detta betyder är 1, 000 ton eukalyptus kommer att ge cirka 1,05 miljoner kilowattimmar el (hela beräkningen finns i slutet av artikeln). Och när du tar det totala kol som släpps ut vid transport av stockarna till Irland, och dela den med den totala elenergin, du får ett koldioxidavtryck på 186 gram CO₂ per kilowattimme.

Det är värt att understryka att det finns en stor känslighet i dessa uppskattningar. Om någon av nyckelvariablerna ändras — om avståndet till babord ökar, om vi använder en annan träslag med mindre fukt, och så vidare – det kan ha stor inverkan.

Som jämförelse, koldioxidavtrycket från import av biomassa från Nordamerika till Storbritannien har uppskattats till 122 gCO₂/kWh. En studie från 2014 fann att en mer konventionell biomassaverksamhet med lokalt anskaffat virke skulle ha ett fotavtryck på 30 gCO₂/kWh, jämfört med 34 gCO₂/kWh för vind och 50 gCO₂/kWh för sol.

(Nästan) allt är bättre än torv

Så att transportera biomassa så långa sträckor ser inte ut som en bra idé. Dock, torvens koldioxidavtryck är minst 1, 100 gCO₂/kWh, nästan fem gånger högre, och kol är väldigt likt. Och även dessa siffror ignorerar den enorma miljöförstöring som kommer från torvutvinning eller kolbrytning.

Så kritikerna har verkligen en poäng - att ta med ved från Australien är verkligen betydligt värre än något annat förnybart alternativ. Men det är fortfarande bättre än att bränna torv och förstöra mer av Irlands avtagande myrmark. Ja, landet skulle kunna utveckla andra källor till biomassa såsom jordbruks- eller kommunalt avfall, eller snabbväxande grödor som pil eller hampa. Men fabriker tar tid att bygga och träd eller grödor tar tid att växa, och ingen kommer att utveckla sådana resurser om efterfrågan på bränslet helt enkelt inte finns där.

Detta är hållbarhetens verklighet:vi ställs ofta inför avvägningar mellan de minst sämsta alternativen. Faktiskt, Irland står snart inför ett ännu större beslut. Pengar, ett kolkraftverk och landets enskilt största källa till koldioxidutsläpp, kommer att nå slutet av sin livslängd 2025 och det finns ett stort frågetecken om vad som kommer att ersätta den.

I sista hand, det finns ingen perfekt lösning på klimatförändringarna. Om det var, vi hade redan implementerat det. Alternativen måste utvärderas noggrant, för djävulen är verkligen i detaljen och små justeringar av en process kan potentiellt leda till stora förändringar i koldioxidutsläpp. Detta visar också vikten av långsiktig planering. Trots allt, hade torvbränningens ohållbara karaktär erkänts för decennier sedan, vi skulle inte vara i den här situationen.

Hela beräkningen:

Totalt genererat från 1, 000 ton eukalyptusträ:1, 000 ton x 3, 500 kilowattimmar per ton =3, 500, 000 kwh x 0,3 (eftersom de andra 70% går förlorade och inte omvandlas till el) =1, 050, 000 kwh

Transportutsläpp:195,5 ton CO ₂ avges vid transport 1, 000 ton stockar från Australien till Irland, eller 195, 500, 000 gram.

Dela koldioxidutsläppen med den genererade elektriciteten för att få ett koldioxidavtryck på 186 gCO2/kWh (195, 500, 000/1, 050, 000 =186)

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.