Delstaten New York kan ha lidit ett kraftfullt nederlag i en juridisk kamp mot ExxonMobil förra veckan, men det har inte avskräckt staden Imperial Beach från att driva sin egen rättegång för att tvinga 18 energibolag inom olje- och kolsektorerna att betala för skador i samband med stigande havsnivåer.

"Vi går full fart framåt, "Imperial Beach -borgmästaren Serge Dedina sa på måndagen." Verkligheten är att fossilindustrin har orsakat klimatförändringar och de måste betala för det. "

Den 10 december, en New York Supreme Court Justice avgjorde att statens åklagare inte erbjöd några vittnesmål från någon investerare som påstår sig vilseledas av ExxonMobil i en rättegång som hävdade att oljegiganten lurade investerare om effekterna av klimatförändringar.

Rättvisa Barry Ostragers 55-sidiga dom avvisade inte bara statens påstående om att företaget begick bedrägeri utan sa att det "inte fanns en enda ExxonMobil-anställd vars vittnesmål domstolen befann sig vara annat än sanningsenligt" medan vittnesmålen från statens expertvittnen "utplånades" på korsförhör och av ExxonMobils expertvittnen. "

Ärendet avslogs "med fördom, "vilket innebär att den inte kan återinföras i New York.

På samma gång, fastän, Ostrager skrev, "Ingenting i detta yttrande är avsett att befria ExxonMobil från ansvar för att bidra till klimatförändringar genom utsläpp av växthusgaser vid produktion av sina fossila bränsleprodukter."

Även om det är liknande, de två stämningarna är inte identiska.

New York tittade specifikt på ExxonMobil medan Imperial Beach lämnade in namnen ExxonMobil och 17 andra parter, inklusive Chevron, BP, Skal, ConocoPhillips och kolföretag.

Också, medan New York -fallet anklagade ExxonMobil för fusk av investerare, Imperial Beach -kostymen påstår att fossila bränsleintressen har skadat medborgarna i staden South Bay. Ingen specifik dollarsiffra begärs, men stämningen säger att klimatförändringar kommer att leda till översvämningar vid kusten i Imperial Beach som kommer att resultera i 38 miljoner dollar i skador på bostäder och kommersiella byggnader och erosion som kommer att påverka fastigheter värda mer än 106 miljoner dollar.

"Imperial Beach kommer att medföra enorma kostnader, tillsammans med alla andra städer som står inför havsnivåhöjning i Kalifornien, "Sa Dedina.

Andra städer i Kalifornien som lämnar in liknande kostymer inkluderar Richmond och Santa Cruz, liksom San Mateo och Marins län. I juni 2018, en federal domare avfärdade ärenden från San Francisco och Oakland, säger att även om farorna med klimatförändringar är "mycket verkliga, "Frågan bör tas upp av kongressen, inte domstolarna. Städerna har överklagat.

Tillverkarnas ansvarsskyldighetsprojekt, den interna juridiska armen för National Association of Manufacturers, en branschgrupp som står för företag med fossila bränslen i de juridiska tvisterna, sa att det är dags för parterna att kasta in handduken.

"Dessa stämningar, som försöker peka fingrar, skyll på och säg att klimatförändringar är ditt fel för att ge oss de produkter som vi vill ha och behöver inte kommer att lösa problemet, "sa Phil Goldberg, gruppens särskilda rådgivare. "Det vi behöver göra är att fokusera all vår energi på att förnya den teknik vi behöver så att vi kan ... minska växthusgasutsläppen och mildra effekterna av klimatförändringar."

I ett uttalande efter domen, sade en talesman för ExxonMobil, "Rättegångar som slösar bort miljoner dollar med skattebetalares pengar gör ingenting för att främja meningsfulla åtgärder som minskar riskerna för klimatförändringar."

Dedina sa att advokaterna som arbetar med Imperial Beachs fall arbetar pro bono, så Imperial Beach skattebetalare är inte på kroken för advokatkostnader.

"Att gå till domstol är ingenting jämfört med de kostnader vi kommer att betala från havsnivåhöjning så vi är absolut skyldiga våra invånare att fortsätta fortsätta, "Sa Dedina.

Imperial Beach vill att målet ska gå inför en stat, snarare än en federal, bedöma. Ett muntligt argument har planerats i februari i Pasadena.

Förra året, Imperial Beach anslöt sig till Chula Vista och hamnen i San Diego i en stämning mot den federala regeringen om det kroniska problemet med avlopp och förorenat vatten som sipprar över gränsen från Tijuana till San Diego -regionen.

"IB står inte på någonting, "Dedina sa." Vi går alltid framåt och vi kommer alltid att gå framåt för vi har ingenting att förlora nu. "

Kritiker av stämningarna mot fossila bränsleföretag säger att fallen tar sina ledtrådar från en workshop som hölls i La Jolla i juni 2012 på Scripps Institution of Oceanography. Arrangörer av mötet inkluderade Climate Accountability Institute, Union of Concerned Scientists och dåvarande UC San Francisco-professorn Naomi Oreskes.

En 36-sidig rapport som levererades efter att workshopen avslutades sa att deltagarna diskuterade juridiska strategier som användes på 1990-talet av stater för att avvärja miljarder från tobaksföretag och hur det kan gälla klimatförändringar och stora fossila bränsleföretag.

Förra månaden i en intervju med E&E News, Oreskes sa att hon inte ville kommentera detaljerna i New York -fallet, men "det enda jag kan säga är att tobaksindustrin vann många ärenden tills de slutligen förlorade. Och om staten New York förlorar detta ärende för vad som helst anledning, Jag tror inte att det är slutet på den här historien. "

Goldberg sa, "Varje företag kan vara orolig för att om de en dag befinner sig på andra sidan av en politisk agenda kommer de att bli stämda för att inte gå med på vad en självvald grupp bestämmer är den lösning de vill ha."

Liknande stämningar har också väckts av staterna Massachusetts och Rhode Island.

© 2019 San Diego Union-Tribune
Distribueras av Tribune Content Agency, LLC.