En skarpt uppdelad panel med tre federala domare den 17 januari avfärdade en uppmärksammad klimatprocess som väcktes på 21 ungas vägnar mot den federala regeringen.

Den nionde kretsens hovrättsavgörande accepterade med ovanlig trubbighet att den federala regeringens klimatpolitik kan utgöra "klar och nuvarande fara" som kan förstöra nationen, men sa att det är upp till den federala regeringen och kongressen, inte de amerikanska domstolarna, att göra något åt ​​det.

De tre domarna var överens om att de unga målsäganden har konstitutionella rättigheter till ett stabilt klimatsystem, men domarna Andrew D. Hurwitz och Mary H. Murguia sa att domstolarna inte har någon roll att få till stånd. Troligen skulle åtgärder innebära ändringar i transport- och energipolitiken, tillsammans med förvaltning av allmänna marker.

Advokater för ungdomsmålsäganden i Juliana mot USA sade att de inte ger upp. De planerar att begära hela domstolen för 29 aktiva domare i nionde kretsdomstolen för att granska fallet.

Som professorer i miljöjuridik, vi skriver och lär ofta eleverna om detta banbrytande fall. Enligt vår uppfattning, detta fall är viktigt inte bara för att det försöker tvinga den federala regeringen att fasa ut fossila bränslen, men också för att den inramar klimatkrisen när det gäller grundläggande konstitutionella rättigheter.

Allmän tillitsläran

Rättegången utmanar USA:s energipolitik, som kärandena hävdar har destabiliserat klimatsystemet och äventyrat människors liv, privat egendom och "civilisationen" själv.

Fallet, lämnade in 2015, siktade ursprungligen på Obama -administrationen och riktar sig nu mot Trump -administrationen. Den anklagar de statliga åtalade för att främja fossila bränslen i årtionden med "avsiktlig likgiltighet för faran som de medvetet skapat."

De unga målsäganden påstod en mängd individuella skador från klimatstörningar, inklusive skador från bränder, översvämningar, havsnivåhöjning och havsuppvärmning som påverkar fisket.

Fallet har överskridit stora hinder tidigare.

Ungdomen vann en landmärkseger 2016 i Oregons tingsrätt när domare Ann Aiken slog fast att kärandena hade en konstitutionell rätt till ett "klimatsystem som kan upprätthålla människors liv, "grundad i grundförfarandets klausul i författningen och doktrinen om allmänhetens förtroende, en princip med gamla rötter som kräver att regeringen innehar och skyddar viktiga resurser som en hållbar begåvning för medborgarna, i nuet och framtiden.

En rättegång planerad till 29 oktober, 2018, skulle ha markerat en första. Hade det gått framåt, domstolarna skulle ha bedömt de faror som USA:s politik för fossila bränslen innebär, baserad på objektiv klimatvetenskap.

Men federala advokater vann en tidig vädjan till den nionde kretsen, vilket först ledde till en försening och därefter denna uppsägning.

"På förstörelsens kväll"

De tre domarna enades om något:Den federala regeringens främjande av användning av fossila bränslen driver landet mot kollaps.

Citerar 1960-talets protestlåt "Eve of Destruction, "Domare Hurwitz, skriver för sig själv och domare Murguia, skyllde på den federala regeringen för länge att veta att fossila bränslen kan orsaka "katastrofala klimatförändringar". Han varnade för att den nuvarande politiken kan påskynda "miljöapokalypsen" - i städerna, frigöra livshotande katastrofer och äventyra viktiga mat- och vattenkällor.

Majoriteten gav inget hopp om att politiska ledare skulle svara i tid.

Att observera att atmosfäriska koldioxidhalter "har skjutit i höjden till nivåer som inte setts på nästan 3 miljoner år, "och USA expanderar utvinning av olja och gas fyra gånger snabbare än i någon annan nation - tillväxt som" inte visar några tecken på att avta " - Hurwitz skrev att problemet" närmar sig punkten för återvändo ".

I ett kraftfullt avvikande, Domaren Josephine L. Staton motsatte sig:

"Det är som om en asteroid tappar mot Jorden och regeringen bestämde sig för att stänga våra enda försvar. Regeringen insisterar rakt på att den har den absoluta och oåterkalleliga makten att förstöra nationen. Mina kolleger kastar upp händerna."

Domstolens roll

Det fanns några goda nyheter för målsäganden i beslutet. Domstolen skulle ha funnit tillräcklig skada och orsakssamband, båda behövs för att bevilja rättslig prövning, men det var besvärligt med domstolens roll i att tillhandahålla ett klimatmedel.

Majoriteten ansåg att maktdelningen mellan de tre regeringsgrenarna förflyttar domstolar till sidlinjen. Skillnaderna såg istället på maktdelningsprincipen för att kalla domstolarna i spetsen. Staton såg en implicit plikt inbäddad i konstitutionen som tvingar domstolar att hindra de andra grenarna från att föra nationen till dess undergång.

Grundarna gav ett oberoende rättsväsende ansvaret för att hindra de andra grenarna från att överträda medborgarnas grundläggande friheter. När möjligheten att förhindra klimatkatastrof stängs, kontroller och balanser i regeringen är viktigare än någonsin tidigare.

Nederländernas högsta domstol, i december 2019, avvisade argumentet som majoriteten av Juliana stödde. Denna domstol fann att rättsväsendet kan kräva att de politiska grenarna agerar, beordrar en minskning av utsläppen med 25% från 1990 års nivåer i slutet av 2020.

Brun som prejudikat

Den delade Juliana -panelen var i grunden oenig om domstolarnas förmåga att tillhandahålla ett botemedel.

Målsäganden ber om en domstolsövervakad federal plan för att minska nationens koldioxidavtryck i en takt som är nödvändig för att avvärja katastrofala klimatförändringar. De drar en parallell med att avsluta officiell skolsegregering efter Högsta domstolens landmärke Brown v. Board of Education 1954.

Isåfall, fann Högsta domstolen att folkskolans segregering var grundlagsstridig. Domarna erkände också att deras beslut - avsett att skydda alla barns rättigheter till offentlig utbildning - skulle kräva att domstolar övervakar detaljerade och komplexa åtgärdsåtgärder från skolmyndigheterna.

Juliana -majoriteten trodde att rättslig tillsyn skulle dämpa domstolarna i utdragna och komplexa politiska frågor. Hade domstolarna åberopat den logiken på 1950 -talet, Högsta domstolen kanske aldrig har avkunnat sitt Brown -dom, som beordrade folkskolans desegregering "med all avsiktlig hastighet".

Juliana -kärandena hade också lämnat in en brådskande motion i den nionde kretsen för ett föreläggande att blockera flera klasser av fossila bränsleprojekt som Trump -administrationen var redo att sätta in. Ett föreläggande kunde ha dragit en nödbroms på amerikanska fossila bränsleutsläpp, men majoriteten svepte bort begäran i en fotnot - utan diskussion.

Vad kommer härnäst?

Ungdomen kommer att be den nionde kretsen om fullständig granskning. Om det beviljas, en panel med 11 domare kommer att ha möjlighet att vända eller bekräfta panelens beslut att avvisa målet. Domstolen tillåter detta steg, känd som en "en banc" recension, i väldigt få fall. En majoritet av domarna i domstolen med 29 medlemmar måste rösta för att acceptera fallet.

Juliana -käranden kan trotsa dessa smala odds. Som Staton observerade, klimatkrisens brådskande och fara placerar detta fall i en "kategori av en."

Detta landmärkefall kan också få ytterligare granskning på grund av dess omfattande konsekvenser för domstolarnas förmåga att väcka talan vid konstitutionella kränkningar.

Oavsett vad resultatet av ungdomarnas långskott överklagade till hela domstolen, den förlorande parten kommer sannolikt att begära granskning av USA:s högsta domstol.

Att ta ställning

Även om det rättsliga ödet för detta ärende fortfarande är osäkert, det senaste majoritetens yttrande, parat med avvikelsen, kan öka medvetenheten om vad som står på spel.

Levande beskrivningar av klimatkatastrofen i båda åsikterna definierar ett oundvikligt sanningens ögonblick för USA:s öde - med Statons ord, "en existentiell kris för landets evighet."

Hennes oliktänkande pressar domare som avgör klimatärenden för att välja en sida av historien, frågar:"När haven omsluter våra kuststäder, bränder och torka förföljer vår interiör, och stormar härjar allt däremellan, de återstående kommer att fråga:Varför gjorde så många så lite? "

De 29 federala domarna som sitter i den nionde kretsöverdomstolen kommer att behöva svara på den frågan när de beslutar om att hålla det här fallet vid liv.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.