Trotsar miljöaktivister och folkhälsoförespråkare, Trump-administrationen kommer på torsdag att tillkännage att vattenskydden från Obama-eran ersätts med en betydligt svagare regelverk som lyfter gränserna för hur mycket föroreningar som kan dumpas i små vattendrag och våtmarker.

Ändringarna i Clean Water Acts skydd förväntas drabba Kalifornien och andra västerländska stater särskilt hårt.

Federala uppgifter tyder på att 81% av bäckarna i sydväst skulle förlora långvarigt skydd, inklusive bifloder till stora vattendrag som miljontals människor är beroende av för att dricka vatten.

Andrew Wheeler, miljöskyddsmyndighetens handläggare, förväntas tillkännage de nya reglerna i Las Vegas vid en konferens av National Association of Home Builders – en av branschgrupperna som drivit på för att lätta på reglerna för rent vatten.

Enligt den nya regeln, förorenare kommer inte längre att behöva tillstånd för att släppa ut förorenat vatten i så kallade tillfälliga strömmar – ibland kallade tvättar eller arroyos – där vattnet flyter bara ibland på grund av regnstormar och snösmältning. Våtmarker som inte ligger omedelbart intill skyddade vatten kommer också att förlora skyddet.

Båda dessa egenskaper är vanliga i västerländska stater, och forskare säger att de sannolikt kommer att bli mer så som värmande temperaturer gör ett torrt klimat torrare.

Regler för rent vatten handlar "i huvudsak om hur du tillhandahåller dricksvatten. Hur du lagrar översvämningsvatten. Hur du skyddar ekosystem som trivs i vissa områden som vi alla behöver och vill ha, "sa Gina McCarthy, ordförande för det partipolitiska naturresursförsvarsrådet och en tidigare EPA-administratör under president Obama, i en intervju strax innan regelns avtäckande. "Det här är en stor fråga, och jag tror inte att det var noggrant undersökt som det borde ha."

Som en tillrättavisning till Trump-administrationen, EPA:s egen rådgivande styrelse kritiserade myndighetens planer.

"Dessa förändringar föreslås utan en vetenskaplig grund som helt kan stödjas, samtidigt som det potentiellt inför väsentliga nya risker för människors och miljöhälsan, " skrev styrelsen i sin kommentar.

I Kalifornien, två av tre av statens sötvattenströmmar kan förlora federalt skydd.

Ändå är staten bättre positionerad än andra för att klara förändringarna. Vatten som förlorar skydd under Trump-regeln kommer fortfarande att omfattas av Kaliforniens lag. Och statliga tillsynsmyndigheter har stärkt skyddet för våtmarker och vattendrag i väntan på den federala återställningen.

De flesta stater har inte tillräckligt med pengar eller miljöexpertis för att fylla tomrummet som skapats av kraftigt nedskalade federala regler.

I New Mexico, miljötillsynsmyndigheter uppskattar att den nya regeln kan lämna 96% av statens vattenvägar och våtmarker oskyddade från föroreningar, inklusive vatten som rinner ut i den ikoniska Rio Grande. Staten har inga egna regler för att ersätta de som förlorats i återställningen, gör det särskilt sårbart.

Planer på att begränsa Clean Water Acts räckvidd har pågått sedan de tidigaste dagarna av administrationen när Trump utfärdade en order som styrde återställningen av 2015 års regel, känd som Waters of the United States, antogs av hans föregångare.

Den regeln utökade räckvidden för federala regler och ytterligare begränsade jordbrukarnas förmåga att använda bekämpningsmedel och gödselmedel på mark som kan rinna ut i våtmarker och vattendrag.

Fastighetsutvecklare, bönder, ranchägare och andra kämpade i åratal mot Obama-erans regler. Husbyggare klagade på att reglerna i onödan begränsade var de kunde bygga. Bönder klagade över att reglerna innebar olagliga intrång i deras äganderätt som krävde att de fick kostsamma tillstånd för att gräva ett dike. Gruv- och olje- och gasbolag anslöt sig till attacken.

Miljöförespråkare motsatte sig att den federala regeringen hade en skyldighet att skydda hela ekosystem, inklusive flyktiga vatten, för att förhindra föroreningar nedströms.

Trumps EPA och Army Corps of Engineers upphävde Obama-erans expansioner förra året på uppdrag av industrigrupper. Flytten mötte omedelbart juridiskt motstånd från miljöpartister och flera stater, inklusive Kalifornien, som stämde i federal domstol för att få reglerna återinförda.

Han talade för en publik av bönder och ranchägare den 19 januari vid American Farm Bureau Federation-konferens i Austin, Texas, Trump utropade återställningen som en vinst för bönder. Han upprepade ett felaktigt påstående om att bestämmelser som antogs under Obama utvidgade Clean Water Acts skydd till pölar. Det gjorde det inte.

"Ibland, du skulle ha en pöl - en liten pöl. Och de skulle betrakta det som en sjö, " sa han. "Så länge jag är president, Regeringen kommer aldrig att mikrohantera Amerikas bönder."

Den nya regeln kommer sannolikt att locka till sig fler juridiska utmaningar. Genom att begränsa federal jurisdiktion över små bäckar och våtmarker, den avslöjar inte bara Obama-administrationens förbättrade skydd – den tar bort skyddsåtgärder som införts under president George H.W. Buske.

Återställningen är det senaste steget i en decennier lång kamp om den federala regeringens myndighet att införa miljöskydd på floder, strömmar, våtmarker och bevattningsdiken.

Jordbruks- och fastighetsindustrigrupper – och de främst konservativa lagstiftarna som representerar dem – har kämpat för att begränsa regeringens räckvidd till stora vattendrag som anses vara "farbara". Vänsterorienterade stater och miljöpartister har trängt tillbaka, hävdar att det är omöjligt att skydda livsviktiga vattendrag utan att också skydda vattnet som matas in i dem.

När Högsta domstolen tog upp frågan 2006, det bara ökade kontroversen. I Rapanos vs. USA, ett fall som handlade om huruvida en Michiganägare kunde utveckla en fastighet som betecknades som våtmark, domstolen delade tre vägar.

Domare Antonin Scalia, tillsammans med tre andra domare, skrev att lagen endast skyddade våtmarker kopplade till en stadigt strömmande bäck.

Men enligt hans avgörande åsikt, tidigare domare Anthony M. Kennedy utarbetade sitt eget test för att avgöra vilka vattenförekomster som motiverade skydd av Clean Water Act, skriver att lagen skyddade våtmarker så länge det fanns en "betydande förbindelse" med farbara vatten. Detta tycktes ge fortsatt federal kontroll över de flesta våtmarker.

Den förvirring som skapades av domstolens beslut ledde till att Obama-administrationen försökte förtydliga reglerna i Waters of the United States regel.

©2020 Los Angeles Times
Distribueras av Tribune Content Agency, LLC.