Vi lever i en värld hotad av många existentiella risker som inget land eller organisation kan lösa på egen hand, som klimatförändringar, extremt väder och coronaviruset.

Men för att ta itu med dem på ett adekvat sätt, vi behöver enighet om vilka som är prioriterade - och som inte är det.

När det händer, de politiska beslutsfattare och företagsledare som till stor del avgör vilka risker som blir globala prioriteringar tillbringade en vecka i januari med att mingla i den bergiga semesterorten Davos för ett årligt möte med världseliten.

Jag deltog i en global riskbedömningsundersökning som informerade dem på Davos -toppmötet om vad de borde ägna mest uppmärksamhet åt. Resultaten, från experter inom ett brett spektrum av discipliner inklusive näringsliv, råkar vara väldigt annorlunda än vad företagets vd specifikt ser som de största hoten de står inför.

Som filosof, Jag tyckte att skillnaderna var märkliga. De lyfter fram två kontrasterande sätt att se världen på – med betydande konsekvenser för vår förmåga att hantera samhällsrisker.

Två perspektiv på de största riskerna

World Economic Forums Global Risk Report konsoliderar uppfattningen om cirka 800 experter inom näringslivet, regering och civilsamhälle att rangordna "världens mest pressande utmaningar" för det kommande året efter sannolikhet och effekt.

År 2020, extremt väder, ett misslyckande att agera mot klimatförändringar och naturkatastrofer toppade listan över risker när det gäller sannolikheten för att inträffa. När det gäller påverkan, de tre bästa var klimatåtgärdsmisslyckanden, massförstörelsevapen och en förlust av biologisk mångfald.

Företagsledarnas specifika perspektiv, dock, fångas i en annan undersökning som lyfter fram vad de uppfattar som de största riskerna för den egna verksamhetens tillväxtutsikter. Drivs av konsultföretaget PwC sedan 1998, det håller också i Davos. Jag har också varit involverad i den rapporten när jag brukade arbeta för organisationen.

I skarp kontrast till World Economic Forums riskrapport, VD -undersökningen visade att de tre bästa riskerna för verksamheten i år är överreglering, handelskonflikter och osäker ekonomisk tillväxt.

Ekonomisk eller etisk

Vad förklarar en så stor skillnad i hur dessa grupper ser på de största hoten?

Jag ville titta på den här frågan djupare, utöver ett års bedömning, så jag gjorde en enkel analys av 14 års data som genererats av de två rapporterna. Mina fynd är endast slutsatser från offentligt tillgängliga data, och det bör noteras att de två undersökningarna har olika metodik och ställer olika frågor som kan forma respondenternas svar.

En viktig skillnad jag observerade är att företagsledare tenderar att tänka i ekonomiska termer först och etiska termer sedan. Det är, företag, som du förväntar dig, tenderar att fokusera på deras kortsiktiga ekonomiska situation, medan civilsamhället och andra experter i Global Risk Report fokuserar på långsiktiga sociala och miljömässiga konsekvenser.

Till exempel, år efter år, VD:ar har nämnt en jämförelsevis stabil uppsättning snäva problem. Överreglering är bland de tre största hoten under alla utom ett av åren - och ligger ofta högst upp på listan. Tillgänglighet av talang, regeringens finanspolitiska problem och ekonomin har också nämnts ofta under de senaste 14 åren.

I kontrast, Global Risk Report tenderar att spegla en större utveckling av de typer av risker världen står inför, med oro för miljön och existentiella hot som blivit alltmer framträdande under de senaste fem åren, medan ekonomiska och geopolitiska risker har bleknat efter att ha dominerat i slutet av 2000-talet.

Ett filosofiskt perspektiv

Riskundersökningar är användbara verktyg för att förstå vad som är viktigt för vd:ar och civilsamhället. Filosofi är användbar för att överväga varför deras prioriteringar skiljer sig åt, och vilkas är troligare att ha rätt.

I grunden risker handlar om intressen. Företag vill ha ett minimum av regleringar så att de kan tjäna mer pengar idag. Experter som representerar valkretsar utöver bara affärer lägger större vikt vid det gemensamma bästa, nu och i framtiden.

När intressen står i spänning, filosofi kan hjälpa oss att sortera mellan dem. Och även om jag är sympatisk för vd:s önskan att driva sina företag utan inblandning av regler, Jag är oroad över att dessa kortsiktiga ekonomiska överväganden ofta hindrar långsiktiga etiska mål, som att ta hand om miljöns välbefinnande.

En osäker värld

Experter är överens om åtminstone en sak:Världen står inför stora risker.

Årets globala riskrapport, betitlad, "En oförstörd värld, " skildrar på dess omslag en sårbar jord i skuggan av en gigantisk bubbelpool.

Omslagsbilden av Global CEO Survey, som rapporterade det lägsta VD -förtroendet för den ekonomiska tillväxten sedan den stora lågkonjunkturen, visar ett inkommande tidvatten under hotande mörka moln, med orden:"Navigation the Rising Tide of Osecurity."

Mellan omslagen, dock, rapporterna visar en stor klyfta mellan två inflytelserika grupper som måste vara på samma sida om vi hoppas kunna lösa världens största hot.

Förra århundradet, samma år som andra världskriget närmade sig sitt slut, Bertrand Russell förkunnade att syftet med filosofin var att lära oss "hur man lever utan visshet, och ändå utan att bli förlamad av tvekan. "

På 2000-talet, Filosofin kan påminna oss om vår olyckliga tendens att låta ekonomiska prioriteringar förlama åtgärder för mer angelägna frågor.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.