Vi har redan sett Trump-administrationen använda COVID-19 som en ursäkt för att sluta genomdriva miljölagar och det är ingen tvekan om att pandemin som har oss alla under lockdown har drivit de flesta andra politiska frågorna bort från agendan. I det korta loppet, den stora önskan om normalitet kan och bör dominera våra tankar och våra handlingar. Men vi bör vara mycket försiktiga med åtgärder som sätter tillbaka de framsteg vi gjort mot miljömässig hållbarhet och koldioxidutsläpp. Vi ska aldrig acceptera tanken att vi måste avvärja miljöskyddet för ekonomisk tillväxt. Båda är beroende av varandra:en ren miljö är en långsiktig förutsättning för ekonomisk tillväxt, precis som vi lär oss på det hårda sättet att ekonomiskt liv är omöjligt utan folkhälsa. Vi bor, organiska varelser. Vår hälsa kräver ren luft och vatten, giftfri mat och kroppar fria från dödliga virus.

Tyvärr, steget att minska miljöskyddet är inte begränsat till klimatförnekarna i Washington utan sträcker sig till de "progressiva" som driver New York Citys regering. Nyligen, de Blasio -administrationen tillkännagav avbrottet av organisk återvinningsinsamling och elektroniskt avfallshändelser. Precis som Bloomberg-administrationens pre-hållbarhet minskade återvinningen för att spara pengar när staden led av finanspolitisk stress efter 9-11, vi ser samma svar nästan två decennier senare i stadshuset. Vid den tiden, Bloombergs folk hade ursäkten att ännu inte förstå hållbarhet och klimatförändringar, det är klart att de lärde sig och växte. Den nuvarande ansvariga gruppen kan inte göra det påståendet. Fortfarande, det är lätt att förstå problemet. Eftersom lite av stadens avfall skapas på kommersiella anläggningar och därför samlas in av privata vaktmästare, nästan allt skräp vi slänger genereras nu hemma, där sanitetsavdelningen måste hämta den. Staden har mer arbete att göra och mycket mindre pengar att spendera och så än en gång, återvinning definieras som en "krusiduller". Under tiden, de privata sanitetsföretagen som kan hjälpa staden att upprätthålla återvinning sitter lediga och går sönder. När det gäller de elektroniska återvinningshändelserna, snarare än att bara avbryta dem, en alternativ insamlingsform kunde ha föreslagits.

Allt arbete som har gjorts under de senaste åren för att förändra människors beteende och få dem att skilja mat och elektroniskt avfall från annat skräp kastas åt sidan. Denna typ av beslutsfattande liknar den typ av beslutsfattande som ledde till coronakrisen i första hand. Regeringens ledare insåg inte vikten av att bevara planeten och förhindra skador på miljön och folkhälsan. I Kina, sjukdomen fick inte störa berättelsen om en kommunistisk partikonferens. I USA, det var inte tillåtet att störa det ekonomiska framgångsbudskapet för Trumps omval. Forskare försöker kommunicera med dessa ledare:Medicinska och folkhälsoexperter har länge varnat för att en global pandemi var möjlig. I årtionden, klimat- och miljöforskare har beskrivit farorna med klimatförändringar och giftig förorening. Båda ignoreras tills de förutspådda effekterna börjar bli uppenbara. Man kan hävda att virusets hälsoeffekt är mer intensiv än e-avfall eller matavfall, men både virus och miljöskador skadar människors hälsa.

Vi bor i ett komplex, teknikberoende värld. De affärs- och offentliga beslut som påverkar vårt dagliga liv fattas ofta av människor med mycket liten förståelse eller uppskattning av vetenskap. Att sluta återvinna mat och elektronik verkar vara en rimlig handling i en kris, men det skickar signalen att dessa program är oviktiga. Sanitetskommissionären och borgmästaren kan argumentera för något annat och kalla det en kortsiktig, nödsituation men åtgärder talar högre än ord. Återvinning av matavfall skapar hållbara gödselkällor och minskar växthusgaser. Handlingen att separera matavfall från andra former av avfall kommer så småningom att automatiseras, men idag kräver det mänskligt beteende. Handlingen att separera avfall förbättrar miljökvaliteten och lär konsumenterna grunderna i den cirkulära ekonomin. Att avbryta insamlingen av elektroniskt avfall ökar oundvikligen mängden toxiska ämnen i vårt avfallsflöde. Några av dessa toxiner kommer att hamna i vårt vatten, mat och kroppar.

Det som bekymrar mig mest är frånvaron av analyser och diskussioner som föregick både EPA:s beslut att sluta tillämpa miljöreglerna och New York Citys nedskärning av återvinning. Dessa beslut har kanske inte kortsiktiga effekter av CDC:s, FDA:s och HHS inkompetens när det gäller att svara på coronaviruset, men orsaken är liknande. Vetenskapen om miljökvalitet och virusöverföring tog baksida för politiska och ekonomiska överväganden. Beslutsfattande speglar prioriteringar och värderingar. Viss information anses vara viktigare än annan information. När det gäller New York Citys återvinningsprogram, mängden återvunnet avfall per hushåll är lägre än blandat avfall och därför är kostnaden för insamling av återvunnet avfall högre. Mindre avfall samlas in vid varje hållplats, men kostnaden för utrustningen och arbetskraften är densamma. Att samla in material för återvinning är dyrare än att samla in vanligt sopor. Därtill kommer den ökade mängden hushållsavfall under pandemin och svaret på rådhuset var uppenbart:matåtervinning måste offras. Å andra sidan, som nämnts tidigare, staden kan ha försökt att använda privata avfallsvakter för att hjälpa till. Dessa privata företag behöver affärer. Den federala regeringen verkar kasta pengar på några småföretag nuförtiden. Kanske hade ömsesidigt eget intresse kunnat generera en affär. Istället, Jag såg en skylt i min byggnads källare som slutade återvinna matavfall i början av maj och återuppta det i juni 2021.

Pandemin borde lära oss allt om farorna med att ignorera vetenskapen och riskerna med våra sammankopplade, högteknologisk, global ekonomi. Vi är mer än villiga att utnyttja fördelarna med den ekonomin men är ovilliga att vidta de åtgärder som krävs för att skydda oss själva och vår planet från dess oundvikliga biprodukter. Vi kanske inte förstår hur det fungerar, men vi ifrågasätter inte vetenskapen om iPhone. Det finns inga smartphone -förnekare. Men vetenskapen om klimatförändringar, föroreningar och sjukdomar verkar obehagliga och därför av vissa anses vara föremål för "tro:" "Tror du på klimatförändringar? Tror du att COVID-19 är värre än influensan?" Vad är nästa - tror du på gravitationen? Frågor om vetenskapliga fakta blir frågor om värderingar och övertygelser. Läran av denna pandemi är att vi måste inkludera vetenskapliga fakta, modeller, teori och analys till rutinmässig privat förvaltning och beslutsfattande i offentlig politik.

Detta är inte att säga att vetenskaplig expertis bör avgöra den allmänna politiken. Ibland måste vi balansera värden mot varandra. Risken för covid-19 måste balanseras mot värdet av att öppna ekonomin igen. Men den analysen bör utföras av vuxna och inkludera en noggrann analys av alla faktorer i spelet. I en demokrati, den bör innehålla en öppen, transparent diskussion om fakta och värderingar och om kostnader och fördelar. Risken att stoppa elektroniskt avfall och organisk insamling kanske inte verkar lika kritiskt som att vidta åtgärder mot en pandemi, men skillnaden är snarare grad än snäll. Min oro här är tankesättet eller paradigmet från vilket beslut fattas. New York Citys beslut att eliminera dessa former av återvinning fattades utan en transparent, motiverad offentlig diskussion. Det var aldrig tillåtet att nå den politiska agendan. President Trumps tillfälliga avfärdande av hotet från COVID-19 var ett liknande försök att delegitimera frågan och eliminera den från den politiska agendan. EPA:s icke -verkställighet av miljölagar var helt enkelt en ideologiskt inducerad politik som väntade på en ursäkt. Pandemin borde lära oss vikten av folkhälsa, miljöskydd och vetenskaplig analys; vilket borde leda till att vi snarare bevarar än förorenar planeten.

Denna berättelse publiceras på nytt med tillstånd av Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.