Stora rena energiprojekt, till exempel Asian Renewable Energy Hub i Pilbara, Västra Australien, kommer att producera gigawatt el över stora landområden inom en snar framtid.

Asian Renewable Energy Hub planerar att bygga vindkraftverk och solceller över 6, 500 kvadratkilometer mark. Men, som med andra megaprojekt för förnybar energi, denna mark är föremål för aboriginska rättigheter och intressen - känd som ursprungsgården.

Även om förnybar energiprojekt är avgörande för att övergå till en koldioxidsnål ekonomi, de kommer med en varning:de flesta traditionella ägare i Australien har lite juridiskt ord om dem.

Projekt på ursprungsgården

Hur mycket säger aboriginska människor om gruvdrift och projekt för förnybar energi beror på den rättsliga regim som deras mark är under.

I norra territoriet, Aboriginal Land Rights (Northern Territory) Act 1976 (Cth) (ALRA) tillåter traditionella ägare att säga nej till utvecklingen som föreslås för deras mark. Medan samväldet kan åsidosätta detta veto, de har aldrig så vitt vi vet.

I jämförelse, den dominerande aboriginska marken i västra Australien (och rikstäckande) är inhemsk titel.

Native title - som erkändes i Mabo -beslutet från 1992 och senare kodifierades i Native Title Act 1993 - erkänner att aboriginernas rättigheter till land och vatten fortfarande existerar under vissa omständigheter trots brittisk kolonisering.

Men till skillnad från ALRA, Native Title Act tillåter inte traditionella ägare att lägga in veto mot den utveckling som föreslås för deras mark.

Både Native Title Act och ALRA är federala lagar, men ALRA gäller bara i NT. Native Title Act gäller i hela landet, inklusive i vissa delar av NT.

Brister i lagen om infödda titlar

Inhemska ägare kan ingå ett frivilligt avtal med ett företag, känd som ett inhemskt markanvändningsavtal, när en utveckling föreslås för deras mark. Detta gör att båda parter kan förhandla om hur mark och vatten skulle användas, bland annat.

Om detta inte förhandlas fram, då har inhemska titelinnehavare bara vissa, begränsade skyddsåtgärder.

Den starkaste av dessa skyddsåtgärder kallas "förhandlingsrätten". Detta säger att resursföretag måste förhandla i god tro i minst sex månader med inhemska ägare, och siktar på att nå en överenskommelse.

Men det är ingen vetorätt. Företaget kan misslyckas med att få avtalet från inhemska ägare och fortfarande få tillgång till marken av regeringen.

Till exempel, Fortescue Metals Group byggde kontroversiellt sin Solomon järnmalmsgruva i Pilbara, trots att de inte har fått överenskommelse från Yindjibarndi -folket som har infödda titel till området.

Faktiskt, National Native Title Tribunal - som reglerar tvister mellan inhemska titelägare och företag - har ställt sig på sidan med inhemska titelinnehavare bara tre gånger, och med företag 126 gånger (varav 55 hade villkor bifogade).

Det finns också mindre skyddsåtgärder i lagen, som föreskriver att innehavare av inhemska titlar ska rådfrågas, eller meddelas, om föreslagna utvecklingar, och kan ha vissa invändningsrättigheter.

Förhandla rättvisa avtal

Så hur behandlar Native Title Act storskalig utveckling av förnybar energi?

Svaret är komplicerat eftersom en utveckling av förnybar energi sannolikt innehåller olika aspekter (till exempel:vindkraftverk, vägar och HVDC -kablar), och lagen kan behandla var och en annorlunda.

I stort sett, denna enorma utveckling faller inte under förhandlingsrätten, men under mindre skyddsåtgärder.

Spelar detta någon roll? Ja, det gör det. Vi vet av erfarenhet från gruvindustrin att medan vissa företag förhandlar om rättvisa avtal med aboriginska markägare, vissa gör det inte.

Till exempel, två mycket liknande LNG -projekt - ett i västra Australien och det andra i Queensland - resulterade i markåtkomst och fördelningsavtal som skiljde sig från varandra. WA -projektets avtal med traditionella ägare var värda 1,5 miljarder dollar, medan Queensland -projektets avtal var värda bara 10 miljoner dollar.

Likaså, Rio Tintos avtal för området, inklusive Juukan Gorge, har enligt uppgift "gaggat" traditionella ägare från att invända mot eventuella aktiviteter från företaget, som sedan förstörde 46, 000 år gamla bergskydd.

En fråga om hävstång

Vi vet också sannolikheten för att en ny utveckling har positiva effekter för aboriginska samhällen beror delvis på den inflytande de har för att förhandla fram ett starkt avtal.

Och den bästa hävstången är politisk makt. Detta kommer från förmågan att genomföra gemenskapskampanjer mot företag för att tvinga politiker att lyssna, eller galvanisera nationella protester som förhindrar att arbetet med en utveckling fortsätter.

Lagliga rättigheter är också mycket effektiva:ju starkare dina juridiska rättigheter är, desto bättre är din förhandlingsposition. Och den starkaste juridiska positionen att vara i är om man kan säga nej till utvecklingen.

För mark enligt Aboriginal Land Rights (Northern Territory) Act 1976, denna förmåga att säga nej betyder att traditionella ägare har goda förutsättningar att förhandla fram stark miljö, kulturarv och ekonomiska fördelar.

För mark enligt Native Title Act, traditionella ägare har en svagare rättslig ställning. Det är inte lika villkor.

En rättvis övergång

För att avhjälpa denna obalans, den federala regeringen måste ge infödda ägare samma rättigheter för projekt för förnybar energi som traditionella ägare har enligt Aboriginal Land Rights Act i NT.

Eller, åtminstonde, utvidga förhandlingsrätten till att omfatta de typer av storskaliga projekt för förnybar energi som sannolikt kommer att föreslås för inhemskt markområde under de kommande decennierna.

Vi måste se till att övergången till en koldioxidsnål ekonomi är en rättvis övergång för First Nations.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.