Samtidigt som klimatforskare varnar för att klimatförändringar kan vara katastrofala, ekonomer som 2018 års Nobelpristagare William Nordhaus hävdar att det inte kommer att vara i närheten av så skadligt. I en tidning 2018 publicerad efter att han tilldelats priset, Nordhaus hävdade att 3°C ​​uppvärmning skulle minska global BNP med bara 2,1 %, jämfört med vad det skulle vara i total frånvaro av klimatförändringar. Även en 6°C ökning av den globala temperaturen, han påstod, skulle minska BNP med bara 8,5 %.

Om du finner trygghet i dessa milda uppskattningar av skador, varnas. I en nyligen publicerad tidning, Jag har visat att de uppgifter som ligger till grund för dessa uppskattningar bygger på allvarligt felaktiga antaganden.

Nordhaus berömda verk, som, enligt Nobelkommittén, har "fört oss betydligt närmare svaret på frågan om hur vi kan uppnå hållbar och hållbar global ekonomisk tillväxt, "ger regeringar en anledning att ge klimatförändringen låg prioritet.

Hans uppskattningar antyder att kostnaderna för att hantera klimatförändringarna överstiger fördelarna tills den globala uppvärmningen når 4°C, och att en mild koldioxidskatt kommer att räcka för att stabilisera temperaturerna på denna nivå till en total kostnad på mindre än 4 % av BNP om 120 år. Tyvärr, dessa siffror är baserade på empiriska uppskattningar som inte bara är felaktiga, men irrelevant.

Nordhaus (och ett 20-tal likasinnade ekonomer) använde två huvudmetoder för att härleda sanna uppskattningar av klimatförändringarnas ekonomiska konsekvenser:den "uppräkningsmetoden" och den "statistiska metoden". Men min forskning visar att ingen av dem tål granskning.

Den "uppräkningsmetoden"

I den numerativa metoden, för att citera den neoklassiska klimatförändringsekonomen Richard Tol, "uppskattningar av de "fysiska effekterna" av klimatförändringarna erhålls en efter en från naturvetenskapliga artiklar ... och summeras."

Detta låter rimligt, tills du inser att sättet som denna metod har implementerats ignorerar industrier som står för 87 % av BNP, under antagandet att de "utförs i noggrant kontrollerade miljöer som inte kommer att påverkas direkt av klimatförändringarna."

Nordhaus lista över branscher som han antog skulle vara opåverkade inkluderar all tillverkning, underjordisk gruvdrift, transport, kommunikation, finansiera, försäkringar och icke-kustfastigheter, detalj- och partihandel, och statliga tjänster. Det är allt som inte är direkt exponerat för elementen:effektivt, allt som händer inomhus eller under jord. Två decennier efter att Nordhaus först gjorde detta antagande 1991, ekonomidelen av IPCC-rapporten upprepade det:"Ekonomiska aktiviteter såsom jordbruk, skogsbruk, fiske, och gruvdrift är utsatta för vädret och därmed sårbara för klimatförändringar. annan ekonomisk verksamhet, såsom tillverkning och tjänster, sker till stor del i kontrollerade miljöer och är inte riktigt utsatta för klimatförändringar."

Detta är att missta vädret med klimatet. Klimatförändringarna kommer att påverka alla branscher. Det kan förvandla bördiga regioner till öknar, tvinga gårdar – och städerna de stödjer – att flytta snabbare än matjorden kan utveckla, skapa stormar som kan blåsa ner dessa "noggrant kontrollerade miljöer, " och eldstormar som bränner dem till grunden.

Det kan tvinga oss att eliminera användningen av fossila bränslen innan vi har tillräckligt med förnybar energi på plats. Produktionen från dessa "noggrant kontrollerade miljöer" kommer att falla i samklang med minskningen av tillgänglig energi. Antagandet att allt som görs inomhus kommer att vara opåverkat av klimatförändringarna är absurt. Och om detta är fel, så är slutsatserna baserade på det också.

Detsamma gäller den "statistiska metoden". Som jag förklarade i en tidigare artikel, denna metod antar att förhållandet mellan temperatur och BNP idag skulle kunna användas för att förutsäga vad som kommer att hända när hela planetens klimat förändras. Men även om temperaturen inte är en särskilt viktig faktor för ekonomisk produktion idag, Klimatförändringarna kommer att göra mycket mer än att bara höja enskilda länders temperatur med några grader – störningarna de kommer att orsaka är enorma.

Skadefunktionen

Ändå, dessa optimistiska uppskattningar användes för att kalibrera Nordhaus så kallade "skadefunktion, " en enkel ekvation som förutspår ett litet och jämnt fall i BNP från en given temperaturökning. Men klimatförändringarna kommer inte att vara en smidig process:det kommer att finnas vändpunkter.

Nordhaus motiverade att använda en smidig ekvation genom att felaktigt hävda att klimatforskare, inklusive Tim Lenton från University of Exeter, hade kommit fram till att det inte fanns "inga kritiska tippelement med en tidshorisont på mindre än 300 år tills den globala temperaturen har ökat med minst 3°C." Faktiskt, Lenton och hans kollegor identifierade arktisk sommarhavsis som en kritisk tipppunkt som sannolikt kommer att utlösas under nästa decennium eller två av förändringar på mellan 0,5°C och 2°C:"Vi drar slutsatsen att det största (och tydligaste) hotet är till Arktis med sommarhavisförlust som sannolikt kommer att inträffa långt innan (och potentiellt bidra till) GIS [Grönlands istäcke] smälter."

Anledningen till att dessa misstag är så betydande är att, trots de felaktiga antaganden som den bygger på, detta arbete har tagits på allvar av politiker, som Nordhaus Nobelpris erkänner. Till dessa politiker, en förutsägelse av framtida nivåer av BNP är mycket lättare att förstå än okända begrepp som ekosystemets livskraft. De har blivit vilseledda av tröstande siffror som inte har något samband med klimatförändringarna, faktiskt, göra med våra ekonomier.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.