Under detta år av extrema väderhändelser – från förödande skogsbränder på västkusten till tropiska Atlantstormar som har uttömt alfabetet – frågar forskare och medlemmar av allmänheten när dessa extrema händelser kan kopplas vetenskapligt till klimatförändringar.

Dale Durran, professor i atmosfärsvetenskap vid University of Washington, hävdar att klimatvetenskapen måste närma sig denna fråga på ett sätt som liknar hur väderprognosmakare utfärdar varningar för farligt väder.

I en ny tidning, publicerad i oktobernumret av Bulletin från American Meteorological Society , han använder sig av väderprognosgemenskapens erfarenhet av att förutsäga extrema väderhändelser som tornados, översvämningar, hårda vindar och vinterstormar. Om prognosmakare skickar ut en felaktig varning för ofta, folk kommer att börja ignorera dem. Om de inte varnar för allvarliga händelser, människor kommer att skadas. Hur kan atmosfärsvetenskaperna hitta rätt balans?

De flesta aktuella metoder för att tillskriva extrema väderhändelser global uppvärmning, han säger, såsom förhållandena som leder till de pågående västerländska skogsbränderna, fokusera på sannolikheten för att slå ett falskt larm. Forskare gör detta genom att använda statistik för att uppskatta ökningen av sannolikheten för den händelsen som kan hänföras till klimatförändringarna. Dessa statistiska mått är nära relaterade till "falsklarmförhållandet, " ett viktigt mått som används för att bedöma kvaliteten på varningar för farligt väder.

Men det finns ett andra nyckelmått som används för att bedöma prestandan hos väderprognosmakare, han argumenterar:Det är troligt att prognosen korrekt kommer att varna för händelser som faktiskt inträffar, känd som "sannolikheten för upptäckt." Den ideala sannolikheten för detektionspoäng är 100 %, medan den ideala falsklarmfrekvensen skulle vara noll.

Sannolikheten för upptäckt har för det mesta ignorerats när det gäller att koppla extrema händelser till klimatförändringar, han säger. Ändå står både väderprognoser och klimatförändringar inför en avvägning mellan de två. I både väderprognoser och klimatförändringar, beräkningar i tidningen visar att en höjning av tröskelvärdena för att minska falsklarm ger en mycket större minskning av sannolikheten för upptäckt.

Utgående från ett hypotetiskt exempel på en tornadoprognosmakare vars falsklarmförhållande är noll, men åtföljs av en låg sannolikhet för upptäckt, han skriver att en sådan "alltför försiktig tornadoprognosstrategi kan av vissa hävdas vara smart politik i samband med att extrema händelser tillskrivs global uppvärmning, men det är oförenligt med hur meteorologer varnar för ett brett spektrum av farligt väder, och utan tvekan med hur samhället förväntar sig att bli varnad för hot mot egendom och människoliv."

Varför spelar detta roll? Tidningen avslutar med att notera:"Om en prognosmakare misslyckas med att varna för en tornado kan det få allvarliga konsekvenser och förlust av liv, men att missa prognosen gör inte nästa års tornados allvarligare. Å andra sidan, varje misslyckande med att varna allmänheten om dessa extrema händelser som faktiskt påverkas av den globala uppvärmningen underlättar illusionen att mänskligheten har tid att fördröja de åtgärder som krävs för att ta itu med källan till den uppvärmningen. Eftersom uppehållstiden för CO ₂ i atmosfären är många hundra till tusentals år de kumulativa konsekvenserna av sådana fel kan ha en mycket lång livslängd."