Efter förbud mot mikropärlor av plast i tvättbara kosmetika, en ny studie väger upp miljökostnaderna för alternativ.

Mikropärlor har inkluderats i personlig vård och kosmetiska produkter, allt från tandkrämer och solskyddsmedel till kroppsskrubb och industriella handrengöringsmedel, vanligtvis för att förbättra egenskaper som nötningsförmåga.

Mikropärlor är små, tillverkade plastpellets, som vanligtvis mäter mindre än 0,5 millimeter (500 mikrometer) i diameter. I många produkter är de designade för att tvättas av, där de passerar genom avloppsreningsverk och hamnar i marina ekosystem. Här, de kan ackumuleras och förtäras av och orsaka skada på marina organismer.

Detta har lett till att de har förbjudits i tvätt-av kosmetika i många regioner, inklusive Storbritannien. Nu, ett forskarlag från Imperial College London har utvärderat 29 alternativ till mikropärlor med avseende på deras miljöpåverkan.

De fann att kiseldioxid, ett naturligt förekommande och rikligt mineral, var det bästa alternativet, presterar överlag bättre än plastmikropärlor i alla kategorier. Resultaten publiceras idag i Naturens hållbarhet .

Ledande forskare professor Nick Voulvoulis, från Centre for Environmental Policy at Imperial, sa:"Att förbjuda mikropärlor baserat på bevis på deras långsiktiga miljöpåverkan är ett bra steg, men det kan bli oförutsedda miljökonsekvenser om inte ersättningar väljs noggrant. Inte alla till synes "naturliga" alternativ är önskvärda, så noggrannhet behövs vid val av nya kosmetiska formuleringar."

Teamet utvärderade 29 alternativ till mikropärlor, inklusive olika plastformuleringar, mineraler som kiseldioxid, salt och pimpsten, och växt- och animaliska produkter som mandelskal, havre och pärlor. För varje alternativ, forskarna övervägde miljöpåverkan från deras "livscykel" - från utvinning och tillverkning till slutanvändning och bortskaffande.

För varje steg utvärderade de olika faktorer som påverkar miljön och människors hälsa, såsom toxicitet, ozonförlust, och användning av knappa resurser.

De fann att två viktiga faktorer påverkar materialens miljömässiga egenskaper:mängden energikrävande bearbetning som de kräver (som skapar växthusgaser), och, för växtbaserade material, mängden mark och vatten de behöver.

Denna analys visade att mandelskal, ofta anses vara ett önskvärt "naturligt" alternativ, kräver mycket mark och vatten för att växa, och när den odlas i områden med vattenbrist, utgör ett dåligt miljöalternativ. Citronsyra kräver mycket mindre vatten och mark, men är hårt bearbetad, kräver mycket energi för tillverkning.

Det bästa alternativet, kiseldioxid, är kemiskt inaktiv, giftfri och naturligt förekommande, vilket gör det enkelt att hämta och bearbeta och sannolikt inte kommer att orsaka långsiktiga negativa effekter.

Dock, teamet noterar också att det "bästa" alternativet beror på sammanhanget. Till exempel, titandioxid, används i tandkrämer, har en relativt hög miljöpåverkan – men den används också i solskyddsmedel, där alternativ kanske inte har samma hälsofördel som att förebygga hudcancer.

Första författaren Claire Hunt, från Centre for Environmental Policy at Imperial, sade:"Förbudet mot mikropärlor drevs till stor del av oro över de långsiktiga effekterna på marina ekosystem. Vi letade istället efter de potentiellt dolda miljökostnaderna för alternativ." , såsom förpackningsalternativ med växtbaserade material eller biologiskt nedbrytbar plast."