Fördelarna med en strikt klimatpolitik underskattas ofta i den offentliga debatten, medan kostnaderna i allmänhet är överskattade, säger Lucas Bretschger. Klimatskyddet har ingen negativ inverkan på den ekonomiska utvecklingen.

Klimatpolitiken kommer permanent att påverka strukturerna i våra ekonomier. Fossilintensiva företag och hushåll kommer att behöva anpassa sig, och detta kommer att medföra vissa kostnader. Den offentliga debatten domineras av uppfattningen att konsekvent klimatpolitik är ”extremt dyr”. Dock, detta är en förvrängd uppfattning.

Som jag förklarade i en ny artikel i tidskriften Ecological Economics, kostnaderna är i allmänhet överskattade. Hur som helst, en alltför snäv syn på kostnadsargumentet hjälper inte frågan. Sådant tänkande ignorerar de olika ekonomiska fördelarna med klimatpolitiska åtgärder, och bygger underförstått på vilseledande antaganden som misslyckas med att erkänna grundläggande ekonomiska relationer.

Förmåner ignoreras

En bedömning av klimatpolitiken bör inte bara se till kostnaderna, men också överväga de fördelar och vinster som uppstår genom tillgänglighet och tillämpning av nya energier och tekniker. Detta inkluderar också inlärningseffekter på nya marknader, som erbjuder viktiga fördelar för företag i internationell konkurrens. De ytterligare fördelarna i form av positiva hälsoeffekter tack vare förbättrad luftkvalitet är också kvantitativt betydande. Vidare, klimatpolitiken minskar risken för avskrivningar på fossila investeringar i avkarboniseringsprocessen.

Det är också värt att notera att politiken kan ta hänsyn till individuella kostnadsuppfattningar:om intäkterna från en miljöpolitik omfördelas tillbaka till befolkningen, det kostar nästan ingenting för ekonomin. Om pengar rinner in i miljörelevanta projekt, det är en användbar investering. Och slutligen, Jag har inte tagit upp den främsta fördelen med klimatpolitiken – att mildra klimatförändringarna hjälper oss att undvika alltför stora skador på vår planet, vilket trots allt är det internationella samfundets gemensamma mål.

En heltäckande men korrekt syn på kostnad

En makroekonomisk kostnadsbedömning av klimatpolitiken måste inkludera ett stort antal effekter, vilket utan tvekan gör det svårare att utföra en noggrann teknisk analys. Detta kan vara anledningen till att enkla formler som verkar uppskatta effekterna har blivit allt vanligare. Dessa inkluderar särskilt "IPAT"- och "Kaya"-identiteterna – två enkla ekvationer som bryter ner miljöpåverkan från en ekonomi i multiplikativa komponenter:befolkning, inkomst, teknik och energiföroreningsintensitet. Enligt denna logik, dessa fyra faktorer är de främsta drivkrafterna för utsläpp av växthusgaser.

Identiteterna används för att hävda att när det gäller givna värden för tekniska framsteg, föroreningsintensitet och befolkningstillväxt, de totala utsläppen är proportionella mot inkomstutvecklingen. Med andra ord, om utsläppen ska minska avsevärt, inkomsttillväxten måste minska dramatiskt och till och med glida in i negativt territorium. Vilket enormt pris att betala!

Varför är identiteterna så missvisande? Problemet är att de ignorerar viktiga orsakssamband, och godtyckligt betona vissa krafter samtidigt som man helt ignorerar andra. Tillvägagångssättet strider mot ekonomins "första principer", särskilt resursekonomi och bidragen från Paul Romer, Michael Kremer och William Nordhaus, som alla har fått Nobels minnespris i ekonomi.

Mer realistiska kostnader

Min studie visar att om man bara introducerar en enda ytterligare faktor till de enkla identiteterna – kallad "input substitution" – vänder uttalandet helt på huvudet, i princip göra klimatpolitiken tillgänglig gratis.

Dock, eftersom denna förlängning inte löser problemet med att viktiga ekonomiska relationer undertrycks, Jag har ersatt identiteterna med ett teoretiskt konsekvent synsätt baserat på grundläggande insikter från produktions- och innovationsteori, därigenom introducerar de saknade orsakssambanden. Jag använder detta för att härleda en alternativ formel som fortfarande är enkel, men teoretiskt och empiriskt bra.

Inkomsterna fortsätter att stiga

Som ett resultat, att ha en strikt klimatpolitik bromsar den ekonomiska tillväxten och inkomstutvecklingen endast måttligt, utan att dra den in på negativt territorium. Minskad inkomst är därför inte nödvändig när det gäller att nå klimatmålen. Detta är goda nyheter för framväxande ekonomier och särskilt mindre utvecklade länder, eftersom de är beroende av att se levnadsstandarden förbättras. Och, som vi vet, rikare länder är också oroade över att inte betala för mycket för klimatskyddet.