Australien har fått till synes motsägelsefulla meddelanden om kol den här veckan.

I en brittisk studie som publicerades idag i Natur , Forskare fann att Australien måste behålla 95 % av kolet i marken om vi har något hopp om att stoppa planetens uppvärmning bortom den avgörande gränsen på 1,5 ℃.

Dessa fynd ekar budskapet från FN:s höga tjänsteman Selwin Hart, som tidigare i veckan uppmanade Australien att stoppa användningen av kol senast 2030. Han varnade om världen inte snarast ökar klimatåtgärderna, Australien kan förvänta sig mer frekventa och allvarliga klimatkatastrofer som torka, Värmevågor, bränder och översvämningar.

Under tiden, marknader för kol verkar sända motsatt budskap.

Priset på termiskt kol från Newcastle nådde nyligen rekordhöga 180 USD per ton på grund av den ökande efterfrågan på el i Indien, Kina och andra asiatiska länder. Det verkar antyda oavsett konsekvenser, Australien och världen kommer inte att ge upp kol eller andra kolbaserade bränslen.

Men det är ett misstag att lägga alltför stor vikt vid fluktuationer på kolmarknaderna. Tidigare i år, priset var cirka 50 US $ per ton och verkade troligtvis sjunka ytterligare. Det nuvarande priset säger oss ingenting om de val vi står inför för att minska utsläppen till 2030.

Det är helt möjligt för Australien att fasa ut termiskt kol år 2030 - vi behöver bara politisk vilja.

Världsekonomierna måste kolsyra

Författarna till den nya modellstudien i Nature undersökte världens oljereserver, gas och kol, och bestämde hur mycket som skulle behöva lämnas orörd för minst 50% chans att begränsa den globala uppvärmningen till 1,5 ℃.

Övergripande, den hittade nästan 60 % av världens olja och fossila metangas, och 90% av kolet måste förbli oextraherat år 2050. Men uppskattningen för exportörer som Australien är ännu högre.

Det betyder att produktionen i de flesta regioner måste nå sin topp nu, eller under nästa decennium, och att det behövs starkare politik för att begränsa produktionen och minska efterfrågan.

Studien förstärker hur angeläget det är att avkarbonisera ekonomier. Som Selwin Hart, den särskilda rådgivaren till FN:s generalsekreterare för klimatåtgärder, noterade i sitt tal för Crawford Leadership Forum:"Dekarbonisering av den globala ekonomin ökar snabbt. Och det finns stora möjligheter att skapa fler jobb, bättre hälsa, och en starkare och rättvisare ekonomi för de länder och företag som rör sig först och snabbast. "

Ett nöje att gå med i @ANUmedia-forumet. #IPCC -rapporten visar att Australien är bland de hårdast drabbade av klimatkrisen, med skogsbränder, torka, havsnivåhöjning och översvämningar för att bli värre. Däremot djärvare #klimatåtgärd av alla G20 kommer att öka arbetstillfällena, produktivitet och ekonomisk tillväxt för alla. pic.twitter.com/yekiRRpKmx

- Selwin Hart (@SelwinHart) 6 september, 2021

Är ett slut på kol genomförbart?

Men skulle det verkligen vara möjligt för Australien att fasa ut kol senast 2030, som Hart insisterar på?

För att överväga detta, Det är viktigt att först skilja mellan termiskt kol och metallurgiskt kol. Värmekol används för att generera el, medan metallurgiskt kol används vid ståltillverkning.

Masugnar som använder metallurgiskt kol kommer i slutändan att ersättas av alternativ teknik, som att använda "grönt" väte som produceras med ren el.

Den processen har börjat, men det kommer att ta lång tid, och kan inte starta förrän elproduktionen är avkolsad. Så, det är vettigt att fokusera på att fasa ut termiskt kol först.

Men om avkolning av den globala ekonomin kräver ett snabbt stopp för användningen av termiskt kol, varför har priset plötsligt stigit?

Ett antal faktorer avgör den termiska kolmarknaden, och fluktuationer säger inte så mycket om hur kolmarknaden kommer att se ut 2030.

Den senaste tidens prishöjning orsakades av en kombination av den snabba återhämtningen från den pandemiska lågkonjunkturen, stigande gaspriser, väderrelaterade störningar av kolförsörjningen från Indonesien, och torka i Kina. Det är värt att notera att trots höga priser, volymen av sjöburet termiskt kol har faktiskt minskat.

Att sluta med termiskt kol i Australien skulle vara enkelt

Med tanke på en blygsam politisk vilja, eller bara slutet på obstruktionen från den federala regeringen, Australien kan enkelt ersätta koleldad elproduktion med en kombination av sol och vind, uppbackad av lagring.

De flesta av Australiens kolkraftverk togs i drift på 1900-talet med föråldrad subkritisk teknik, och skulle närma sig slutet av deras operativa liv även i avsaknad av klimatförändringar.

Att föra fram dessa datum till 2030 eller tidigare kan vara nästan kostnadslöst. Vi skulle enkelt kunna fördubbla vår nuvarande installationstakt för sol- och vindgenerering i nyckelskala, om den federala regeringen kom ur vägen och lät staterna ta sig an jobbet.

Endast fem kolverk har tagits i drift detta århundrade. Bluewater -anläggningen i västra Australien har redan skrivits av som värdelös på grund av konkurrens från sol- och vindkraft.

De återstående fyra, allt i Queensland, har en total kapacitet på mindre än 3 gigawatt. Med tanke på det faktum att solceller fungerar endast i dagsljus, det är ungefär detsamma som en miljon 10-kilowatt solenergiinstallationer på taket (ungefär i genomsnitt för nya installationer). Queensland har redan mer än 750, 000 soltak och kapacitet för ytterligare en miljon.

Mer särskilt, kostnaden för avkolning av elförsörjning är en bråkdel av det belopp vi gemensamt har lagt ut för att bemöta problemet med COVID-19-pandemin. Covid är inte bara ett mindre hot i det långa loppet än klimatförändringar, utan ett omfattande svar på pandemier kräver att vi stabiliserar klimatet och stoppar förstörelsen av naturliga miljöer.

Att hantera övergången för kolarbetet skulle vara mer utmanande, men ändå fullt genomförbart, som länder som Spanien och Tyskland har visat.

I en rapport som jag utarbetade för Australia Institute förra året, Jag fann att Australien framgångsrikt kunde överföra arbetskraften med en blandning av åtgärder inklusive förtidspension, omskolning, och investeringar i förnybar energi riktade mot kolberoende regioner.

Kostnaden för detta skulle vara cirka 50 miljoner dollar per år, över tio år. Det är mindre än den beräknade kostnaden för en veckas covid-låsning i Sydney.

Men skulle detta fördöma utvecklingsländer till energifattigdom?

Verkligheten är att det är ekonomiskt och miljömässigt meningsfullt för alla länder att gå bort från kol.

Centralregeringen i Kina har förbundit sig att nå nettonoll koldioxidutsläpp till 2060. Men många provinsregeringar ser fortfarande investeringar i kolanläggningar och andra förorenande industrier som en tillväxtmotor, för att inte tala om en lukrativ källa till kickbacks och donationer.

Bilden i Indien är på samma sätt komplex. Kol är fortfarande den huvudsakliga källan till el, men de flesta elproduktionsföretag har övergivit nya investeringar i kolkraft och många har slutat lägga bud på tillgång till inhemsk kolförsörjning.

Vi kan inte göra så mycket för att påverka energipolitiken i Kina och Indien. Men ett åtagande att minska och i slutändan eliminera exporten av termiskt kol skulle inte som vissa har föreslagit, fördöma dessa och andra utvecklingsländer till fattigdom.

Snarare, det skulle stärka förespråkarna för ren energi mot de etablerade intressegrupperna som försvarar kol.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.